Решение № 12-119/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-119/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года <адрес> РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО14 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов <данные изъяты> секунд по адресу:<адрес>, РСО-Алания, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) без марки №, Государственный регистрационный знак (далее-ГРЗ) №, в составе 2-основного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил Движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловествного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22,94% (2.294 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.294 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, указывая на то, что постановление вынесено ошибочно, так как ТС с ГРЗ № было передано во владение ИП ФИО4 по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ №№. Срок аренды, согласно п.4.1 указанного договора-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Передача ТС арендатору подтверждается актом приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (оформлено единым документом с договором аренды), возврат – актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства является заявитель. Совокупность вышеизложенных и приложенных к жалобе письменных доказательств подтверждает выбытие ТС из владения собственника (Заявителя) и переход его во владение арендатора и фактического эксплуатанта. Акт приема-передачи подтверждает, ТС фактически выбыло из владения собственника с начала срока его аренды – ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение подтверждает внесение арендной платы в течение срока действия договора и передачи арендованного имущества арендатору, что подтверждает фактическое исполнение договора, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствию состава вмененного административного правонарушения, неправильному применению норм материального права.

ФИО2 и его защитник Смородников А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда участия не принимал, от представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6, действующей на основании доверенности № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение на жалобу заявителя, в которой она просит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ о назначении наказания по ст.12.21.1 КоАП РФ и рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Приложением N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, допустимой нагрузкой на ось одиночного транспортного средства является 10 т.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунд по адресу:<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) без марки №, Государственный регистрационный знак (далее-ГРЗ) №, в составе 2-основного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил Движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловествного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22,94% (2.294 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.294 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на дату ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу <адрес>, был получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе актом N № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное транспортное средство без марки №, Государственный регистрационный знак (далее-ГРЗ) В262ХН193, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства № №/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно, не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство без марки № Государственный регистрационный знак (далее-ГРЗ) №, в составе 2-основного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ИП ФИО7, на основании договора аренды №№ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения N 344 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, не подтверждает исполнение условий договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО4, на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО2, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство без марки №, Государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО2, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от07.07.2025N209-ФЗ ч.3 ст.12.12.1 КоАП РФ утратила силу.

Конституция РФ устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2 ст.54).

Положение ч.2 ст.1.7 КоАП РФ воспроизводит, и конкретизирует соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

На основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, совершивших такое нарушение.

Применение новых положений закона поставлено в зависимость от исполнения вынесенного по делу постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения установлена ч.5 ст.12.12.1 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.12.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от07.07.2025N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действует с ДД.ММ.ГГГГ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Внесение изменений в постановление не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку при этом не усиливается административное наказание.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношенииФИО2 подлежит изменению путем переквалификации совершенногоАбдулаеваым Р.А.деяния на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от07.07.2025N 209-ФЗ с назначением наказания в рамках санкции указанной нормы.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить.

Переквалифицировать совершенноеФИО2ым ФИО10 с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от07.07.2025N 209-ФЗ, назначивФИО2у ФИО12 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО13, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня принятия.

Судья О.В.Харебова