Решение № 2-1633/2018 2-220/2019 2-220/2019(2-1633/2018;)~М-1612/2018 М-1612/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1633/2018

Мотивированное
решение составлено 05.02.2019 г. Дело № 2-220/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

с участием прокурора Серенко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2018 г. между истицей и ответчиком произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 толкнул ее в плечо, от чего она <данные изъяты>, испытала физическую боль.

В результате произошедшего истица долго переживала, что причинило ей моральный вред, оцененный в указанном размере.

В судебном заседание истица ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что 02.05.2018 г. между ней и ответчиком произошел конфликт в связи с тем, что ФИО2, проходя возле ее дома в <адрес>, где она в тот момент находилась вместе с соседом, наехал на нее колесом тачки. В дальнейшем ФИО2 толкнул ее в плечо, от чего она упала на землю. Кроме того, пояснила, что ее письменные объяснения от 03.05.2018 г., согласно которым ФИО2 на нее тачкой не наезжал, а также толкнул ее, от чего она физической боли не испытала, не соответствуют действительности, поскольку были записаны с ее слов сотрудником полиции, прочитаны ею не были. Физическую боль от действий ФИО2 она испытала спустя время после произошедших событий.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу норм гражданского закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением от 16.10.2018 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, в ходе проведенной проверки было установлено, что 02.05.2018 г. в 15-00 по адресу: <адрес> произошел словесный конфликт между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 один раз толкнул ФИО1 в плечо, но физической боли она при этом не испытала, СМО не проходила, за медицинской помощью не обращалась.

Из письменных объяснений от 16.10.2018 г., опрошенного в порядке ст. 25.6 КоАП РФ ФИО3 усматривается, что весной 2018 г. он был свидетелем того, как ФИО2 хотел наехать на ФИО1 тачкой, но Валентина остановила данную тачку, а в ответ ФИО2 оттолкнул ее в плечо. Иных насильственных действий не осуществлял.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 02.05.2018 г. в 15-00 у нее произошел конфликт с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, во время которого он попытался наехать на нее тачкой, но не попал, после чего толкнул ее. При этом телесных повреждений она не получила, физической боли не испытала.

ФИО2 и ФИО4 в своих письменных объяснениях то 08.05.2018 г. пояснили, что в отношении ФИО1 ФИО2 никаких насильственных действий не совершал.

Из имеющихся в материалах КУСП № 4555 от 03.05.2018 г. письменных объяснений ФИО5 невозможно установить какие-либо обстоятельства произошедшего, поскольку в них указаны иные лица, не являющиеся сторонами произошедшего конфликта.

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО2, 02.05.2018 г. в 15-00, находясь по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта между ним и ФИО1 один раз толкнул последнюю в плечо.

Так же суд соглашается с доводами истицы, изложенными ею в судебном заседании, о том, что она от данных действий ответчика испытала физическую боль. При этом суд полагает, что истица в силу возраста и своего психо-эмоционального состояния действительно подписала письменные объяснения от 03.05.2018 г., записанные с ее слов ст. УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО6, не ознакомившись с их содержанием, которое было опровергнуто ею в судебном заседании.

Данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного им суду не представлено. Письменные объяснения ответчика и ФИО4 опровергаются письменными объяснениями истицы и ФИО3

Однако, при этом суд полагает, что факт наезда ответчика на истицу тачкой, от чего она также испытала физическую боль, ею не доказан. Объяснениями очевидцев данное обстоятельство не подтверждается, иных доказательств ею суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истицы о причинении ей морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате совершенных в отношении нее ФИО2 действий, она испытала физическую боль и связанные с этим переживания, что негативно отразились на ее нравственном состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести и характер нравственных переживаний ФИО1, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее возраст.

Оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, характер и степень ее нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, следует определить в размере 2000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров