Приговор № 1-724/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-724/2017

дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л.,

защитника-адвоката Тюрикова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Н.Ю.., ее представителя О.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., имеющего среднее образование, женатого, работающего ... в ООО «...», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть Г.А.., при следующих обстоятельствах.

... в 15 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...», имеющим государственный регистрационный знак ..., в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по ... со стороны автодороги «...» в направлении к ..., по дороге с двухсторонним движением со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, увидев на встречной полосе пешехода Г.А.., ... И.В.., в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, совершил неоправданный маневр объезда вышеуказанного пешехода ... с левой стороны, не убедившись в его безопасности, при этом проявил преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, возле ... ..., в указанное выше время, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Г.А. ... И.В.., чем также нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Г.А.. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия и смерть последней последовала в результате .... При экспертизу трупа установлены следующие телесные повреждения: - .... Вышеуказанные телесные повреждения прижизненного характера, в своей совокупности применительно к живым лицам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдения требований действующих ПДД РФ имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая Н.Ю.., ее представитель О.П. о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, его возраст, состояние его здоровья и его родственников, частичное возмещение вреда, наличие на иждивении отца-инвалида.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с изоляцией его от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ, суд не находит

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует избрать в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ колонию-поселение.

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и срок отбывания им наказания исчислять с ....

За гражданским истцом Н.Ю.. признать право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - 4 осколка фары автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ...» передать ФИО1 по принадлежности.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов