Апелляционное определение № 33-1014/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 14RS0021-01-2025-000822-97

дело № 2-496/2025судья Никифорова Н.В.

№ 33-1014/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Бережневой С.В.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу внутренних дел Министерства внутренних дел по Ленскому району о восстановлении на службе по апелляционной жалобе истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО3, заключение прокурора Цепилова Е.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу внутренних дел Министерства внутренних дел по Ленскому району с иском о восстановлении на службе, указывая, что приказом ОМВД России по Ленскому району № ...л/с от 14 апреля 2025 года уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону, поскольку решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просит отменить приказы о проступке и об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при рассмотрении дела суд не учел исследованные Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2025 года обстоятельства. Данным решением суда не установлено состояние опьянения у истца. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неознакомлении истца с возражением ответчика на исковое заявление, следовательно, был лишен права возражать относительно доводов ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть первая статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) (далее также – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части первой статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года№ 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1545-О).

Из содержания приведенных выше норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 1 июля 2021 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 2 мая 2023 года состоял в должности ******** ОМВД России по Нюрбинскому району, с 24 февраля 2025 переведен для прохождения дальнейшей службы в ОМВД России по Ленскому району.Выслуга лет на 14.04.2025 года составила календарно 4 года 9 месяцев 05 дней, льготно 06 лет 04 месяца 21 день.

10 апреля 2025 года за подписью Министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) П. издан приказ № ... л/с «О проступке». Из приказа следует, что 9 апреля 2025 года утверждено заключение служебной проверки, проведенной ИЛС УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия) в отношении ******** ФИО1 За нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 6.3, 7.6 Кодекса этикии служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, выразившееся в управлении 30 марта 2025 года в 10 часов 57 минут транспортным средством «№ ...», с признаками алкогольного опьянения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, ******** ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с расторжением контракта.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 14 апреля 2025 года.

Из заключения служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Саха (Якутия) 9 апреля 2025 года, следует, что 30 марта 2025 года в 10 ч. 57 мин. ******** ФИО1 во внеслужебное время, находясь по адресу: .........., распивал спиртные напитки, далее умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя негативные последствия в виде угрозы безопасности дорожного движения, сел за руль личного автотранспорта марки «********» и проследовал в продуктовый магазин, по пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «********» под управлением Г., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив поломки, чем нарушил пп. 1, 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.102012 № 1377, пп. 6.3, 7.6 Кодекса этики.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО1, ознакомившись с обязанностями и правами, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пояснил, что с в нерабочий день 30.03.2025 в 09 ч. 30 мин. он выпил 2 банки пива и поехал на личном автотранспорте в состоянии алкогольного опьянения в продуктовый магазин, на ул. .......... г. Ленска впереди движущийся автомобиль резко затормозил, так как на дороге было скользко, избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснению старшего инспектора ДПС И. 30.03.2025 в 08 ч. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС М. заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Ленска, около 11 ч. 40 мин. получили сообщение от дежурного ОМВД России по Ленскому району о том, что по адресу: .......... произошло ДТП без пострадавших. По прибытии на место установлено, что транспортное средство «********» с государственным регистрационным знаком № ... находился под управлением водителя ФИО1, который является сотрудником полиции, работающим в должности ********, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на месте выявило у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с результатом 0,78 мг/л, с результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое также выявило состояние алкогольного опьянения. И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

30 марта 2025 года в отношении ФИО1 составленпротокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17Ленского района Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В решении суда указано о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с допущенными нарушениями установленного порядка его проведения.

Таким образом, служебная проверка содержит материалы, подтверждающие вину сотрудника, что соответствует требованиям пункту 36.7 Приказа № 161 МВД России от 26 марта 2013 года.

На основании приказаОМВД России по Ленскому району от 14 апреля 2025 года № ... л/с с истцом ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Сданным приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 14 апреля 2025 года.

Основанием к изданию данного приказа послужили: рапорт, представление к увольнению, лист беседы, приказ МВД по РС (Я) № ... л/с от 10 апреля 2025 года «О проступке».

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен приказом МВД по РС (Я) № ... л/с от 10 апреля 2025 года «О проступке».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом. При этом поведение ФИО1 противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно подпункту «а пункта 5, главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В силу пунктов 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460 определены основные этические требования, которые предписывают сотруднику: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О, от 21.11.2013 г. № 1865-О, от 17.02.2015 г. № 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований, указанных в приказе «О проступке» № ... л/с от 10 апреля 2025 года, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и порядка его увольнения. С оспариваемыми приказами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказах, до издания приказов работодателем проведена служебная проверка, у истца отобраны письменные объяснения, с ним проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с требованиями вышеприведенных норм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и порядок увольнения не нарушены, ответчиком учтены все обстоятельства совершенного ФИО1 проступка, его предшествующее поведение и отношение к службе, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектованияправоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанциипришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, в связи с чем ссылки истца и его представителя на то обстоятельство, что алкогольное опьянение не было установлено, исходя из выводов, изложенных в решении по делу об административном правонарушении от 02 июля 2025 года.

Так, при отмене постановления мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 действительно суд пришел к выводу о том, что первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 показало отрицательный результат, что соответствует пункту 16 Правил о критериях отнесения полученных результатов к медицинскому заключению «состояние опьянения не установлено».

Тем не менее, из содержания пунктов 13.1, 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 30 марта 2025 года следует, что результат исследуемого выдыхаемого ФИО1 воздуха составил при первом исследовании 0,048 мг/л. Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 16 Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» заключение «состояние опьяненияне установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, квалификация наличия в крови у ФИО1 этилового спирта менее 0,3 грамма на один литр не свидетельствует об отсутствии в действиях истца порочащего проступка, умаляющего достоинство и честь сотрудника полиции.

Доводы апелляционной жалобы истца об увольнении исключительно за совершение им административного правонарушения, в то время как постановление о привлечении к административной ответственности в отношении истца было отменено, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку увольнение ФИО1 со службы вызвано именно совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого подтверждается материалами дела.

Более того, привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд, являются необоснованными ввиду следующего.

В силу частей 4, 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратитьсяк руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно 14 апреля 2025 года в день ознакомления с приказом об увольнении, а с заявлением в суд он обратился только 3 декабря 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при подаче настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о восстановлении на работе в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Более того, результаты рассмотрения данного ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1 при рассмотрении заявленных им требований в общем порядке, что в любом случае свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку судом исковое заявление ФИО1 было рассмотрено также и в общем порядке с исследованием обстоятельств по делу и оценки обоснованности иска.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неознакомлении истца с возражением ответчика на исковое заявление, следовательно, истец был лишен права возражать относительно доводов ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайств об ознакомлении с возражением ответчика для подготовки позиции от истца не поступило. Кроме того, истец реализовал свое право на судебную защиту, принимая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых возражение ответчика было озвучено, позиция ответчика в ходе рассмотрения дела также исследовалась судом в совокупности с правовым анализом позиции истца и представленными сторонами доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделу внутренних дел Министерства внутренних дел по Ленскому району о восстановлении на службе оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 16.03.2026.