Приговор № 1-325/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-325/2024

Дело № 1-325/2024

УИД 91RS0019-01-2024-002965-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО31

при помощнике судьи - ФИО16,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО17,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2 В.В.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 32 минут по 22 часа 35 минут, ФИО2 В.В., находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе конфликта с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, держа в обеих руках металлический автомобильный глушитель длиной 75 см и весом 3 кг 450 г, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека и, желая их наступления, применяя вышеуказанный автомобильный глушитель в качестве оружия, нанес один удар наотмашь в область правой половины головы Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 В.В. причинил Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионно-геморрагическими очагами в правых лобной и теменной долях с развитием глубокой комы, переломы свода, основания черепа и костей лицевого отдела черепа (оскольчатые импрессионно-депрессионные переломы правой теменной и правой половины лобной кости, линии переломов распространяющихся на чешую и пирамиду височной кости, правую клиновидную кость, стенки правой половины лобной пазухи, верхнюю, медиальную и нижнюю стенки правой орбиты, стенки основной пазухи и на левую половину лобной кости, переломы передней и задне-наружной стенки правой верхне-челюстной пазухи), гемосинус, эпидуральные гематомы в лобной и правой височной области, субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области, пневмоцефалия, субарахноидальное кровоизлияние, компрессионно-дислокационный синдром, являющиеся опасными для жизни и расцениваются согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также ушиб мягких тканей правой теменно-височной области, параорбитальная гематома справа, ссадины кожи век и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.В. с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам дела показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту своего жительства по адресу: <адрес>А, ФИО2 В.В. в компании близких людей сидел за столом, выпивал, отмечал День защитника Отечества, когда от ранее знакомого ФИО28 стали поступать звонки на мобильный телефон подсудимого. ФИО6 №1 интересовался местонахождением своей бывшей сожительницы и матери его ребенка ФИО6 №6, которая в это время находилась в гостях у семьи ФИО2. Подсудимый сначала ответил на телефонный звонок ФИО28, но тот был навязчив, неоднократно перезванивал, в связи с чем, ФИО2 В.В. перестал отвечать на звонки ФИО28 После чего, ФИО6 №1 начал писать ФИО2 В.В. смс-сообщения с угрозами, что он спалит имущество подсудимого и т.п., если не удостоверится в местонахождении ФИО6 №6 ФИО2 ФИО2 В.В., его жена ФИО2 О.В. и брат ФИО12, а также ФИО6 №6 приняли совместное решение съездить по месту нахождения ФИО28 в <адрес> Республики Крым, поговорить с ним и чтобы он удостоверился в том, что ФИО6 №6 находится вместе с ними. Затем они сели в автомобиль марки «Опель Виваро», принадлежащий брату ФИО12. При этом ФИО12, поскольку был трезв, сел за руль, ФИО2 О.В. и ФИО6 №6 сели на заднее пассажирское сидение, а подсудимый – на переднее пассажирское сидение. ФИО6 №6 показывала дорогу, куда ехать. По приезде к месту нахождения ФИО28 в <адрес> они увидели, что на улице стоят трое мужчин, в том числе ФИО6 №1, и держат руки за спинами. Предположив, что ситуация разворачивается нехорошим образом, ФИО2 В.В. сказал брату, что нужно уезжать оттуда. Брат ФИО12 начал разворачивать автомобиль, чтобы уехать и в это время на дорогу выбежал ФИО6 №1 и преградил путь. После чего, ФИО12 остановил автомобиль и вышел из него, чтобы спросить, что случилось. ФИО6 №1 напал на ФИО12 и последний крикнул: «Валек, у них нож!». После чего ФИО2 В.В. выбежал из автомобиля на помощь брату. Но сначала оббежал автомобиль, открыл багажник и оттуда достал часть выхлопной трубы от своего старого автомобиля, которую ранее отдал брату. По словам ФИО2 В.В., он взял трубу, чтобы обороняться самому и помочь брату, так как услышал крики брата про нож. Взяв указанную трубу, ФИО2 В.В. направился в сторону дерущихся ФИО28 и брата ФИО12, чтобы «разборонить» мужчин, но в этот момент увидел, что на него с резиновой палкой бежит Потерпевший №1, который ударил его этой палкой по плечу. Затем Потерпевший №1 начал снова замахиваться на ФИО2 В.В. палкой, а тот, намереваясь выбить палку из рук Потерпевший №1, наотмашь, держа в обеих руках кусок выхлопной трубы, ударил Потерпевший №1 и удар пришелся в голову. При этом ФИО2 В.В. предполагал, что, выбивая из рук Потерпевший №1 палку, может попасть выхлопной трубой по руке последнего, но не по голове. После чего, Потерпевший №1 упал на землю и не поднимался, он был без сознания. ФИО2 В.В. крикнул жене, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь. В это время брат ФИО12 и ФИО6 №1 прекратили драться. Далее ФИО2 В.В. и его спутники стали ожидать приезда скорой медицинской помощи, а ФИО6 №1 и мужчина по имени ФИО12, который был третьим в компании с Потерпевший №1, куда-то ушли и ФИО2 В.В. их больше в этот день не видел. Минут через 7 после звонка приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла Потерпевший №1 в больницу.

После случившегося ФИО2 В.В. место происшествия не покидал, кусок выхлопной трубы не прятал, дождался приезда сотрудников полиции, которым дал объяснение, добровольно написал явку с повинной, выдал вышеуказанную трубу.

По словам ФИО2 В.В., он интересовался состоянием здоровья Потерпевший №1, пытался навещать его в больнице, но его не пустили. Он оказал и продолжает оказывать материальную помощь для восстановления здоровья потерпевшего, принес последнему свои извинения, которые тот принял. На сегодняшний день ФИО2 В.В. передал потерпевшему порядка 200 000 рублей и намерен поддерживать его в период реабилитации сколько потребуется.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам дела показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 находился в гостях у своего знакомого по имени ФИО12 в <адрес>. Также в гостях у ФИО12 находился ФИО14, фамилию которого потерпевший не знает. Мужчины сидели за столом в кухне, общались, пили слабоалкогольные напитки. ФИО12 с кем-то конфликтовал, разговаривая по телефону. Затем они втроем вышли из дома ФИО12 и пошли в сторону дороги. Больше потерпевший ничего не помнит до того момента, как очнулся в больнице.

Со слов врача - хирурга Потерпевший №1 стало известно, что ему был нанесен удар металлическим предметом в область головы, после чего он находился в коме.

Позднее, когда Потерпевший №1 окончательно пришел в себя, ему по телефону позвонил ФИО14 и сообщил о том, что ФИО2 В.В., приехавший на машине вместе со своим братом, ударил его трубой.

По словам потерпевшего, при выписке его из больницы к нему приезжал ФИО2 В.В. и извинялся, предлагал помощь и помог материально – деньги перечислял и продолжает помогать. Во время госпитализации потерпевшего ФИО2 В.В. держал связь с сестрой Потерпевший №1, которая сообщала подсудимому о потребностях потерпевшего и он ей передавал деньги.

Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил суду, что не желает для подсудимого наказания в виде лишения свободы, он рассчитывает на помощь ФИО2 В.В. в восстановлении здоровья.

Суд критически оценивает показания потерпевшего в части того, что мужчина по имени ФИО12 с кем-то конфликтовал, разговаривая по телефону, в данной части они опровергаются показаниями других свидетелей, в частности, ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО2 О.В. В остальной части показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 О.В. по обстоятельствам дела показала следующее.

Подсудимый является ее мужем, к которому неприязни она не испытывает. Потерпевший Потерпевший №1 до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не был ей знаком, неприязни к нему она не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 О.В. находилась у себя дома по адресу: <адрес>А, где в компании мужа и близких людей, среди которых были брат мужа ФИО12 и ее подруга ФИО6 №6, сидели за столом, выпивали, отмечали День защитника Отечества. Бывший сожитель ФИО6 №6 – ФИО6 №1 начал звонить ей по мобильному телефону и в ходе телефонного разговора та сообщила ему, что с дочерью находится в гостях у ФИО2 О.В. После чего, ФИО6 №1 еще несколько раз звонил ФИО6 №6, но та на его звонки не отвечала. Далее ФИО6 №1 начал звонить по телефону ФИО2 В.В., при этом нецензурно ругался в адрес мужа, требовал привезти к нему ФИО6 №6 с дочерью, иначе угрожал ему спалить машину и дом. ФИО6 №1 был навязчив и звонил неоднократно. ФИО2 ФИО2 В.В., его брат ФИО12, ФИО6 №6 и свидетель приняли совместное решение – поехать в <адрес> к ФИО28 и поговорить с ним, дать ему удостовериться, что ФИО6 №6 находится с ними. При этом никто конфликтовать с ФИО6 №1 не собирался, в состоянии сильного алкогольного опьянения никто не находился, те, кто употреблял алкоголь, были слегка выпившими. После 22 часов 00 минут они поехали на автомобиле ФИО6 №8, при этом за рулем был ФИО12, который не употреблял в тот день алкогольные напитки, рядом с ним на переднем пассажирском сидении расположился ФИО2 В.В., а на заднее пассажирское сидение сели ФИО2 О.В. и ФИО6 №6 Дорогу указывала ФИО6 №6 По приезде к месту нахождения ФИО28 они увидели, что на улице стоят трое мужчин, в том числе ФИО6 №1, руки держат за спинами. ФИО2 решил уезжать, так как намечалось что-то нехорошее, стал разворачивать автомобиль. В это время ФИО6 №1 встал на дороге и преградил путь. ФИО12 вышел из автомобиля и на него сразу же накинулся ФИО6 №1, они начали бороться. ФИО12 крикнул: «У него нож!», имея ввиду ФИО28 Затем из автомобиля вышел ФИО2 В.В., а свидетель и ФИО6 №6 остались сидеть в салоне автомобиля. В поле видимости ФИО2 О.В. находились дерущиеся ФИО6 №1 и брат мужа, самого мужа ей не было видно. Из-за страха за мужа ФИО2 О.В. вышла из салона автомобиля и увидела лежащего на земле Потерпевший №1, в руке которого находилась резиновая палка. Рядом с ним сидел ФИО2 В.В. и велел свидетелю вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. В это время драка между ФИО6 №8 и ФИО6 №1 прекратилась и последний куда-то убежал, но потом вернулся. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала в больницу Потерпевший №1 Затем на место приехали сотрудники полиции, которым они дали объяснения, муж отдал выхлопную трубу, которой ударил Потерпевший №1 При этом, свидетель не видела как муж доставал указанную трубу из багажника автомобиля, она ее увидела уже на улице после происшествия.

По словам свидетеля, удары, которые наносил Потерпевший №1 резиновой палкой ее мужу, а также удар выхлопной трубой, который наносил ФИО2 В.В. потерпевшему, она не видела, со своего места в салоне автомобиля они ей не были видны. Однако в последующем у мужа появился синяк на плече, при поднятии руки он испытывал болезненные ощущения, но по этому поводу за медицинской помощью не обращался.

ФИО2 О.В. сообщила суду, что до происшествия ее муж не был знаком с Потерпевший №1, с ФИО6 №1 он был знаком, поскольку тот был сожителем ее подруги ФИО6 №6 и они время от времени виделись, но конфликтов между ними не было.

По словам свидетеля, после происшествия ее муж очень переживал и продолжает переживать из-за случившегося, искренне раскаивается в содеянном, постоянно интересуется состоянием здоровья Потерпевший №1, помогает ему материально – передает деньги на восстановление здоровья.

ФИО2 О.В. охарактеризовала своего мужа как порядочного, ответственного, не конфликтного человека, заботливого отца, на иждивении которого находятся трое детей, в том числе малолетний ребенок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №6, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она находилась в гостях у своей подруги ФИО2 О.В. по адресу: <адрес>А, по поводу празднования Дня защитника Отечества, в связи с чем, было организовано застолье, жарили шашлыки и выпивали алкогольные напитки. В это время она слышала, как ФИО1 с кем-то ругается по телефону, с кем именно он ругался, она не знала, в суть диалога не вникала. Далее, спустя небольшой промежуток времени, ФИО1 сообщил, что им всем необходимо кое-куда поехать, в связи с чем, примерно в 22 часа 20 минут этого же дня, она, ФИО6 №7, ФИО1 и ФИО6 №8 сели в автомобиль марки «Опель Виваро», принадлежащий ФИО6 №8, так как он был трезвый и поехали по адресу: <адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, она увидела вблизи дома ФИО6 №1, который является ее бывшим сожителем и отцом ее ребенка. С ФИО6 №1 были его друзья - ФИО13 и ФИО12. ФИО1 и ФИО6 №8 вышли из автомобиля, на котором они приехали и между ними и ФИО13 с ФИО12 завязалась драка, которая длилась примерно три минуты. В это время ФИО6 №6 и ФИО2 О.В. из автомобиля не выходили, подробности драки свидетель не видела. Далее, примерно в 22 часа 35 минут, ФИО1 крикнул: «Вызывайте скорую помощь!», после чего она и ФИО2 О.В. вышли из автомобиля, увидели лежащего на земле без сознания ФИО13 и ФИО2 О.В. вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно через 5-7 минут приехала скорая медицинская помощь, которая забрала ФИО13 в больницу.

По словам ФИО18, она не видела ни у кого никакого оружия, видела лишь палку черного цвета, которая лежала под ФИО13. Кто ударил ФИО13 и от чего он потерял сознание, свидетель сказать не может, так как не видела (том 1 л.д. 120-122).

В судебном заседании подсудимый опроверг показания свидетеля ФИО6 №6 в части того, что она не знает, с кем он в ходе телефонного разговора ругался, поскольку во время данного разговора он включил функцию «громкая связь» и все присутствующие за столом, в том числе ФИО6 №6, были в курсе разговора. Кроме того, по мнению ФИО2 В.В., в своих показаниях ФИО6 №6 не указывает на ФИО6 №1 как на участника конфликта, поскольку боится последнего.

В указанной подсудимым части суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 №6, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей – очевидцев происшествия. В остальной части показания ФИО6 №6 согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он зашел к своему знакомому ФИО12, проживающему по адресу: <адрес>. В это время у ФИО12 дома находился его товарищ, с которым свидетель вместе работает на стройке - Потерпевший №1 ФИО12 и Потерпевший №1 распивали одну бутылку водки на двоих.

Свидетелю было известно, что его бывшая гражданская жена ФИО6 №6 вместе с их дочерью находилась в гостях дома у своей подруги ФИО6 №7. Примерно в 22 часа 10 минут ФИО6 №1 позвонил по мобильному телефону ФИО6 №6, но она не ответила на его звонок. Он решил позвонить ФИО1, супругу ФИО6 №7, с целью поинтересоваться как дела у его дочери. В ходе телефонного разговора ФИО2 В.В. начал нецензурно выражается в адрес ФИО6 №1 и высказывать ему претензии, в связи с чем, у них возник словесный конфликт. Далее, ФИО12, у которого они находились дома, крикнул в телефон ФИО1, что они находятся в <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут мужчины решили разойтись по своим домам, а ФИО12 вышел из дома, чтобы их проводить. Выйдя из дома ФИО12, ФИО6 №1 увидел, что к дому подъезжает микроавтобус марки «Опель» и в этот момент на его мобильный номер телефона через мессенджер «Telegram» позвонил ФИО1 и сообщил, что заряжает пистолет. В этот момент ФИО6 №1 сказал Потерпевший №1, что нужно уходить, потому что у ФИО11 имеется пистолет. ФИО12 в этот момент находился возле калитки своего дома. Далее, микроавтобус марки «Опель» подъехал прямо к дому № и ФИО6 №1 подбежал к водителю автобуса, думая, что за рулем сидит ФИО1, но увидел за рулем его брата ФИО12. Затем ФИО12 вышел из машины и ФИО6 №1 сказал ему, чтобы они не брали пистолет, а поговорили вместе с ФИО11 в спокойной обстановке. При этом ни у ФИО6 №1, ни у других мужчин из его компании не было ножа. ФИО6 №8 ответил, что у них нет пистолета, а затем схватил ФИО6 №1 за куртку и они начали бороться, упав на землю. Далее ФИО6 №1 услышал женский крик - «Вызывайте скорую!», после чего они с ФИО6 №8 перестали бороться и свидетель увидел лежащего на земле без сознания Потерпевший №1 Рядом с Потерпевший №1 стояли ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО1 и соседи из <адрес> по имени ФИО15 и ФИО14. Рядом с Потерпевший №1 лежал глушитель от автомобиля, под Потерпевший №1 лежала резиновая палка черного цвета, которую ранее он видел дома у ФИО12. Кто взял с собой из дома ФИО12 указанную палку, свидетель не видел. ФИО1 сообщил, что он ударил Потерпевший №1 глушителем по голове. При этом ФИО6 №1 пистолета ни у ФИО2 В.В., ни у его брата ФИО12 не видел. Примерно через 7 минут приехала скорая медицинская помощь, которая увезла Потерпевший №1 в 6 городскую больницу <адрес>.

По словам свидетеля, в тот вечер Потерпевший №1 и ФИО12 находились не в сильном алкогольном опьянении, а он был трезвым.

Осмотрев скриншот экрана мобильного телефона, ФИО6 №1 пояснил, что на нем зафиксированы вызовы - он неоднократно звонил ДД.ММ.ГГГГ при указанных ранее им обстоятельствах ФИО1, в ходе диалога у них случился словесный конфликт, в связи с чем, им были написаны ругательные сообщения в адрес ФИО1 (том 1 л.д. 92-95).

Подсудимый ФИО2 В.В. опроверг показания свидетеля ФИО6 №1 в части того, что в ходе телефонного разговора он начал нецензурно выражается в адрес ФИО6 №1 и высказывать ему претензии, поскольку смс-сообщения свидетеля свидетельствуют об обратном – это ФИО6 №1 употреблял ругательства в адрес подсудимого, угрожал ему. Кроме того, ФИО2 В.В. опроверг показания свидетеля, в части того, что он, позвонив ему по телефону, сообщил, что заряжает пистолет. В ходе общения с ФИО6 №1, по словам ФИО2 В.В., речи о пистолете не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к нему по месту его проживания по адресу: <адрес>, пришел его друг Потерпевший №1 У него дома они вместе с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, за вечер выпили на двоих одну бутылку водки емкостью 0,5 л. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут домой к ФИО6 №2 пришел их общий с Потерпевший №1 знакомый - ФИО6 №1. Во время нахождения в его доме ФИО28 свидетель слышал, как тот с кем-то ругается по телефону, но значение этому не придавал. Далее, в этот же день, примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 и ФИО6 №1 решили пойти по своим домам, в связи с чем, ФИО6 №2 пошел проводить их до улицы. Выйдя из дома, они увидели, как к дому подъехал микроавтобус марки «Опель». ФИО6 №1 и Потерпевший №1 направились к микроавтобусу, затем из него выбежали двое неизвестных свидетелю мужчин, которые были настроены агрессивно. ФИО6 №2 испугался и забежал домой. Далее, через пару минут ФИО6 №2 услышал женские крики. После чего он вышел из дома и увидел лежащего без сознания на земле Потерпевший №1, рядом с которым стояли двое ранее неизвестных ему мужчин из микроавтобуса, ФИО6 №1, соседи из <адрес> какие-то женщины, которых он ранее не видел. Рядом с Потерпевший №1 лежала резиновая палка черного цвета, которая всегда находилась возле калитки двора ФИО6 №2 и ему принадлежала. Кроме того, рядом с Потерпевший №1 лежал глушитель от автомобиля.

Далее через 5-7 минут приехала скорая медицинская помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. На место происшествия также прибыли сотрудники полиции.

По словам ФИО6 №2, он позже от ФИО28 узнал, что мужчина по имени ФИО11 ударил Потерпевший №1 в область головы глушителем от автомобиля. Самого удара глушителем в область головы Потерпевший №1 он не видел. Какого-либо огнестрельного либо холодного оружия у них с собой не было, также не было огнестрельного либо холодного оружия, у мужчин, которые вышли из микроавтобуса (том 1 л.д. 98-100).

В судебном заседании подсудимый опроверг показания свидетеля ФИО6 №2 в части того, что к моменту приезда к дому свидетеля микроавтобуса, ФИО6 №1 и Потерпевший №1 расходились по домам, а свидетель их провожал. По утверждению подсудимого указанные лица ждали их приезда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №3, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ее супруг – ФИО6 №4 вышел на улицу, так как услышал лай собак. Спустя некоторое время супруг зашел в дом, разбудил ее и сообщил о том, что на улице происходит потасовка и необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Так как она только проснулась, она перепутала номера и вызвала сотрудников полиции вместо скорой медицинской помощи. Примерно минут через 40 ФИО6 №3 вышла на улицу и увидела, что приехали сотрудники полиции, с которыми она не общалась, а общался ее супруг (том 1 л.д. 103-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он вместе с женой – ФИО6 №3 проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он вышел на улицу, так как услышал лай собак. ФИО6 увидел, что на улице, возле его двора, произошла потасовка. Между кем она произошла, он пояснить не может, так как участников потасовки он не знает. Кроме того, он увидел, что на земле лежит человек без сознания и хрипит, из носа у него идёт кровь, глаз был опухшим. После чего, ФИО6 №4 зашел в свой дом и сообщил об этом своей супруге, попросив ее вызвать скорую медицинскую помощь, а сам в это время вызывал полицию. Далее, приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла пострадавшего в больницу. Затем на место происшествия приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения, в том числе о том, что момента удара пострадавшего он не видел (том 1 л.д. 108-109).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №5, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он состоит в должности врача скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на суточном дежурстве, примерно в 22 часа 40 минут выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову по адресу: <адрес>. По приезде на место ФИО6 №5 обнаружил неизвестного мужчину, на вид возрастом около 35 лет, который лежал на земле без сознания. При осмотре было установлено, что данный мужчина имеет повреждения головы, а именно - вдавленный перелом костей черепа в лобно-теменной области справа, имеет место анизокория, что свидетельствует о внутренне-черепной гематоме. Иных повреждений визуальным осмотром установлено не было. Пострадавший мужчина находился в коме и его состояние на тот момент было тяжелым. При этом от данного мужчины исходил запах алкоголя, но ввиду тяжести его состояния провести оценку на состояние опьянения было невозможно. После чего было принято решение о незамедлительной госпитализации и транспортировке пострадавшего в ГБУЗ РК ГКБ СМП №, после прибытия в которое указанный мужчина был передан сотрудникам приемного отделения и ему в дальнейшем была оказана медицинская помощь.

На момент, когда ФИО6 №5 в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на место вызова, на месте находились ранее незнакомые свидетелю люди в количестве 10-15 человек, в основном мужчины. При этом кто-то из стоящих рядом людей пояснил, что пострадавшего мужчину ударили металлической трубой (том 1 л.д. 115-117).

В своей совокупности вышеизложенные показания свидетелей в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не имеют существенного значения.

Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля брат подсудимого - ФИО2 В.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 133-134).

Факт совершения ФИО2 В.В. инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому обвиняемый ФИО2 В.В. в присутствии защитника ФИО5 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место совершения преступления – напротив ворот <адрес> в <адрес> Республики Крым, где он, пытаясь выбить палку из руки Потерпевший №1, попал ему в правую часть головы металлическим глушителем от автомобиля (том 1 л.д. 193-197);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с приложением фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 В.В. и его защитника ФИО5, судебно-медицинского эксперта ФИО23 и статиста с целью установления механизма нанесения телесных повреждений проведен следственный эксперимент, в ходе которого обвиняемый ФИО2 В.В. продемонстрировал на статисте механизм нанесения ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 198-206).

Допрошенный при производстве предварительного расследования эксперт ФИО23, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердил, что механизм образования телесных повреждений Потерпевший №1, описанных им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и образовавшихся в результате действия тупого предмета, в данном случае, возможно, от металлической трубы (автомобильного глушителя) при не менее одного травматического воздействия в область правой половины головы потерпевшего, не противоречит тем условиям их причинения, которые показал и о которых рассказал ФИО2 В.В. в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента (том 1 л.д. 161-164);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданина Потерпевший №1 обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионно-геморрагическими очагами в правых лобной и теменной долях с развитием глубокой комы, переломы свода, основания черепа и костей лицевого отдела черепа (оскольчатые, импрессионно-депрессионные переломы правой теменной и правой половины лобной кости, линии переломов распространяются на чешую и пирамиду височной кости, правую клиновидную кость, стенки правой половины лобной пазухи, верхнюю, медиальную и нижнюю стенки правой орбиты, стенки основной пазухи и на левую половину лобной кости, переломы передней и задней-наружной стенки правой верхней-челюстной пазухи) гемосинус, эпидуральные гематомы в лобной и правой височной области, субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области, пневмоцефалия, субарахноидальное кровоизлияние, компрессионно-дислокационный синдром, ушиб мягких тканей правой теменно-височной области, параорбитальная гематома справа, ссадины кожи век и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) в данном случае, возможно, металлической трубы (автомобильного глушителя или предметов с аналогичными травмирующими свойствами) при не менее одной зоны травматического воздействия в область правой половины головы потерпевшего.

Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионно-геморрагическими очагами в правых лобной и теменной долях с развитием глубокой комы, переломы свода, основания черепа и костей лицевого отдела черепа, гемосинус, эпидуральные гематомы в лобной и правой височной области, субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области, пневмоцефалия, субарахноидальное кровоизлияние, компрессионно-дислокационный синдром, являются опасными для жизни и расцениваются согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Ушиб мягких тканей правой теменно-височной области, параорбитальная гематома справа, ссадины кожи век и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 156-159);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр открытого участка местности, расположенного на расстоянии десяти метров от входных ворот территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты палка резиновая черного цвета, металлический автомобильный глушитель, смыв ВБЦ, помещенный на марлевый тампон (том 1 л.д. 38-42);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра предметов с приложением фототаблиц, согласно которым осмотрены часть общего автомобильного глушителя, состоящая из приемной трубы гофры и резонатора, длиной 75 сантиметров, весом 3 кг 450 г, палка резиновая черного цвета длиной 46 см и весом 500 <адрес> предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 43-49, 53-55, 50);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которому на фрагменте марли (объект №) обнаружены следы крови человека, эпителиальных клеток не обнаружено.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образцов буккального эпителия ФИО2 В.В. (объект №), Потерпевший №1 (объект №) и следов крови, обнаруженные на фрагменте марли (объект №).

Следы крови, обнаруженные на фрагменте марли (объект №), произошли от Потерпевший №1 (объект №). Происхождение вышеуказанных следов от ФИО2 В.В. (объект №) исключается (том 1 л.д. 75-82);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с содержимым, которым являются две полимерные палочки белого цвета, на концах которых имеются фрагменты ваты белого цвета, а также многослойный фрагмент марли белого цвета с наслоением вещества бурого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 84-86, 87-88);

- заявлением явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО2 В.В. чистосердечно признался в совершении преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, он находился вблизи <адрес> в <адрес>, куда приехал со своим братом, женой и знакомой с целью поговорить с бывшим мужем знакомой. В тот момент, когда ФИО2 В.В. вышел из машины, в его сторону с палкой в руках побежал малознакомый ему мужчина по имени ФИО13, который высказывал ему угрозы физической расправы. С целью обезопасить себя ФИО2 В.В. достал из автомобиля часть глушителя от автомобиля. После того, как ФИО13 попытался нанести удар палкой, ФИО2 В.В. увернулся и, с целью обезопасить себя, нанес ФИО13 один удар в область головы глушителем от автомобиля, от которого ФИО13 упал. ФИО2 В.В. вину свою в содеянном признал полностью (том 1 л.д. 31). В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал, сообщил суду, что написал заявление о явке с повинной добровольно;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ФИО7 № ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО6 №3, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что у соседей происходит драка. Данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № (том 1 л.д. 27);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ФИО7 № ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО6 №4, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вблизи <адрес> в <адрес> остановился автомобиль марки «Опель Вивара», государственный номер ВТ8719СВ, из которого вышли две женщины и двое мужчин и начали избивать соседей. Данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № (том 1 л.д. 28);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ФИО7 № ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма № ПСП-8 от врача ФИО6 №5 о том, что неизвестный мужчина, возрастом до 35 лет, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, избит неизвестным лицом. Диагноз: ЗЧМТ, УГМ, вдавленный перелом костей черепа справа, кома 2 степени. Данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № (том 1 л.д. 29);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ФИО7 № ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма № из ГБУЗ РК СКБ № от врача ФИО20 в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: перелом свода и основания черепа, перелом лицевого скелета. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>А, в ходе конфликта нанес один удар металлической трубой в область головы гражданина Потерпевший №1 Данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № (том 1 л.д. 30);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО21, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> поступило указание о выезде на место происшествия по сообщению 72 6 ГБ ФИО8 о том, что неизвестный мужчина, возрастом примерно 35 лет, без сознания. Обстоятельства: доставлен СМП, в <адрес> в <адрес>, найден без сознания. Госпитализирован в 6 ГБ нейрохирургию. Диагноз: перелом свода и основания черепа, перелом лицевого скелета. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 35);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра дежурного нейрохирурга, согласно которому неизвестный доставлен из <адрес>, пострадал в ходе массовой драки, получил удар трубой по голове. В тяжелом состоянии с воздуховодом, БСМП доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Осмотрен, обследован дежурным нейрохирургом, нейрореаниматологом. На КТ ГМ - признаки внутричерепной травмы. Госпитализирован в отделение нейрохирургии, затем ОАР НХП в экстренном порядке для подготовки к оперативному лечению (том 1 л.д. 150).

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательства оглашено содержание сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> направляется материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для приобщения к ранее зарегистрированному материалу проверки в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33).

Между тем, указанное сопроводительное письмо не имеет доказательственного значения по смыслу положений ст. 73 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 В.В. в содеянном признает доказанной.

Действия ФИО2 В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 В.В. таким образом, суд исходил из того, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар тяжелым металлическим предметом - частью автомобильного глушителя в область головы, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни. Нанося удар потерпевшему частью автомобильного глушителя, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность причинения такого вреда, к возможному исходу в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относился с неосторожностью. При этом умысел ФИО2 В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесного повреждения, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления, избранным орудием преступления. Наступление указанных последствий у потерпевшего Потерпевший №1 именно от действий ФИО2 В.В. подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 В.В. причинен тяжкий вред здоровью с использованием части автомобильного глушителя, обладающего травматическим воздействием. При этом суд принимает во внимание положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого признаки необходимой обороны и превышение пределов необходимой обороны, он не находился в состоянии крайней необходимости. Доказательства, свидетельствующие о наличии опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, по делу отсутствуют.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 В.В. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 В.В. по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 3) и данная характеристика не содержит никакой негативной информации в отношении подсудимого, в связи с чем, оценивается судом как положительная, соседями характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д. 85), по месту регистрации характеризуется как лицо, не привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, не состоящее на учете в ОМВД России «Новотроицкое» ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 237), имеет благодарность религиозной организации «Кресто-Воздвиженский Иерусалимский ставропигиальный женский монастырь ФИО4 (Московский Патриархат)» за регулярно оказываемую помощь (том 1 л.д. 221), благодарность ГБУ РК «Центр социальной поддержки семей, детей и молодежи» за благотворительную помощь (том 2 л.д. 84), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 228, 230, 232, 236), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 В.В. какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 В.В. не нуждается (том 1 л.д. 244-246), не судим (том 1 л.д. 226, 227).

Принимая во внимание, вышеуказанное, в том числе выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), а также надлежащее процессуальное поведение ФИО2 В.В. в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 В.В. является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 В.В. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 185), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание вреда, причиненного здоровью потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие благодарностей, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 В.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимого и его характеризующие данные, а также наступившие последствия, санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе в целом положительных характеризующих его данных, его отношения к совершенному преступлению и его постпреступного поведения, выразившегося в том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, продолжает оказывать потерпевшему материальную помощь, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО2 В.В. от услуг защитника ФИО5 не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ сумма денежных средств, выплаченная защитнику - адвокату ФИО5 на стадии предварительного следствия в размере 12 125 рублей 00 копеек признается процессуальными издержками.

На основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, выплаченного защитнику - адвокату ФИО5 в сумме 12 125 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 В.В. в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимому в суде подлежат взысканию с ФИО2 В.В. в доход государства, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- металлический автомобильный глушитель, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 50, 51) - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- палку резиновую черного цвета, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 50, 51) - после вступления приговора в законную силу передать ФИО6 №2, проживающему по адресу: <адрес>;

- многослойный фрагмент марли со следами крови потерпевшего, две полимерные ватные палочки белого цвета с образцами буккального эпителия, хранящиеся при материалах дела (том 1 л.д. 87-88, 89, 90, 91) – после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-030, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО5 за участие его на стадии предварительного следствия в сумме 12 125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО32