Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело №2-705/2017 27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда к ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на 42 км+900 м автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское» Архангельской области ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> стал виновником дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, причиненными ФИО1, имеется причинно-следственная связь.

Просит взыскать с ФИО2 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В силу частей 1,4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, судом по указанному истцом адресу заказной почтовой корреспонденцией ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 24-25,40-41).

При подготовке дела к судебному разбирательству в отделении по вопросам миграции по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» запрошены сведения о месте регистрации ответчика (л.д.14).

Согласно сообщению отделения миграции и формы №1П, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.22, 23).

Судом по указанному адресу почтовой корреспонденцией направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также направлен курьер для вручения судебного извещения (л.д. 57).

Ввиду отсутствия ответчика в квартире, повестка с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ оставлена в почтовом ящике.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что доказательств о проживании ответчика во время рассмотрения спора по иному адресу в материалах дела не имеется, суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент, когда он находился возле своего автомобиля, стоящего на обочине, на него был совершен наезд транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2

После наезда были вызванвы бригады скорой медицинской помощи, доставившие всех пострадавших, в том числе и ФИО1 в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».

При поступлении в медицинское учреждение истцу был диагностирован <данные изъяты> Он незамедлительно помещен в стационар городской больницы в хирургическое отделение, где находился 5-6 дней. Какого-либо оперативного вмешательства не проводилось, поскольку врачи не усмотрели в нем необходимости.

Для фиксации костей в правильном положении врачами применено наружное средство фиксации - «гипсовый сапожок», который он носил около одного месяца. После выписки из стационара в конце октября 2016 года находился на амбулаторном лечении, в период которого проходил физиопроцедуры в санатории «Весна», иных восстановительных мероприятий назначено не было, самостоятельно к врачам не обращался. Никаких лекарственных препаратов врачами не назначалось, сам ничего не принимал.

В настоящее время сильных болей не ощущает, нога болит только при смене погоды и после работы, поскольку работает токарем, проводит целый день на ногах.

Поскольку претерпел физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика ФИО2, виновника дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, мнение помощника прокурора Сбродова Н.П., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснованности.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и причинение ему действиями ответчика морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено и доказано в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на 42 км+900м автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 5,6, 48,53, материалы гражданского дела №).

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что ФИО2 управляя источником повышенной опасности транспортным средством <данные изъяты>, в результате противоправных действий совершил наезд на ФИО4, который получил телесные повреждения.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие права.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиту законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ относит здоровье человека к нематериальны правам.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованием своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.

Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Из содержания указанных статей, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Согласно медицинской карте стационарного больного №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 доставлен в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» после дорожно-транспортного происшествия с диагнозом: <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оперативных вмешательств не произведено.

В ходе лечения установлен клинический диагноз – <данные изъяты> Проведено лечение – инфузионная терапия, анальгетики, НПВС, с положительным эффектом. Болевой синдром купирован, отек правой голени незначительный, гипсовый сапожок, который рекомендовано носить 2 месяца, также рекомендовано после его снятия ЛФК.

Как пояснил истец, наружное средство фиксации - «гипсовый сапожок» был снят через месяц, каких-либо занятий лечебной физкультуры ему назначено не было, самостоятельно он их не посещал.

Из заключения эксперта № следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения – <данные изъяты> расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.54-56).

Судом установлено, что ФИО1 получил в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения и находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» 23 по ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки на амбулаторном лечении, то есть испытывал физическую боль.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возникновения гражданско-правовой ответственности ФИО2 за вред причиненный ФИО1

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств грубой неосторожности истцом не представлено.

Суд учитывает, что согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что при дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из представленных суду медицинских документов и пояснений судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, а именно чувство боли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, факты претерпевания ФИО1 физической боли, получение телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, учитывая степень нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Председательствующий О.Е. Цыбульникова