Решение № 7-38/2021 от 13 августа 2021 г. по делу № 7-38/2021

РЕШЕНИЕ

№ 7-38/2021
13 августа 2021 г.
г. Екатеринбург
Судья Центрального окружного военного суда Макаров Артем Сергеевич (<...>), при ведении протокола секретарем ФИО3, с участием ФИО4 и защитника Орешкиной С.С., рассмотрев жалобу последних на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. о назначении военнослужащему 734 военного представительства Министерства обороны РФ <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>,

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Попов признан виновным в том, что в 17-м часу 26 января 2021 г. в районе здания № 536 по ул. Заречной, д. 13 в г. Трехгорный Челябинской области, управляя автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 месяц.

Авторы жалобы, ссылаясь на приведенный в письменном отзыве собственный анализ обстоятельств дела и нормы действующего законодательства, просят постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы с учетом дополнений ее авторы указывают, что, давая объяснения сотрудникам полиции в ходе административного расследования, Попов себя оговорил; сотрудники ДПС проигнорировали заявления Попова о наличии свидетелей и видеозаписей с видеорегистраторов других автомобилей; потерпевший ФИО5 также убывал с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); объяснения ФИО5 об отсутствии у него с собой мобильного телефона противоречат сведениям о производстве с его телефона звонка в 17 часов 13 минут 26 января 2021 г.; сотрудники ДПС на месте ДТП отсутствовали; причинно-следственная связь между действиями Попова и повреждениями автомобиля ФИО5, а также механизм ДТП не доказаны; в ходе административного расследования автомобили Попова и ФИО5 не сравнивались по повреждениям; характер повреждений автомобиля потерпевшего указывает на невозможность их причинения автомобилем Попова ввиду разной высоты повреждений, отсутствия повреждений на бампере автомобиля Попова и на лакокрасочном покрытии автомобилей; специалистом не учтена разница автомобильных шин, а также время года осмотра им автомобилей; в материалах дела отсутствует видеозапись ДТП; объяснения Попова, потерпевшего и свидетелей, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку объяснения даны без разъяснения лицам их прав и обязанностей, а в протокол внесены изменения в части времени его составления; у Попова отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрение материалов дела и оценка доводов жалобы, а также заслушивание объяснений Попова и его защитника позволяют прийти к следующему.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности Попова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Факт совершения П-вым административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения, объяснениями Попова и ФИО5 от 26 января 2021 г., рапортами капитана полиции ФИО6 и лейтенанта полиции ФИО7 от 26 января 2021 г., фотографиями повреждений на автомобилях, показаниями потерпевшего ФИО5, сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, результатами осмотра автомобилей Попова и потерпевшего специалистом ФИО9, видеозаписями, а также иными документами.

Вопреки доводу жалобы приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об отсутствии времени его составления в копии протокола, выданной Попову, по техническим причинам представляется убедительным.

В протоколе об административном правонарушении Попов собственноручно указал, что совершил наезд на транспортное средство потерпевшего.

Ввиду изложенного, объяснения Попова в дальнейшем об обратном, а также о самооговоре и об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения подлежат оценке как данные с целью избежать административного наказания.

Вопреки доводу авторов жалобы сам по себе факт соединений с мобильного телефона ФИО5, в том числе в 17 часов 13 минут 26 января 2021 г., не свидетельствует о наличии таких противоречий в объяснениях потерпевшего, которые могли бы привести к выводу о невиновности Попова в совершении административного правонарушения.

Утверждение авторов жалобы об отсутствии сотрудников ДПС на месте ДТП опровергается показаниями ФИО7 и ФИО8, которые, каждый в отдельности, в суде пояснили, что 26 января 2021 г. они после получения из дежурной части сообщения о ДТП прибыли к <...> где составили схему ДТП, опросили потерпевшего, вынесли определение о проведении административного расследования, установили автомобиль, который предположительно мог совершить ДТП и его местонахождение, обнаружили Попова, который осматривал повреждения на своем автомобиле, ознакомили его со схемой ДТП, разъяснили ему права и обязанности, отобрали объяснения, в которых он признался в совершении наезда на автомобиль потерпевшего, после чего убыли в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Показания указанных сотрудников полиции согласуются с показаниями потерпевшего, подтвердившего их прибытие на место ДТП, а также объяснениями Попова и рапортом ФИО7 от 26 января 2021 г.

Ссылка авторов жалобы на недопустимость использования в качестве доказательств письменных объяснений Попова и ФИО5, данных в ходе административного расследования, является несостоятельной, поскольку из текста объяснений усматривается, что права и обязанности, а также ответственность указанным лицам перед дачей объяснений были разъяснены, о чем те поставили собственноручные подписи.

Довод авторов жалобы о том, что потерпевший ФИО5 также убывал с места ДТП, на квалификацию содеянного П-вым не влияет. При этом судьей обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего о том, что он убыл пешком домой в целях принятия мер к вызову сотрудников ДПС, поскольку при нем отсутствовал мобильный телефон, не перемещая автомобиль с места ДТП. Показания же свидетелей ФИО1 и ФИО2 об отсутствии в месте ДТП в 18-м часу 26 января 2021 г. автомобиля потерпевшего подлежат критической оценке, поскольку они носят характер предположения на основе субъективного восприятия указанными лицами происходивших событий, что не дает безусловных оснований утверждать об отсутствии автомобиля потерпевшего на месте ДТП. Достоверность же времени на представленных П-вым и защитником видеозаписях с видеорегистраторов вызывает сомнения, поскольку запечатленные на них события противоречат приведенным выше доказательствам.

Вопреки доводу жалобы механизм ДТП отражен на схемах ДТП, а причинно-следственная связь между действиями Попова и повреждениями автомобиля ФИО5 установлена совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении и упомянутых выше доказательств, в том числе, в ходе осмотра соответствующих автомобилей специалистом ФИО9, который сделал вывод о том, что образование описанных в материалах дела повреждений на автомобилях Попова и потерпевшего при указанных в схеме ДТП обстоятельствах не исключается.

Этим же осмотром в ходе рассмотрения дела в суде устранено то обстоятельство, что в ходе административного расследования автомобили Попова и ФИО5 по повреждениям не сравнивались.

При этом разница высоты повреждений, отсутствие повреждений на бампере автомобиля Попова и на лакокрасочном покрытии автомобилей, время года, а также размер шин, вопреки утверждению авторов жалобы, учтены специалистом в ходе осмотра автомобилей и его выводы не порочит.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи самого ДТП, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку вина Попова в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным так как не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом конкретных обстоятельств его совершения не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Несогласие авторов жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств вопреки доводам жалобы свидетельствует о наличии в действиях Попова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Не составление сотрудниками ДПС протокола осмотра места ДТП и отсутствие в качестве вещественных доказательств осколков фары автомобиля Попова не является существенным нарушением пп. 269, 278 и 286 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, поскольку обстоятельства ДТП и административного правонарушения закреплены иными приведенными выше доказательствами.

Сведений о нарушении сотрудниками ДПС п. 266 этого регламента материалы дела не содержат, поскольку ФИО7 и ФИО8 пояснили о выезде на место ДТП на основании радиосообщения, поступившего из дежурной части отдела МВД России.

Заявление Попова о сообщении сотрудниками ДПС о наличии свидетелей и видеозаписей с видеорегистраторов других автомобилей материалами дела также не подтверждается, хотя такая возможность реально была предоставлена Попову как в ходе дачи им объяснений, так и в ходе составления протокола об административном правонарушении. К тому же заявленные П-вым и его защитником свидетели были допрошены судьей гарнизонного военного суда, а видеозаписи исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не содержат материалы дела и сведений об оказании сотрудниками ДПС на Попова какого-либо давления, а его заявление об обратном расценивается как данное с целью избежать административной ответственности.

Административное наказание Попову назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, сведений о личности виновного, в том числе наличии у него на иждивении двух малолетних детей и состоянии здоровья членов семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и защитника – без удовлетворения.

Судья А.С. Макаров