Решение № 12-12/2020 12-50/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

УИД: 88RS0003-01-2019-000156-36

Материал № 12-12/2020 (№12-50/2019)


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 г. в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в селе Ванавара, Эвенкийского района Красноярского края по ул. Советская д.49,

судья Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края Кирпиченко Е.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО23

на постановление №3 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 г., внесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО8, которым ФИО1 ФИО9 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 3 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019г., внесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО10 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление №3 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В качестве доводов жалобы ФИО1 указывает, что считает постановление №3 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019г. незаконным и необоснованным, так как на особо охраняемую природную территорию заповедника «Тунгусский» он не заезжал, указанные в постановлении <данные изъяты> для него не понятно, что обозначают, не понятно какой участок местности определяют, откуда взяты эти координаты, каким измерительным прибором данные координаты зафиксированы, данное не указано в протоколе и в постановлении. Как считает ФИО1, он двигался не по особо охраняемой природной территории заповедника «Тунгусский», а двигался по реке Подкаменная Тунгуска. В соответствии с публичной кадастровой картой села Ванавара, место, где он двигался 22.11.2019 г. не является особо охраняемой природной территорией заповедника «Тунгусский». При движении каких-либо знаков, свидетельствующих об отнесении этого места к особо охраняемой территории не было, он двигался по путям общего пользования. Также в постановлении указано неточное время движения, указано слово «около». Кроме того, в постановлении №3 по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 г. указано, что он был остановлен сотрудниками заповедника, что не соответствует действительности, поскольку он (ФИО1) сам остановился не на особо охраняемой территории заповедника, а на реке и крикнул инспекторам заповедника, что у них в районе устья реки Чамба горит зимовье, принадлежащее заповеднику, так как полагал, что им не известно об этом факте. Также заявитель жалобы считает, что дело было возбуждено с нарушением требований ч. 2 и ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, так как по ст. 8.39 КоАП РФ административное расследование не проводится.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.01.2020 г., полагала, что в постановлении допущена техническая ошибка, вместо постановления №3, правильным следует считать это постановлением №4, так как постановление №3 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019г. было вынесено в отношении ФИО3

По существу же дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 справедливо было вынесено постановление, так как в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, наказание ФИО1 не является суровым, так как он скрылся с места происшествия.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО1, объяснения представителя представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ указано, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье

В то же время согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленного в суд ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» административного материала в отношении ФИО1 следует, что 05.12.2019 г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что был выявлен факт нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории (в охранной зоне). Установлено, что 22.11.2019 г. около 16 часов 00 минут, ФИО11 и ФИО1 ФИО12 на буранах направились на зимовье, расположенное от с. Ванавара вниз по течению реки Подкаменная Тунгуска, при этом, не имея разрешения, заехали на особо охраняемую территорию Государственного природного заповедника «Тунгусский», в районе кордона «Малина», находящемся на правом берегу реки Подкаменная Тунгуска, <данные изъяты>

Таким образом, в действиях ФИО1, указанное должностное лицо усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного 8.39 КоАП РФ, поэтому для выяснения всех обстоятельств данного правонарушения полагала возможным, руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ провести административное расследование (л.д.24-25).

В рамках административного расследования были опрошены свидетели: ФИО24 ФИО25 получен ответ и копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 05.07.2019 №5-153/2019 (л.д. 64-68).

Указанные действия со стороны должностного лица ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» убеждают судью в том, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 фактически проводилось.

10.12.2019 г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в том, что ФИО1 22 ноября 2019 г. около 16 часов 00 минут допустил административное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 5 ст. 9 Федерального закона № 33 «Об особо охраняемых природных территориях»: «Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники». ФИО13 и ФИО1 ФИО14, на буранах направились на зимовье, расположенное от с. Ванавара вниз по течению реки Подкаменная тунгуска, при этом, не имея разрешения, заехали на особо охраняемую территорию Государственного природного заповедника «Тунгусский», в районе кордона «Малина», находящемся на правом берегу реки Подкаменная Тунгуска, <данные изъяты>. Согласно Положению о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1991 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1996 г. № 527), к числу запрещенных на территории заповедников видов деятельности относится нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автомототранспорта вне дорог и водных путей общего пользования. Согласно ст. 6 Положения «О Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Тунгусский», утвержденном 11.05.2001 г. Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации, на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автомототранспорта вне дорог и водных путей общего пользования. Таким образом в действиях ФИО1 должностное лицо ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.(л.д.8-10). От подписей в указанном протоколе ФИО1 отказался.

18.12.2019 г. заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО15 в отношении ФИО1 было вынесено постановление №3 по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 4000 рублей.

Исследование вынесенного в отношении ФИО1 постановления№3 по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 г. в сопоставлении его с постановлением №3 по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 г., вынесенным в отношении ФИО16 убеждают суд в том, что указанная в двух постановлениях одинаковая нумерация №3 является технической ошибкой, допущенной должностным лицом при компьютерной печати данного документа. Указанная неточность вместо номера 4, указание номера 3 в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 г., вынесенном в отношении ФИО1, является явной технической опиской, поэтому в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ подлежит исправлению без изменения содержания данного постановления.

Анализ представленного в суд административного материала показал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО17 с нарушением положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которым установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. Следовательно, должностное лицо ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский», к которому поступило дело по ст. 8.39 КоАП РФ, по которому было фактически проведено административное расследование, в порядке п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ со ссылкой на абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обязано было определением о передаче дела по подведомственности направить дело для рассмотрения по существу в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края и не имело право выносить постановление по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Указанная выше правовая позиция Конституционного ФИО4 в полной мере относится и к настоящему делу, поскольку постановление №4 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 г. вынесено с нарушением правил подсудности и не отвечает требованию соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление №4 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО18 в отношении ФИО1, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО19 на постановление №4 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 г., внесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО20, удовлетворить.

Постановление №4 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 г., внесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО21 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО22 направить на рассмотрение в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.П. Кирпиченко