Решение № 12-16/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Мордово. 19 июня 2017 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 06 марта 2017 года ФИО5, как владелец автомобиля, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из Постановления (л.д. 4) следует, что 05.03.2017 г. в 07 часов 28 минут по адресу: <адрес> (географические координаты: <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является: ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, проживающая по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе (л.д. 1-2) ФИО5 просит обжалуемое постановление отменить, считает его незаконным, так как транспортным средством управляла не она, а ФИО6, который допущен к управлению транспортным средством в страховом полисе серии №.

В судебное заседание не явились ФИО5, ее защитник ФИО4, были надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; причины их неявок не известны; ходатайств об отложении рассмотрении жалобы они не заявляли.

В судебное заседание не явился свидетель ФИО3., извещался надлежащим образом; Определение о его принудительном приводе от 02.06.2017 г. исполнено не было ввиду того, что по адресу, указанному ФИО5, он не зарегистрирован и не проживает, а по данному адресу зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2, которой ФИО3 не известен.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, выражается в превышении водителем установленной скорости движения.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является водитель, фактически управляющий транспортным средством.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В положениях примечания к статье 1.5, статей 28.1, 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения КоАП РФ в статье 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО7 при вынесении обжалуемого постановления на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО5 нарушения ею п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, а именно с использованием специального технического средства Кордон идентификатор № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 09.06.2017 г., по направлению: встречное, и с учетом базы данных транспортных средств и их собственников, а также фотоматериала (л.д. 4), было установлено, что 05.03.2017 г. в 07 часов 28 минут по адресу: <адрес> (географические координаты: <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является: ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, проживающая по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО5, что скорость управляемого транспортного средства была зафиксирована специальным техническим средством – Кордон идентификатор (№ свидетельство о поверке №, поверка действительна до 09.06.2017 г., находящимся в исправном состоянии и имеющим специальный сертификат.

Зафиксированная скорость движения транспортного средства свидетельствует о нарушении установленного скоростного режима более чем на 20 км/ч, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО5 не оспаривается факт того, что она является собственником (владельцем) указанного транспортного средства; не оспаривается событие правонарушения, а оспаривается субъект правонарушения. Из жалобы следует, что управляла автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах не она, а ФИО6, который допущен к управления транспортным средством в страховом полисе серии №.

Суд находит указанные доводы жалобы ФИО5 не состоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, из копии Страхового полиса серии № (л.д. 5) следует, что ФИО3. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5; правонарушение совершено в период действия указанного Страхового полиса. Однако, данное обстоятельство не является безусловным доказательством управления ФИО3. данным транспортным средством 05.03.2017 г. в 07 часов 28 минут при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Письменное объяснение ФИО3. на л.д. 3 не является допустимым доказательством, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО6 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем представленное ФИО5 письменное объяснение ФИО3. на л.д. 3 не принимается судом как доказательство, опровергающее совокупность имеющихся в деле доказательств виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом предпринимались меры по вызову для допроса в судебном заседании ФИО3. в качестве свидетеля; он вызывался судебной повесткой, но в судебное заседание не явился; и в отношении него было вынесено Определение о принудительном приводе; однако, было установлено из Рапорта старшего группы (судебного пристава) по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО8 от 19.06.2017 г. (л.д. 46), что ФИО3 не зарегистрирован и не проживает по указанному ФИО5 адресу: <адрес>; по данному адресу зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2, которой ФИО3 не известен.

Других достаточных доказательств невиновности в инкриминируемом правонарушении, соответствующих требованиям допустимости, ФИО5 не представила. В связи с чем суд находит не доказанными ФИО5 доводы, приводимые ею в жалобе в несогласие с обжалуемым постановлением.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не было достоверно установлено, что за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 05.03.2017 г. в 07 часов 28 минут при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах находился ФИО3

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО5 обосновано усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы не был установлен факт того, что ФИО3. находился в момент правонарушения за управлением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО5.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО5 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ; ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела и полностью доказана.

Сделав анализ совокупности допустимых исследованных доказательств по делу, инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО7 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушения норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание. Обжалуемое постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания учтены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части2 статьи12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления; всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, а поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 о наложении на ФИО5 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья - И.В. Косых