Апелляционное постановление № 1-58/2018 22-319/2019 22-9696/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-319/2019 (22-9696/2018;)

Дело № 1-58/18 судья Васильева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А.,при секретаре Кулакове И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Цветкова Д.Ю. в его защиту,

потерпевшего Г.И.И,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Цветкова Д.Ю. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 12.01.2017 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 03 года на основании ст. 73 УК РФ, со штрафом в сумме 10 000 рублей. Штраф уплачен 27.01.2017;

- осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 12.01.2017 в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы, окончательно, по совокупности приговоров, ФИО1 назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня провозглашения приговора, то есть со 02.11.2018. ФИО1 зачтен срок нахождения под домашним арестом по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 с 13.09.2016 по 12.01.2017 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ст.72 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Цветкова Д.Ю., потерпевшего Г.И.И,, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., которая полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает правильность юридической квалификации и полагает, что в его действиях содержится состав самоуправства. При этом ссылается на наличие перед ним у потерпевшего Г.И.И, долговых обязательств, для урегулирования которых он (ФИО2) спрятал принадлежащий потерпевшему мопед. Ссылается на то, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого, в которых он указывал на цель реализации данного мопеда, даны под воздействием сотрудников полиции. В связи с этим судом не учтено, что следователь Г.А.Г. в настоящее время привлечен в качестве обвиняемого по ст.290ч.2УКРФ. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд недостаточно учел, что он нарушений режима отбывания условного наказания не допускал, на различных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке-инвалиду 2 группы; не учтено поведение самого потерпевшего, которого также считает виноватым в случившемся и который в настоящее время претензий не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков Д.Ю. в защиту осужденного ФИО1 также выражает несогласие с юридической квалификацией действий его подзащитного и просит о переквалификации на ст.330 ч.1 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в период времени с <дата> совершил тайное хищение чужого имущества - кражу транспортного средства мопеда <...> стоимостью 25 000 рублей причинив потерпевшему Г.И.И, значительный ущерб.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1

Выводы суда о том, что умысел ФИО1 направлен на тайное хищение имущества потерпевшего Г.И.И, не нашли своего подтверждения.

Осужденный ФИО1 вину признал частично, не отрицал, что завладел имуществом потерпевшего, но сделал это из мести, чтобы подтолкнуть потерпевшего вернуть долг за поврежденный автомобиль, не преследовал цели присвоить транспортное средство.

Как видно из показаний осужденного ФИО1, потерпевшего Г.И.И,, между ними имел место конфликт - в результате ДТП потерпевший Г.И.И, повредил машину осужденного ФИО1, возмещал ему материальный ущерб частями, на протяжении длительного времени не возвращал отставшую часть долга. ФИО1, увидев мопед потерпевшего, завладел им и спрятал его, желая таким образом подтолкнуть Г.И.И, к возврату долга, сам сообщил потерпевшему о местонахождении его мопеда.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Г.И.И, показал (данные показания были оглашены в суде и положены в основу доказанности вины ФИО1 в совершении кражи), что осужденный ФИО1 позвонил ему и сообщил, что мопед не угонял, сообщил где находиться мопед, пояснил, что сделал это, так как потерпевший не выплатил ему оставшуюся часть денежных средств за повреждение автомобиля. <...>. Вышеуказанные показания потерпевший Г.И.И, подтвердил и в ходе судебного заседания. <...>

В суде апелляционной инстанции потерпевший также подтвердил, что имело место ДТП, в результате которого Г.И.И, повредил автомобиль ФИО1 и обязался возместить причиненный материальный ущерб.

Г.И.И, выплачивал денежные средства частями, часть долга осталась не выплачена.

Год назад у потерпевшего с осужденным был разговор, касающийся возврата оставшийся части долга, в результате которого произошла потасовка, однако в дальнейшем он забыл о задолженности.

Если бы потерпевший знал, что мопед взял ФИО1, то разрешил бы данный вопрос мирным путем. Именно ФИО1 позвонил Г.И.И, и сообщил где находиться мопед. Узнав, что мопед взял ФИО1 потерпевший обращался в правоохранительные органы с просьбой об отзыве заявления.

Претензий к осужденному ФИО1 потерпевший Г.И.И, ввиду сложившейся ситуации не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Л.А.В., чьи показания так же были оглашены в ходе судебного заседания и положены в основу доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, подтвердил, что видел, как ФИО1 сел на мопед, стал его раскачивать, пытался сдвинуть его, протащил мопед 15 метров за помещение кафе. Когда свидетель с друзьями поинтересовались у осужденного о причине его поведения ФИО1 ответил, что это их личное дело с И. (собственником мопеда) и они сами разберутся. Им было известно, что между ФИО3 И, имел место конфликт, который длился около 3 лет, что то связанное с денежными средствами, кто и кому конкретно должен они не знали. <...>

Так же, версия осужденного ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, а взял мопед с целью подтолкнуть потерпевшего к возврату долга, подтверждается тем, что ФИО1, сообщил потерпевшему Г.И.И, о месте нахождения мопеда на следующий день после случившегося. <...> и не предпринимал мер к реализации мопеда, хотя имел на то реальную возможность.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, в том числе, с учетом совокупности доказательств, и противоречия в первоначальных показаниях ФИО1.

Таким образом, нет объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 завладел имуществом потерпевшего исходя из корыстных побуждений.

ФИО1 завладел имуществом Г.И.И, самоуправным способом.

Согласно диспозиции ст.330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Потерпевший Г.И.И, и осужденный ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в суде, заявляли, что имели место долговые обязательства потерявшего перед осужденным.

ФИО1, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему Г.И.И,, а прибёг к самоуправным действиям, направленным на получение оставшейся части долга за повреждение его автомобиля.

Существенный вред, выразился в нарушении личных имущественных прав потерпевшего Г.И.И,, при этом суд апелляционной инстанции исходит из показаний самого потерпевшего Г.И.И,, который указал, что сумма ежемесячного заработка потерпевшего непостоянна, а мопед для него является средством передвижения, которое он использует, чтобы добираться до места работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия осужденного ФИО1 со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1, по данному закону, суд апелляционной инстанции учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется положительно, вину признал, раскаивается в содеянном, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, постоянное место жительства и работы, возвращение имущества потерпевшему, принесение извинения потерпевшему, а та же мнение самого потерпевшего, который просил суд учесть обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и освободить его от наказания, что ФИО1 находился под стражей по настоящему уголовному делу с 02 ноября 2018 года по 05 ноября 2019 года и положения ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.330 ч.1 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести, а также требования ст.74 ч.4 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия осужденного ФИО1 со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ и назначить по данному закону наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 содержится под стражей с 02 ноября 2018 года по 05 февраля 2019 года, считать наказание в виде штрафа исполненным и освободить ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года - исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий: