Приговор № 1-349/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-349/2020

Дело № 1-349/2020 (У.д. №)

УИН 42RS0001-01-2020-001486-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 30 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Боровцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Пересыпкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 10.07.2002 приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <...>;

- 22.09.2011 приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10.07.2002) к 6 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <...>,

- 15.06.2020 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158,. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 -. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина <...>, расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, взял с полок стеллажей товар, принадлежащий ООО <...>: бутылку водки <...>, объемом 0,7 литра - 1 штука, стоимостью <...>; дезодорант мужской <...> - 1 штука, стоимостью <...>. Похищенный товар спрятал в надетую на нем куртку, направился к выходу из торгового зала, рассчитываться за товар не собирался, прошел мимо кассы. После чего, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, ФИО1, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны и носят открытый характер, игнорируя то обстоятельство, что Свидетель №1 пытался пресечь его противоправные действия, продолжая совершать незаконное изъятие имущества, открыто похитил бутылку водки <...>, объемом 0,7 литра - 1 штука, стоимостью <...>; дезодорант мужской <...> - 1 штука, стоимостью <...>, на общую сумму <...>, принадлежащие ООО <...>, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, а именно водку выпил, а дезодорант оставил для личного пользования, причинив своими действиями ООО <...> материальный ущерб в сумме <...>.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> и <дата><...>) ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, пояснил, что <дата> в 16 часу он со своим приятелем Свидетель №2 распивал пиво в районе <адрес>, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 предложил ему зайти в магазин, хотел купить семечек. В 18 часу <дата> они зашли в магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес>. В магазине справа от входа он увидел витрину с алкогольными напитками и решил похитить бутылку водки, так как хотел ещё выпить спиртного, но денег не было. Проходя мимо данной витрины, он захватил рукой одну бутылку водки <...> объёмом 0,7 л. и спрятал ее во внутренний карман куртки, надетой на нем. Когда проходил мимо стеллажей в центре торгового зала, то взял один дезодорант <...> во флаконе тёмного цвета и спрятал его в карман своей куртки. Как он похищал водку и дезодорант, Свидетель №2 не видел, о том, что он собирается что-то похитить, Свидетель №2 не говорил. В этот день он был одет в куртку бордового цвета с капюшоном, синее джинсы. Свидетель №2 подошёл к кассе и за что-то рассчитался, а он прошёл мимо кассы и направился к выходу, рассчитываться за товар не собирался. У выхода к нему подошёл парень – сотрудник магазина, попросил вернуть водку. Но он не хотел сознаваться в том, что похитил спиртное, поэтому сказал, что ничего не брал. В этот момент подошёл Свидетель №2 и стал кричать на продавца, чтобы он отстал от них, но Свидетель №2 не знал, из-за чего они спорят. Затем Свидетель №2 попросил продавца выйти из магазина и они втроём вышли на улицу, где продавец ещё раз попросил его вернуть похищенное, но он отказался, сказал, что ничего не брал. Затем он и Свидетель №2 ушли. Он понял, что продавец узнал о совершенном хищении, но все равно ушёл. После этого они приехали к Свидетель №2 домой на <адрес>, где он достал похищенную водку <...>, и распили ее. Также выложил дезодорант. О том, что похитил эти предметы из магазина, Свидетель №2 не говорил, сам он не понял, так как был пьян. Состояние опьянения на совершение им преступление не повлияло, даже если бы был трезвый, то все равно совершил бы кражу.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, также пояснил, что в настоящее время причинённый ООО <...> ущерб возместил.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 от <дата> (<...>), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая показала, что работает управляющей в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения. <дата> ей позвонил её заместитель Свидетель №1 и сообщил, что неизвестный мужчина открыто похитил из магазина бутылку водки <...> 0,7 л, дезодорант <...>, поэтому он вызвал полицию. На следующий день она пришла на работу, просмотрела видеозаписи, на которых запечатлены противоправные действия неизвестного мужчины. На записи видно как мужчина в бордовой куртке взял с витрины бутылку водки <...> и спрятал под куртку, затем прошёл по торговому залу и взял дезодорант, который спрятал в карман. Свидетель №1 пытался остановить этого мужчину на выходе из магазина, просил вернуть похищенное, но тот вышел из магазина. Со слов Свидетеля №1 ей известно, что на требование вернуть похищенное, мужчина сказал, что ничего не брал. <дата> и <дата> провели инвентаризацию, в ходе которых была выявлена недостача одной бутылке водки <...> 0,7 литров, стоимость которой по закупочной цене <...>, и одного косметического дезодоранта <...> 150 мл., закупочная стоимость которого <...>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что открытое хищение свершил ФИО1

Показаниями свидетеля №1 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает администратором магазина <...>, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> он находился на работе, примерно с 17 часов он находился в кабинете и смотрел камеры видеонаблюдения в онлайн режиме. В 17:19 часов увидел, что в магазин вошли двое неизвестных мужчин. Первый мужчина был одет в синее джинсы и куртку красного цвета с капюшоном на голове, на вид от 30 до 40 лет, мужчина часто приходил в их магазин, ничего не похищал. Второй мужчина был одет в куртку защитного цвета, чёрную шапку и темно-синие штаны с полосками в районе колена. Мужчина в красной куртке подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией и со второй полки сверху взял 1 бутылку водки <...> 0.7 л., и спрятал ее под рукав своей куртки. Затем мужчина в красной куртке взял с полки 1 флакон дезодоранта <...> и спрятал ей в карман своей куртки. Мужчина в куртке защитного цвета на другого мужчину внимания не обращал. Затем оба мужчины прошли к кассе, один рассчитался за товар, а другой пошёл мимо кассы. После этого он сразу побежал в торговый зал, чтобы остановить мужчину в красной куртке. Он попросил его вернуть водку и дезодорант, которые он спрятал в свою куртку, но данный мужчина сказал, что ничего не похищал. В этот момент подошёл мужчина в курке защитного цвета и стал громко кричать, почему он возмущается, на что он ответил ему, чтобы он успокоился, оба мужчины были пьяные. Затем они втроём вышли на улицу, он продолжал просить мужчину в красной куртке вернуть похищенное, но тот говорил, что у него ничего нет. Мужчины стали уходить, он хотел идти за ними, но его остановила продавец Свидетель №3. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Мужчина в красной куртке похитил имущество, принадлежащие ООО <...> на сумму <...>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что открытое хищение свершил ФИО1

Показаниями Свидетель №3 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что она работает заместителем директора в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> в 18 часу она находилась в торговом зале магазина и видела как администратор Свидетель №1 вышел из кабинета и быстро пошёл к выходу магазина, подошёл к мужчине в красной куртке. Она решила, что данный мужчина, что-то украл, а Свидетель №1 его пытался остановить, позже она узнала, что мужчину в красной куртке зовут – ФИО1, <дата> г.р. Затем к Заболотский и Свидетелю №1 подошёл мужчина, одетый в зелёную куртку, в настоящее время ей известно, что это – Свидетель №2, и предложил выйти на улицу и поговорить. После этого ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли на улицу. Она подошла к двери и стала наблюдать за происходящим. Видела как они разговаривают, но о чем не слышала. Увидев, что Свидетель №2 схватил Свидетель №1 за плечо, она вышла из магазина и сказала, что если они не успокоятся, то она вызовет полицию. Заболотский, Свидетель №2 стали уходить, а Свидетель №1 побежал за ними, но она схватила его за руки и повела в магазин. свидетель №1 рассказал ей, что при просмотре видео с камер наблюдения увидел, что парень в красной куртке (Заболотский) похитил 1 бутылку водки <...> 0,7 л., и дезодорант <...> и спрятал в свою куртку. Также Свидетель №1 сказал, что на его требование вернуть товар Заболотский сказал, что ничего не брал. Затем они вызвали полицию.

Показаниями Свидетель №2 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что <дата> в 16 часу он и его приятель ФИО1 распивали спиртное в <адрес>. Затем решили пойти к нему домой, по пути зашли в магазин <...> на <адрес>, время было около 17:30 часов, о покупках не договаривались, так как у них не было денег. По торговому залу магазина с Заболотским ходили не вместе, он взял семечки, киви и пошёл на кассу, где рассчитался за товар, а Заболотский прошёл мимо него и стал ждать у выхода. Когда он подошел к выходу, увидел, что с Заболотским разговаривает парень, работник магазина. Он сказал данному работнику, чтобы он не ругался его приятеля, но из-за чего был конфликт, не знает. Затем он вышел из магазина, следом за ними вышли Заболотский и работник магазина, который опять пристал к приятелю. Он сказал ему, чтобы он отстал, на что Заболотский отвёл его (Свидетель №2) в сторону и сказал успокоиться. После этого они ушли к нему домой, где стали распивать спиртное до приезда сотрудников полиции. Когда пришли к нему домой, Заболотский достал бутылку водки <...> 0,7 л., где он ее взял не знает. Также он видел, как Заболотский достал из куртки дезодорант <...>. От сотрудников полиции он узнал, что водку и дезодорант Заболотский украл в магазине <...> по <адрес>.

Показаниями Свидетель №4 от <дата> (<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что Свидетель №2 <...>, <дата> в 21 часу ей позвонила ФИО54 и сообщили, что к ним приехали сотрудники полиции, после этого она сразу же поехала к свидетелю №2. Когда приехала, свидетель №2 рассказал ей, что Заболотского подозревают в кражи водки и 1 флакона с дезодоранта из магазина <...>. Также свидетель №2 сказал, что когда они пришли домой, то у Заболотского достал 1 бутылку водки <...> и дезодорант <...>. Откуда у Заболотского оказались данные предметы свидетель №2 не знал.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о принятом сообщении, согласно которому <дата> в 17:37 часов поступило сообщение от Свидетель №1, который сообщил, что в магазине <...> по <адрес>, похитили бутылку водки (<...>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (<...>) согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из магазина <...> по <...>, похитило имущество, принадлежащее ООО <...>, на общую сумму <...>. На основании данного заявления <дата> было возбуждено уголовное дело (л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>), согласно которого было осмотрено помещение магазина <...> по <адрес> с участием администратора магазина свидетеля №1 При входе в магазин справа вдоль стены, расположен стенд с алкогольной продукцией. Участвующий в ходе следственного действия свидетель №1 указал на данный стеллаж и пояснил, что с данной полки была похищена 1 бутылка водки <...> 0,7 л. Слева от входа расположена кассовая зона, за которой находиться стеллаж с бытовой химией, свидетель №1 пояснил, что с данного стеллажа с верней полки был похищен дезодорант <...>. В конце торгового зала расположено помещение администратора, в которой расположена компьютерная техника. В ходе осмотра изъят диск с камер видеонаблюдения за <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (<...>), согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в кухне обнаружены и изъяты пустая стеклянная бутылка объемом 0,7 литров с этикеткой <...> и дезодорант <...>;

- накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от <дата>, согласно которой стоимость 1 шт. косметического дезодоранта <...> 150 мл. – <...> рублей (<...>);

- накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от <дата>, согласно которой стоимость 1 бутылки водки <...> 0,7 л. – <...> (<...>);

- инвентаризационной описью (<...>), согласно которой установлена недостача: 2-х бутылок водки <...> 0,7 литров и 1 дезодоранта <...> 150 мл;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>), согласно которому осмотрены: пустая стеклянная бутылка из под водки объемом 0,7 литров с этикеткой <...> и дезодорант <...>. Постановлением от <дата> осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>), согласно которого осмотрен СD-R диск с надписью <...> по <адрес>, при просмотре записи ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях видно как он <дата> из магазина <...> по <адрес>», похитил 1 бутылку водки <...> 0,7 л. и один флакон мужского дезодоранта <...>;

- справкой об ущербе ООО <...>, согласно которой <дата> в период с 17:35 часов до 17:45 часов неустановленное лицо похитило из магазина <...>, расположенного по <адрес>, имущество, принадлежащее ООО <...> на сумму <...>, а именно: 1 бутылки водки <...>» объемом 0,7 л., стоимостью <...>; 1 мужской дезодорант <...> стоимостью <...> (<...>);

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, его адекватное поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений (объяснение на <...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к хищению имущества, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Анализируя материалы дела и показания подсудимого в суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В действиях подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1 не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда от 15.06.2020 указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного имущественного вреда в размере <...> рублей. Учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный имущественный ущерб, в удовлетворении заявленного гражданского иска необходимо отказать.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: одна стеклянная бутылка из-под водки <...> объёмом 0,7 литров, дезодорант <...>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, необходимо уничтожить; CD-диск, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО3 отказать.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.06.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: одна стеклянная бутылка из-под водки <...> объёмом 0,7 литров, дезодорант <...>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; CD-диск, хранящиеся при уголовном деле, -хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: