Решение № 12-309/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-309/2024

Дело № 12-309/2024 копия

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кишерть Пермского края 12 февраля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что не была извещена о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено ее право на ознакомление с материалами дела, представления доказательств. Она, как подрядчик, направляла в адрес заказчика информацию о ходе исполнения своих обязательств, результаты отдельных этапов исполнения контракта, были вынесены акты освидетельствования скрытых работ, которые необходимо было выполнить, что также подтверждается дополнительным соглашением по муниципальному контракту. Просрочка исполнения возникла из-за несвоевременного ответа со стороны заказчика, а также несоответствия изначальной сметной документации заказчика. Заявитель по жалобе также указывает, что утверждении суда о том, что «незавершенное устройство универсальной игровой площадки существенно ограничивает использование данного общественного пространства жителями и гостями <адрес> и препятствует популяризации массового спорта, здорового образа жизни» является неверным и ни чем не подтвержденным, поскольку в <адрес> имеется не менее 4 комплексов подвижных игр. Считает, что приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель МКУ «Служба единого заказчика» в судебном заседании не участвовал.

Прокурор в судебном заседании, с доводами жалобы не согласен, представил письменные возражения, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 по ч. 7 ст.7.32.КоАП РФ законным и обоснованным, наказание назначено с учетом требований ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ (л.д. 147-149).

Заслушав участников процесса, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Кишертского района Пермского края ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, при выполнении работ устройству комплексной площадки для подвижных игр (универсальной игровой площадки) в <адрес> установлено, что ИП ФИО1 в установленный срок работы (до ДД.ММ.ГГГГ) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с МКУ «Служба единого заказчика» не выполнены, акт приемки выполненных работ не подписан, цель заключения контракта не достигнута. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выполнены работы, предусмотренные п.п. 1-15,19 локально-сметного расчета по контракту (уложено асфальтобетонное основание площадки, установлен бордюрный камень по периметру площадки на общую сумму 894887 руб. Сумма неисполненных ИП ФИО6 обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1725015,52 руб. (л.д. 3-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 69-73).

Согласно ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному зли муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. ст. 527, 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.3-5), справкой о проверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), муниципальным контрактом № «Устройство комплексной площадки для подвижных игр (универсальной игровой площадки) в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20), техническим заданием к контракту (л.д.21-26), локальным сметным расчетом к контракту (л.д.27-34), дополнительным соглашением к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), локальным сметным расчетом (л.д. 37-43), информацией МКУ «Служба единого заказчика» (л.д.44), актом о приемке выполненных работ (л.д.45-47), уведомлениями МКУ «Служба единого заказчика» в адрес ИП ФИО1 о нарушении условий контракта по срокам выполнения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49, 50), представление прокурора <адрес> ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (л.д.52-54), выпиской из ЕГРИП (л.д. 60-63).

Несогласие ИП ФИО1 с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Заявленные ФИО1 доводы в целом суд расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Так, согласно п.1.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ИП ФИО1 и МКУ «Служба единого заказчика», подрядчик обязался выполнить работы по устройству комплексной площадки для подвижных игр (универсальной игровой площадки) в <адрес> в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, локальным сметным расчетом (приложение №2), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 контракта). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, остальные условия контракта остались неизменными. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту со стороны ИП ФИО1 не закончены, документы в соответствии с п.3. муниципального контракта для приемки работ не представлены, объем работ на сумму 2 619 902,52 рублей не выполнен. Фактически работы были выполнены на 894 887 рублей.

Допустив действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что она не была извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан состоятельным, так, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания были направлены заказными письмами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: <адрес> и <адрес>. Заказные письма поступили в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако получение соответствующих почтовых отправлений (почтовое отправление с идентификатором №) ФИО1 не организовала, не контролировала поступление в свой адрес корреспонденции, на отделение почтовой связи по уведомлению о прибытии в его адрес этого отправления не явилась, оно возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 65, 67,68).

Согласно форме 1, полученной из ФМС <адрес> ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.59).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих возможность получения ФИО1 указанной корреспонденции, не установлено. Оснований полагать, что при извещении были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья принял надлежащие меры, предусмотренные законом, для получения указанного извещения, направив его по месту жительства и регистрации гражданина (указанные адреса указаны заявителем и в настоящей жалобе), однако почтовые отправления возвратились в адрес отправителя. Последствия неполучения извещения в полном объеме возлагаются на данное лицо. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что она, как подрядчик, направляла в адрес заказчика письма о ходе исполнения своих обязательств по контракту, были вынесены акты освидетельствования скрытых работ, которые необходимо было выполнить, что также подтверждается дополнительным соглашением по муниципальному контракту, просрочка исполнения возникла из-за несвоевременного ответа со стороны заказчика, несоответствия изначальной сметной документации заказчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в муниципальный контракт только в отношении увеличения цены контракта, срок выполнения работ не был изменен. Локальный сметный расчет подписан ИП ФИО1 при подписании муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ и является приложением к нему. По ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается изменений существенных условий контракта, исключения указаны в Законе. При проведении электронного аукциона в ЕИС в сфере закупок Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ размещались документы, в т.ч. проект контракта, обоснование (расчет) НМЦК, техническое задание, начальная цена контракта составляла 4000000,00 руб. Подрядчиком в ходе проведения аукциона самостоятельно принято решение о снижении цены контракта до 2560000,00 руб.

Кроме того выражая несогласие со сметной документацией, ИП ФИО1 не представляла какой-либо контррасчет, содержащий сведения о видах выполненных работ, периоде завершения и их стоимости.

Более того, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязана была проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы ИП ФИО1 о том, что вывод судьи «незавершенное устройство универсальной игровой площадки существенно ограничивает использование данного общественного пространства жителями и гостями <адрес> и препятствует популяризации массового спорта, здорового образа жизни», а также, что ее действиями причинен существенный вред охраняемым интересам общества и государства, являются не состоятельными в силу следующего.

В целях реализации возложенных п.п. 17, 19 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131–ФЗ, ст. 12, ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124 – ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» полномочий на орган местного самоуправления, заложив денежные средства, заключив Контракт, Заказчик преследовал цель создания условий по оздоровлению и массовому занятию спортом населения Кишертского муниципального округа, в т.ч. несовершеннолетних детей к лету 2023 году (срок исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ненадлежащим исполнением контрактных обязательств со стороны ИП ФИО1, а именно нарушением сроков исполнения, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, который выразился в том, что соответствующие нужды жителей Кишертского муниципального округа, в т.ч. несовершеннолетних, по оздоровлению, физической культуре, школьному и массовому спорту, на участие в физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а со стороны органов местного самоуправления округа на реализацию вышеуказанных полномочий не обеспечены, цель заключения контракта не достигнута. Жители и гости <адрес> лишены возможности проводить физкультурно-оздоровительные и спортивные мероприятия, а ненадлежащим исполнением сроков контрактных обязательств, причинен вред охраняемы законом интересам общества и государства, который выразился в не обеспечении жителей по оздоровлению, физической культуре, школьному и массовому спорту, поскольку на территории Кишертского муниципального округа иных подобных комплексных площадок для подвижных игр нет.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих исполнению муниципального контракта.

При таком положении, судья считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, имущественного положения индивидуального предпринимателя ФИО1 (является субъектом малого предпринимательства), и при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Сомнения в установлении вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения отсутствуют.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ИП ФИО1 правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, также не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья: