Апелляционное постановление № 22-1507/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-155/2020

Судья Калнина М.Ю. Дело № 22-1507/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Савченко В.Н.

осужденного (ВКС) ФИО1

защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнением ФИО1 и его защитника адвоката Савченко А.С., на приговор Ленинградского районного суда от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения,

уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим:

- 20 июня 2014 года приговором Ленинградского районного суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 января 2015 года приговором Ленинградского районного суда по ч.1 ст. 35, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 19 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 мая 2019 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 20 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляет с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Савченко В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинградского районного суда от 17 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 03 мая 2020 года в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского крае при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко В.Н. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 взял часы потерпевшего с его согласия, то есть, нет факта тайного хищения, соответственно действия осужденного следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ – самоуправство, так не оспаривается факт распоряжения имуществом потерпевшего. Обращает внимание суда, что кроме показаний потерпевшего не имеется других доказательств вины ФИО2, их показания не согласуются, в связи с чем, все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что его права на самозащиту в суде были нарушены, поскольку суд отказывал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, подтверждающих его невиновность по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 взял часы потерпевшего с его согласия, то есть, нет факта тайного хищения, а показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и данные в суде сильно разнятся, однако судом данные противоречия не были устранены. Просит также принять во внимание, что на момент передачи браслета потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждает его негативное социальное поведение и неадекватную оценку произошедшего.

В письменных возражениях государственный обвинитель Неклесов В.С. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, является правильной, поскольку установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непризнание ФИО1 своей вины в умышленном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является способом защиты и ухода от уголовной ответственности.

По итогам изучения материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 330 УК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно объяснению К., а затем и протоколу допроса ее в качестве свидетеля от 29 июля 2020 года, она на момент произошедшего являлась девушкой ФИО1, 03 мая 2020 года ей стало известно, что у Р. пропал золотой браслет от часов, Р. сказал ФИО4, что это ФИО2 украл у него золотой браслет. При встрече Рыбка со ФИО2, последний заявил, что ничего не похищал у потерпевшего, Рыбка их потерял где-то в квартире, однако позднее ФИО2 признался К., что это именно он похитил золотой браслет Р. Кроме того, ФИО2 просил К. соврать о том, что ФИО2 забирала именно она примерно в 10-11 часов дня 03 мая 2020 года от Р., создав ему алиби на всякий случай.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Р. от 15 июля 2020 года, 03 мая 2020 года в ходе распития алкогольных напитков в квартире Р., ФИО2 обратил внимание на золотые часы потерпевшего, спросил разрешения их померить, после получения разрешения надел их себе на руку. Далее Р., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, отправился спать, а когда проснулся, обнаружил, что браслет пропал, после чего связался со ФИО2, который сказал, что браслет не брал. Через несколько дней он встретил ФИО4, которая рассказала, что Смолин сдал в ломбард браслет. Похищенные золотые часы ФИО2 не дарил, не разрешал их брать во временное пользование.

Согласно протоколу допроса свидетеля Н. от 17 июля 2020 года 03 мая 2020 года примерно в 13 часов 30 минут он встретил ФИО1, у которого на руке были золотые часы и предложил ФИО5 их купить за 100 000 рублей. На вопрос свидетеля ФИО2 ответил, что часы принадлежат ему.

Таким образом, позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ опровергаются доказательствами по уголовному делу, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются согласованными, последовательными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно критического восприятия изменения показаний К., данных в ходе судебного следствия, в части того, что потерпевший разрешил ФИО1 пользоваться его золотыми часами, поскольку данный свидетель сожительствует с осужденным, а изменение показаний является способом защиты осужденного с целью смягчения уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий Калинина И.А.