Приговор № 1-536/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-536/2025

Дело №1-536/2025

24RS0041-01-2025-005341-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при помощнике судьи: М.С. Пакусовой

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: М.М. Ивановой

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

представителя потерпевшего: адвоката Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края И.И. Рабыченко, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, малолетних детей не имеющего, со слов сожительница находится в состоянии беременности, работавшего Z, невоеннообязанного, проживающего по Х Х, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года Кировским районным судом Х, с изменениями судебной коллегии по уголовным делам Хвого суда от 00.00.0000 года по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы.

00.00.0000 года Ленинским районным судом Х по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 00.00.0000 года к 5 годам лишения свободы.

00.00.0000 года освобожден по отбытию срока наказания,

содержится под стражей с 00.00.0000 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, и лицо, в отношении которого 00.00.0000 года уголовное дело выделено в отдельное производство, на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и ФИО1 находились вблизи подъезда У дома, расположенного по адресу: Х, где распивали спиртные напитки и громко разговаривали. В указанный период времени к ним подошел ФИО4 №1 и сделал им законное замечание по поводу их громкого поведения в ночное время. В связи с чем, у лица, в отношении которого 00.00.0000 года уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1, в ответ на законное замечание, противопоставляя себя обществу в лице ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, лицо, в отношении которого 00.00.0000 года уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, находясь вблизи подъезда У дома, расположенного по Х, осознавая, что они находятся в общественном месте- во дворе жилого Х, используя малозначительный повод- замечание на громкое поведение в ночное время, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражая таким образом явное неуважение к обществу, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и желая их наступления, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, нанесли ФИО4 №1 кулаками рук и ногами не менее 40 ударов в область головы и туловища.

Своими преступными действиями лицо, в отношении которого 00.00.0000 года уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 причинили ФИО4 №1 телесные повреждения в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга, переломом передне-нижнего квадранта правой теменной кости в области клиновидно-теменного шва, переломом боковой поверхности большого крыла клиночной кости справа с переходом на дно средней черепной ямки, острой эпидуральной гематомой на дне средней черепной ямки справа, контузионными фокусами височной доле слева и поверхностных участках лобной доли слева по ее боковой поверхности, переломами передней и подвисочной поверхностей верхней челюсти справа, переломом основания скулового отростка правой височной кости, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

-закрытого перелома передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью,

-ушибов, ссадин мягких тканей лица, головы, которые, как каждое отдельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в установленных судом действиях не признал, суду показал, что 00.00.0000 года около 23 часов ему позвонил Свидетель №1 и они договорились встретиться. Они встретились, затем поехали к подруге Свидетель №1, чтобы забрать его вещи. Однако дома ее не оказалось, она сидела на лавочке с девушкой во дворе дома недалеко от места проживания. Они решили посидеть во дворе, так как у Свидетель №1 было с собой пиво в пакете. Он (ФИО1) с ними не выпивал. Они сидели, общались, возможно, громко смеялись. Через 15-20 минут появился потерпевший, подошел к ним, спросил кто они такие. Свидетель №1 ему ответил, что приехали посидеть с девушками. Он (ФИО1) обратил внимание, что потерпевший держит руки в кармане, и увидел, что он был в бойцовских перчатках, был агрессивный. Он (ФИО1) извинился и сказал, что они сейчас уйдут. ФИО4 посмотрел на него, и сразу перевел взгляд на Свидетель №1 проигнорировав его слова. ФИО4 позвал Свидетель №1 отойти в сторону поговорить. Отойдя на метр от лавочки, он сразу нанес несколько ударов Свидетель №1 в нос и кадык. Свидетель №1 пошатнулся назад, он сразу подбежал и оттолкнул потерпевшего. В этот момент девушки сразу же встали и ушли. Оттолкнув потерпевшего, он подошел к Свидетель №1 и придерживал его. В этот момент, потерпевший начал держать руки в стойке, он пытался его успокоить, говорил, что они сейчас уйдут. ФИО4 нанес ему (ФИО1) удар по лицу, и начал драться с Свидетель №1. Он снова начал их разнимать, говорил, что все давайте расходиться, снова оттолкнул потерпевшего, тот начал бегать возле карусели, перестраиваться к лавочке, вел себя неадекватно. Он (ФИО1) предложил разойтись, начал тянуть за собой Свидетель №1. В этот момент потерпевший кинул в них пакет с банкой пива. Свидетель №1 вырывался и побежал к потерпевшему, они начали драться. Он сразу побежал их разнимать, но они сами отстранились. ФИО4 начал бегать вокруг машины и кричать в их сторону оскорбления и угрозы. В какой-то момент потерпевший и Свидетель №1 подбежали друг к другу, потерпевший нанес удар Свидетель №1, и начал отходить к шлагбауму. Свидетель №1 побежал за потерпевшим, тот пнул Свидетель №1. Он подбежал к ним, потерпевший пытался нанести ему ( ФИО1) удар, он оттолкнул его от себя ногой. Свидетель №1 схватил потерпевшего за тело спереди и оттолкнул, он (ФИО1) держал потерпевшего сзади за тело. ФИО4 начал бить Свидетель №1 по голове нанося несколько ударов. В этот момент он снова пытался остановить конфликт, начинает тянуть потерпевшего на себя держа его за корпус. В этот момент потерпевший схватил Свидетель №1 за голову и начал тянуть его. Затем, потерпевший отпустил Свидетель №1 и нанес ему ( ФИО1) удар локтем в ребро. Свидетель №1 обхватил потерпевшего за шею, и начал тянуть, все вместе ударились об шлагбаум. После чего, потерпевший нанес ему ( ФИО1) удары локтем по лицу, он в ответ нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, затем снова получил удар локтем по лицу. После чего, потерпевший попытался нанести удар Свидетель №1. В какой то момент Свидетель №1 пытается нанести удары потерпевшему, но потерпевший уворачивается от ударов и толкает Свидетель №1 ногой. Свидетель №1 снова замахивается и наносит удар потерпевшему. Он держал потерпевшего за корпус и пытался их успокоить, затем оттолкнул Свидетель №1 от потерпевшего и тот упал. Пока Свидетель №1 начинает вставать, он (А3) говорит, что отпустит потерпевшего, чтобы тот бежал. Но тот продолжает угрожать, что изобьет их. Свидетель №1 встал, обошел шлагбаум и нанес серию ударов потерпевшему. Он (ФИО1), подставляет руку, пытаясь прикрыть потерпевшего от ударов, но тот начинает наносить удары ему локтем по животу, от чего ему трудно дышать, он опускает потерпевшего и от ударов Свидетель №1 потерпевший падает на асфальт спиной. Свидетель №1 подошёл и начал его пинать, нанося ему удары ногой. Он (ФИО1) оттолкнул Свидетель №1, потерпевший начал вставать и выкрикивать угрозы в их адрес. Чтобы потерпевший не встал и не продолжил драку, он оттолкнул его ногой обратно на землю, то есть нанес толчковый удар сверху вниз, потерпевший лежал на асфальте. Свидетель №1 снова подбежал к потерпевшему и начал наносить ему удары ногой. Он (ФИО1)я оттолкнул его, и они начали уходить, потерпевший лежал на земле. Через пару минут они вернулись, потерпевший лежал на земле. Они подняли его, довели до лавочки, предложили вызвать скорую помощь, но тот отказался, сказал, что пойдет домой. После чего, они ушли. ФИО4 упал от удара Свидетель №1, падал практически один раз, и от его (ФИО1) действий тяжкий вред здоровью у потерпевшего наступить не мог. Просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен участок местности во дворе Х по адресу: Х (т.1, л.д.21-25).

-Заключением экспертаУ от 00.00.0000 года, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружены следующие повреждения в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга, переломом передне-нижнего квадранта правой теменной кости в области клиновидно-теменного шва, переломом боковой поверхности большого крыла клиночной кости справа с переходом на дно средней черепной ямки, острой эпидуральной гематомой на дне средней черепной ямки справа, контузионными фокусами височной доле слева и поверхностных участках лобной доли слева по ее боковой поверхности, переломами передней и подвисочной поверхностей верхней челюсти справа, переломом основания скулового отростка правой височной кости, которая согласно Приказа М3 и СР РФ Ун от 24.04.2008г (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

-закрытого перелома передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа М3 и СР РФ Ун от 24.04.2008г. п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года), квалифицируется как легкий вред здоровью,

-ушибов, ссадин мягких тканей лица, головы, которые, как каждое отдельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ Ун от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1, л.д.70-72).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А9 суду пояснил, что открытая черепно-мозговая травма, образовалась в результате перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа, то есть один из ударов в области лица или головы потерпевший упал правой теменной областью головы о твердую поверхность, с ускорением, о чем говорят контузионные фокусы височной области слева и левой лобной области. То есть черпано мозговая травма образовалась в результате приложения травмирующей силы правой теменной области с последующим падением и ускорением на твердую поверхность. Получение травмы от ударов руками и ногами по голове маловероятно. Тут травма ускорения при падении на правую теменную область. В медицинских документов не зафиксировано каких либо повреждений на затылочной области. При ударе о твердую поверхность затылочной области головы при наличии перелома, то были бы контузионные очаги, на полюсах лобных долей. При ударе ногой и рукой в височную область, контузионные очаги на противоположной стороне мозга возникнуть не могут. Обнаруженные повреждения свежие, и до произошедшего возникнуть не могли. Одно из повреждений на лице из этих множественных ударов, привело к падению с ускорением на правую теменную область головы, в результате чего образовался перелом кости черепа. От какого именно удара, разграничить невозможно.

Согласно Приказа от 00.00.0000 года Ун «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»:

открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга, переломом передне-нижнего квадранта правой теменной кости в области клиновидно-теменного шва, переломом боковой поверхности большого крыла клиночной кости справа с переходом на дно средней черепной ямки, острой эпидуральной гематомой на дне средней черепной ямки справа, контузионными фокусами височной доле слева и поверхностных участках лобной доли слева по ее боковой поверхности, переломами передней и подвисочной поверхностей верхней челюсти справа, переломом основания скулового отростка правой височной кости (п. 5.1.1.2) квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

закрытый перелом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (п. 5.3.1 ) кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется, как легкий вред здоровью,

ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы, которые, как каждое отдельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.6), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья.

-Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, пояснившего суду о том, что в ночь с 06 на 07.05 2025 года он собирался отдыхать, услышал крики во дворе, попытался лечь спать. Крики не давали уснуть, продолжались в течении 40-60 минут. Он оделся, вышел посмотреть, что происходит, попробовать предотвратить всё.

Так же в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что когда он вышел из дома во двор, то увидел двух мужчин, которые сидели на лавочке напротив подъезда У Х. Он подошел к указанным мужчинам и обратился к мужчине У поздоровался с ними и спросил, почему они так себя ведут. Мужчина У стал нагло отвечать, продолжал грубить. В какой-то момент у них завязалась драка, в ходе драки он ударил его кулаком или поставил подножку. В этот момент к нему подбежал мужчина У и также вступил с ним в драку, так как на него стали нападать двое мужчин, он отбежал от них на 7-10 метров, но они продолжали идти на него, затем еще отпрыгнул на 7-10 метров и уперся в шлагбаум в районе подъезда У Х, он остановился, повернулся лицом к мужчинам, к нему подбежал мужчина У и они нанесли друг-другу по одному удару в область головы, далее подбежал мужчина У и они начали драться и в этот момент со спины подошел мужчина У, и обернул свою руку через его шею и начал его душить, при этом он оставался стоять на ногах, дальнейшие события он не помнит. Когда его душил мужчина У, мужчина У наносил ему удары по голове (т.1, л.д.113-117).

Так же в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 уточнил, что мужчина У это ФИО1, именно когда он нанес ему удары по голове, ему стало плохо. Когда он выходил на улицу, на нем были мягкие тренировочные перчатки. Профессионально спортом он не занимается. Девушек рядом с мужчинами не было. Когда он сделал замечание, ему показалась, что один из мужчин идет его бить. Когда расстояние сократилось до минимума, он выставил руку пытаясь его остановить. В этот момент появился второй человек с левой стороны, началась драка. В больнице он находился около 10 дней, вынужден был уйти, из-за работы. До настоящего времени он проходит лечение, ежедневно принимает препараты по 3-4 раза в день. До этого времени он был физически здоров.

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у свидетеля А10 был получен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: Х (т.1, л.д.32-35).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый с ходе выемки у свидетеля А10 Согласно протоколу осмотра предметов, Свидетель №1 и А3 совместными действиями нанесли потерпевшему ФИО4 №1 не менее 40 ударов кулаками рук и ногами в область головы и туловища, Свидетель №1 не менее 33 ударов кулаками рук и ногами в область головы и туловища, ФИО1- кулаками и ногами в область головы нанесено потерпевшему не менее 9 ударов. А15 нанес в совокупности не менее 6 ударов в область головы Свидетель №1 кулаками рук (т.1, л.д.36-42). Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства(т.1,л.д.43).

-Показаниями Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года около 00 часов 00 минут, он с девушками и молодым человеком по имени А4 (ФИО1) находились во дворе Х, где разместились на лавочках, которые установлены на детской площадке. Они сидели и выпивали пиво, не шумели, сидели спокойно, к ним ни от кого из жильцов дома никаких претензий не поступало. Около 01 часа ночи 00.00.0000 года из подъезда жилого дома вышел мужчина(ФИО4 №1), который начал говорить им, что они себя агрессивно ведут и кричат, он ответил А15, что никто не кричит. После этого, он отошел с А15 в сторону, тот нанес ему удар рукой в область носа, а также в район «кадыка». Затем он ударил А15 рукой в область тела, нанес несколько ударов. В этот момент к ним подбежал ФИО1, который пытался их с данным мужчиной разнять. Затем А15 стал передвигаться по двору, однако его (Свидетель №1) задело его поведение, поэтому он догнал его и продолжил драку, они с А15 наносили друг другу обоюдные удары в область туловища. Затем он с А15, оказались возле шлагбаума, имеющегося во дворе, он прижал его к шлагбауму и стал наносить удары, сначала в область туловища, затем и в область головы. В этот момент ФИО1 также наносил удары по туловищу А15. Затем он прошел с другой стороны шлагбаума, и нанес А15 не менее двух ударов по голове, ФИО1 в этот момент держал мужчину руками. Затем А15 снова вернулся к ФИО1 и продолжил наносить удары в область головы, потом они с ним «боролись», А3 в это время продолжал держать ФИО3. После этого у них с А15 снова возник словесный конфликт, тогда он снова нанес ему удар рукой по голове. После чего, ФИО1 и А15 переместились в другую сторону шлагбаума, ФИО1 прижал А15 к шлагбауму, а он продолжил наносить ему удары в область головы, в данный момент он нанес мужчине не менее 8 ударов, в результате нанесения им ударов А15 упал на асфальт на парковке. ФИО1 продолжил его держать, а он нанес несколько ударов ногой в область туловища А15, он стал подниматься, однако в этот момент ФИО1 стал прижимать А15 к асфальту, а он (Свидетель №1) продолжил наносить ему удары ногой в область туловища, после чего ФИО1 нанес мужчине удар ногой в область головы, он продолжал наносить удары ногой в область туловища, в то время, как ФИО1 еще нанес А15 удары в область головы, после этого ФИО1 отошел от А15, а он нанес А15 два удара кулаком в область головы. После данных ударов А15 упал на асфальт. Он и ФИО1 ушли, но спустя некоторое время они решили вернуться. Когда они вернулись обратно во двор, то увидели, что А15 лежит на асфальте. Они привели А15 в чувства, проводили до лавочки и ушли(т.1, л.д.192-193, 198-199).

-Показаниями свидетеля А11, пояснившей суду о том, что в ночь с 06 на 7 мая около 22 часов, когда они с супругом ФИО4 №1 ложились спать, то услышали громкие звуки во дворе. Она уснула, проснулась около 04 часов из-за того, что у мужа началась рвота, он был весь избит, голова, лицу, одна сторона лица была увеличена. Она вызвала скорую помощь. Позже муж рассказал, что не мог уснуть, было шумно, вышел сделал замечание. Началась драка. Раньше у мужа проблем со здоровьем не было, сейчас большие проблемы с памятью, он не помнит тех слово, которые помнил до этого, ему их приходится вспоминать. Каждые три месяца надо невролог сказал его посещать, делать МРТ, проходить курс лечения. Врач сказал, что восстановление долгое - от полугода. У мужа бессоница, он принимает лекарства. Когда его выписали из БСМП, сказали встать на учет к неврологу, они обратились и еще к платному врачу. В больнице ему ставали капельницы, дома ставили капельницы, первый месяц он был слабый, человек не занимался никакой физической деятельностью, у них двое детей, все легло ее плечи. Супруг по характеру не конфликтный, больше справедливый. Профессионально спортом он не занимается.

-Заключением комиссии экспертов У/с от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемому ему деяния А3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.102-105).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что в ночь с 06 на 00.00.0000 года он собирался отдыхать, услышал крики во дворе дома. Крики не давали уснуть, продолжались в течении 40-60 минут. Он оделся, вышел посмотреть, что происходит, попробовать предотвратить всё. Он вышел во двор, то увидел на лавочке двух мужчин. Он подошел к мужчине У сделал замечание, тот начал грубо отвечать, у них завязалась драка, в ходе которой он ударил его кулаком или поставил подножку. В этот момент, к нему подбежал мужчина У (ФИО1) и также вступил с ним в драку, так как на него стали нападать двое мужчин, он отбежал от них на 7-10 метров, но они продолжали идти на него, затем еще отпрыгнул на 7-10 метров и уперся в шлагбаум в районе подъезда У Х, он остановился, повернулся лицом к мужчинам, к нему подбежал мужчина У и они нанесли друг-другу по одному удару в область головы, далее подбежал мужчина У (ФИО1) и они начали драться и в этот момент со спины подошел мужчина У, и обернул свою руку через его шею и начал его душить, при этом он оставался стоять на ногах, дальнейшие события он не помнит. Когда его душил мужчина У, мужчина У (ФИО1) наносил ему удары по голове. Именно, когда мужчина У ( ФИО1), нанес ему удары по голове, ему стало плохо. Когда он выходил на улицу, на нем были мягкие тренировочные перчатки. Профессионально спортом он не занимается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, которые согласуются с показаниями свидетеля А11 о том, что в ночь с 06 на 7 мая около 22 часов, когда они с супругом ФИО4 №1 ложились спать, то услышали громкие звуки. Она уснула, проснулась около 04 часов из-за того, что у мужа началась рвота, он был весь избит, голова, лицу, одна сторона лица была увеличена. Она вызвала скорую помощь. Позже муж рассказал, что не мог уснуть, было шумно, вышел, сделал замечание. Началась драка. Раньше у мужа проблем со здоровьем не было, сейчас большие проблемы, до настоящего времени он проходит лечение. Что согласуется и с показаниями Свидетель №1 о том, что во время конфликта, они с потерпевшим наносили друг другу обоюдные удары, А3 сначала пытался их разнять. Затем ФИО1 также наносил удары по туловищу А15, а так же когда они находились возле шлагбаума, А3 держал потерпевшего руками, а он (Свидетель №1) нанес А15 не менее двух ударов по голове. Так же, когда он продолжил наносить А15 удары, ФИО1 продолжал держать А15. После того, как, ФИО1 и А15 переместились в другую сторону шлагбаума, ФИО1 прижал А15 к шлагбауму, а он продолжил наносить ему удары в область головы, после чего А15 упал на асфальт на парковке. ФИО1 продолжил его держать, а он нанес несколько ударов ногой в область туловища А15. Когда А15 стал подниматься, ФИО1 стал прижимать А15 к асфальту, а он (Свидетель №1) продолжил наносить ему удары ногой в область туловища, после чего ФИО1 нанес потерпевшему удар ногой в область головы, он продолжал наносить удары ногой в область туловища, в то время, как ФИО1 еще нанес А15 удары в область головы, после этого ФИО1 отошел от А15, а он нанес А15 два удара кулаком в область головы. После данных ударов А15 упал на асфальт. С протоколом осмотра диска, изъятого с места осмотра происшествия, согласно которого, Свидетель №1 и А3 совместными действиями нанесли потерпевшему ФИО4 №1 не менее 40 ударов кулаками рук и ногами в область головы и туловища, Свидетель №1 не менее 33 ударов кулаками рук и ногами в область головы и туловища, ФИО1- кулаками и ногами в область головы нанесено потерпевшему не менее 9 ударов. С заключением эксперта У, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе в виде открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга, переломом передне- нижнего квадранта правой теменной кости в области клиновидно-теменного шва, переломом боковой поверхности большого крыла клиночной кости справа с переходом на дно средней черепной ямки, острой эпидуральной гематомой на дне средней черепной ямки справа, контузионными фокусами височной доле слева и поверхностных участках лобной доли слева по ее боковой поверхности, переломами передней и подвисочной поверхностей верхней челюсти справа, переломом основания скулового отростка правой височной кости, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании эксперт А12 подтвердил выводы, изложенные в заключении, так же пояснил, что данная травма, согласно приказа от 00.00.0000 года Ун «Об утверждении порядка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 5.1.1.2) так же квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения свежие, и до произошедшего возникнуть не могли. Одно из повреждений на лице из этих множественных ударов, привело к падению с ускорением на правую теменную область головы, в результате чего образовался перелом кости черепа. От какого именно удара, разграничить невозможно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 так же следует, что А15 предложил ему отойти с ним в сторону для того, чтобы поговорить. Они отошли на пару метров от скамейки. Как только они отошли, то А15 сразу нанес ему удар рукой в область носа, а также в район «кадыка» (т.1, л.д. 192-193, 198-199).

Доводы защиты и показания подсудимого, о том, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, выйдя во двор в бойцовских перчатках, и показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что в ночь с 06 на 00.00.0000 года он собирался отдыхать, услышал во дворе крики, которые продолжались в течение 40-60 минут. Он вышел во двор, с целью попробовать предотвратить это. Когда он выходил на улицу на нем были мягкие тренировочные перчатки. Профессионально он спортом не занимается. Когда он вышел на улицу, то увидел двух мужчин, которые сидели на лавочке, на детской площадке. Девушек рядом не было. Он подошел к указанным мужчинам, сделал замечание. Мужчина У (Свидетель №1) стал нагло отвечать, продолжал грубить. В какой-то момент у них завязалась драка, в ходе драки он (ФИО4 №1) ударил его кулаком или поставил подножку. В этот момент к нему подбежал мужчина У и также вступил с ним в драку. Из показаний свидетеля А11 так же следует, что в ночь с 06 на 07 мая в ночное время, когда они с супругом ложились спать, они услышали громкие звуки во дворе. Профессионально муж спортом не занимается. Что следует и из показаний Свидетель №1 о том, что потерпевший, выйдя во двор, сделал им замечание, что они агрессивно себя ведут и кричат. При этом из показаний потерпевшего следует, что когда он сделал замечание, ему показалась, что один из мужчин идет его бить. Когда расстояние сократилось до минимума, он выставил руку, пытаясь его остановить. В этот момент, появился второй человек с левой стороны, началась драка, что следует и из видеозаписи, согласно которой после нанесенного ФИО4 №1 Свидетель №1 удара в область головы, ФИО4 №1 начинает отходить спиной вперед в сторону шлагбаума, а Свидетель №1 и ФИО1 следуют за ним, продолжая преследовать его, что свидетельствует об отсутствии со стороны потерпевшего, противоправного, аморального поведения. При этом, как указывалось выше, ФИО4 №1 было нанесено не менее 40 ударов кулаками рук и ногами в область головы и туловища. ФИО4 №1 обороняясь, нанес в совокупности не менее 6 ударов в область головы Свидетель №1 кулаками рук.

Таким образом, как установлено в судебном заседании потерпевший вышел во двор и сделал законное замечание лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО1 по поводу их громкого поведения в ночное время. Вместе с тем, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, в ответ на законное замечание, противопоставляя себя обществу в лице ФИО4 №1, находясь в общественном месте- во дворе жилого Х, используя малозначительный повод- замечание на громкое поведение в ночное время, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражая таким образом явное неуважение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанесли ФИО4 №1 кулаками рук и ногами не менее 40 ударов в область головы и туловища.

Кроме того, совокупность приведенных выше доказательств опровергает показания ФИО1 о том, что он только пытался разнять Свидетель №1 и потерпевшего, нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, после того, как тот нанес ему удары локтем по лицу, а когда потерпевший упал от ударов, нанесенных Свидетель №1 оттолкнул его ногой обратно на землю, то есть нанес толчковый удар сверху вниз, когда потерпевший лежал на асфальте, и от его действий тяжкий вред здоровью у потерпевшего наступить не мог. При этом, на видеозаписи, исследованной в судебном заседании зафиксированы целенаправленные удары ногой ФИО1 с достаточной силой сверху по голове ФИО4 №1, лежащего на асфальте, после чего, он теряет сознание, а всего ФИО1 нанесено потерпевшему не менее 9 ударов кулаками и ногами в область головы. При этом, в момент нанесения ударов потерпевшему, лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО1 удерживал потерпевшего, в результате чего их совместными действиями потерпевшему было нанесено не менее 40 ударов в область головы и туловища, что свидетельствует о том, что их действия были направлены на достижение единого преступного результата - причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда по признаку опасности для жизни, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об умысле на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 опасного для его жизни, свидетельствуют целенаправленные и объективные действия во время совершения преступления, тяжесть и характер телесных повреждений, свидетельствующих о достаточной силе нанесенных ударов, множественность ударов, нанесенных потерпевшему, и их локализация в области жизненно важного органа голову, в связи с чем, доводы подсудимого и защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.116 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку вина подсудимого в установленных судом действиях подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору согласно обвинительного заключения, не вменяется ФИО1, в связи с чем, его доводы об отсутствии у него предварительного сговора с лицом в отношении которого, дело выделено в отдельное производство, на совершение преступления оценке не подлежат.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Z
Сомневаться в выводах эксперта, которое проведено компетентным лицом, у суда сомнений не имеется. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, на учете врача- нарколога не состоит, в ККПНД под диспансерным наблюдением не находится, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории особо тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, в ККПНД под диспансерным наблюдением не находится, до случившегося занимался общественно- полезным трудом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины (не отрицает ряд нанесения ударов потерпевшему), раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его матери, являющейся Z, состояние его здоровья, Х Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает состояние беременности сожительницы, а также в соответствии с п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в предложении потерпевшему после произошедшего вызвать скорую помощь, проводить до дома, что следует из показаний подсудимого, Свидетель №1, не оспаривалось самим потерпевшим, а так же, принесение извинений в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления по имеющейся у правоохранительных органов ориентировке, и дача им показаний после установленных сотрудниками полиции фактических обстоятельств, не свидетельствует об активном способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. Рецидив в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку ранее он был судим за совершение преступлений, будучи несовершеннолетним, что в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку не вменяется согласно обвинительного заключения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, в том числе данные личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на его исправление и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку полагает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания. При этом, наказание назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения целей исправления.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом данных личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения меры пресечения не имеется, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, продлить в отношении ФИО1. срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск с учетом уточнений (т.1, т., 131-131, 274, т.2, л.д.76) о взыскании расходов на приобретение лекарств и получение медицинских услуг в размере 63159 рублей 50 копеек (31445,50 рублей + 31714 рублей), что включает в себя консультацию в неврологической клинике, а также затраты на приобретение рекомендованных медикаментов для восстановительного лечения. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 53 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба- затрат на лечение в размере 63159 рублей 50 копеек, с исковыми требованиями в части расходов представителя, компенсации морального вреда не согласен.

В соответствии с ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО4 №1 представлены для подтверждения затрат на медицинские услуги представлены копия выписки из истории болезни, договор об оказании платных медицинских услуг в виде консультации врача-невролога, рекомендации врача-невролога, чеки из аптек на покупку лекарств, в связи с чем суд считает требования в указанной части в размере 63159 рублей 50 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что подтверждается представленными документами.

На основании п.п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшему за счет средств Федерального бюджета, а не с подсудимого, как указано в исковом заявлении суд полагает необходимым вопрос о возмещении процессуальных издержек в части оплаты услуг представителя оставить без рассмотрения, что не препятствует обращению в суд, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина, умаляют личные нематериальные блага этого гражданина и влекут физические или нравственные страдания, потерпевший ФИО4 №1 имеет право на компенсацию морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО4 №1 физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого, конкретных обстоятельств дела, реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 700000 в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО4 №1 в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО4 №1 – 63159 рублей (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Исковые требования ФИО4 №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 53 000 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение, в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия- по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15- ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова