Решение № 2-78/2019 2-8316/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-78/2019

КОПИЯ Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... от 09.11.2015г., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 819 700 руб. для целевого использования – приобретения жилого помещения по адресу: ..., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых и погашения кредита ежемесячно на срок до 31.10.2025г. включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека Недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом независимого оценщика №Б/1619-10/15 от 17.10.2015г. составляет 1 171 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору.

По состоянию на 08.02.2018г. денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 887114,16 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 679075,84 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 53705,71 руб.; сумма срочных процентов в размере 2046,53 руб.; сумма просроченных процентов 113957,73 руб.; проценты на просроченный кредит в размере 4053,17 руб.; штрафные санкции на просроченный основный долг в размере 10759,33 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 23515,85 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 09.11.2015г. в размере 887114,16 руб., проценты на остаток кредита в размере 732781,55 руб. из расчета 13,75% годовых на период с 08.02.2018г. по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину. Истец также просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ... установив начальную продажную стоимость недвижимости для продажи на торгах в размере 1171000 руб.

12.12.2018г. в судебном заседании представитель ПАО «ИнтехБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 09.11.2015г. в размере 1040650,16 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 634544,89 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 98236,66 руб.; сумма срочных процентов в размере 2629,45 руб.; сумма просроченных процентов 189186,38 руб.; проценты на просроченный кредит в размере 12712,24 руб.; штрафные санкции на просроченный основный долг в размере 33745,23 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 65595,31 руб.,проценты на остаток суммы кредита в размере 732781,55 руб. из расчета 13,75% годовых на период с 12.12.2018г. по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость недвижимости для продажи на торгах в размере 1097600 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 819 700 руб.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания, в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: ...:188, стоимостью 1171000руб.

В соответствии с п. 1.1.3.1, п. 1.1.3.2, п. 1.1.3.3 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,75% годовых и погашения кредита ежемесячно на срок до 31.10.2025г. включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека Недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом независимого оценщика №Б/1619-10/15 от 17.10.2015г. составляет 1 171 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик платит Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и/или просрочки очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев и/или неисполнения ответчиком любого обязательства Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и/или просрочки очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заказным письмом с уведомлением.

Указанное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 11.12.2018г. денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 1040650,16 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 634544,89 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 98236,66 руб.; сумма срочных процентов в размере 2629,45 руб.; сумма просроченных процентов 189186,38 руб.; проценты на просроченный кредит в размере 12712,24 руб.; штрафные санкции на просроченный основный долг в размере 33745,23 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 65595,31 руб.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты подлежат уменьшению до 40 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 977309,62 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 634544,89 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 98236,66 руб.; сумма срочных процентов в размере 2629,45 руб.; сумма просроченных процентов 189186,38 руб.; проценты на просроченный кредит в размере 12712,24 руб.; штрафные санкции в размере 40 000 руб.

Так же подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму срочного долга (732781,55 руб.) за период с 12.12.2018г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 13,75% годовых.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.09.2018г. по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно заключению ООО «Аргумент» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1372 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Аргумент» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость в размере 1097 600 руб. (1372 000 руб. х 80%).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 071 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 1332,25 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ИнтехБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору ... от 09.11.2015г., в размере 977309,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 071 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИнтехБанк» проценты на остаток суммы кредита в размере 732781,55 руб. из расчета 13,75% годовых на период с 12.12.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: ... определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1097 600 руб.

Взыскать с ФИО1 бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 1332,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов