Апелляционное определение № 33-4636/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Королева Н.М. Дело № 33-4636/2026

№ 9-11/2026

64RS0019-01-2026-000149-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Карпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2026 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просил взыскать в его пользу в пределах наследственной массы: 501 178 руб. 24 коп. – сумму основного невозвращенного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 185 294 руб. 23 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; 310 000 руб. – часть суммы неоплаченных проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 18 февраля 2016 года; а также проценты и неустойку с 19 февраля 2026 года и по дату фактического погашения задолженности.

Определением Красноармейского городского суда Саратовского области от 03 марта 2026 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен расчет взыскиваемых сумм. Заявителю предоставлен срок до 16 марта 2026 года для исправления недостатков искового заявления.

В установленный срок, во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения истцом подано заявление об исправлении недостатков.

Определением Красноармейского городского суда Саратовского области от 18 марта 2026 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением о возврате искового заявления, ИП ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе:

сведения об истце: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);

сведения об ответчике: для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и

132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО2 в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к иску не приложен расчет взыскиваемых сумм, а именно суммы основного долга и неоплаченных процентов по состоянию на 25 сентября 2025 года, который должен содержать алгоритм производимых истцом арифметических действий, с указанием периодов просрочек, при этом из иска, а также иных приложенных к нему документов, также не следует расчета взыскиваемой суммы задолженности по кредиту.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истец направил в суд заявление, в котором указал, что расчет задолженности отражен в тексте искового заявления, суммы основного долга и процентов, отражены в выписках, приложенных к иску.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении суда от 03 марта 2026 года, истцом не устранены.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 и 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сто сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению не учтены судьей районного суда.

При вынесении определения судьей не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 ГПК РФ) путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства. Вопрос необходимости представления доказательств с учетом распределения бремени доказывания в зависимости от категории спора подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению правовой позиции истца и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по представлению сторонами необходимых доказательств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП ФИО2 указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, в том числе расчет задолженности, которые, по его мнению, является арифметически верным.

Кроме того действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма. В расчете задолженности указаны период просрочки, сумма основного долга, процентная ставка по договору и количество дней до даты расчета. Кроме того, приведена формула расчета, согласно которой истцом была рассчитана сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований к оставлению иска без движения и последующему его возвращению по мотиву отсутствия расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось. Механизм образования задолженности усматривается как из содержания предоставленного расчета, так и из условий кредитного договора.

Само по себе обстоятельство того, что в приложенном к исковому заявлению расчете отсутствует алгоритм производимых истцом арифметических (вычислительных) операций, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм и служить основанием для оставления иска без движения.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции фактически выразил несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, что на данной стадии недопустимо.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2026 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Красноармейский городской суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья