Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 10-11/2018

№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., защитника адвоката Гимадеева Н.И.,

при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, защитника Гимадеева Н.И., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просивших об изменении приговора, не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил :

На вышеуказанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, государственным обвинителем помощником прокурора г. Краснокамска Копысовой А.С. принесено апелляционное представление.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем № на 461 км автодороги Подъезд к Перми от М-7 «Волга» был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району. По внешним признакам - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прибор DRAGER Alcotest 6810. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0.72 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи. Дело рассмотрено в особом порядке, по ходатайству подсудимого, с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ.

На указанный выше приговор мирового судьи государственным обвинителем Копысовой А.С. подано апелляционное представление об изменении приговора и исключении из вводной части приговора сведений о судимостях от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о несогласии с приговором, в которой просит изменить режим содержания. Указывает, что на его иждивении трое несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель- помощник прокурора г. Краснокамска Кузнецова С.А. поддерживала апелляционное представление по вышеуказанным доводам, поскольку судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 166 УК РФ погашены.

Защитник Гимадеев Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционного представления согласен.

Осужденный ФИО1 по апелляционному представлению не возражал, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления были исследованы судом первой инстанции, мировым судей им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей верно определено отбывание наказания в <данные изъяты>, поскольку ФИО1 <данные изъяты>

По доводам апелляционной жалобы приговор изменению не подлежит, по доводам апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет.

Таким образом, судимости от ДД.ММ.ГГГГ года погашены, а потому должны быть исключены из вводной части приговора.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и нарушений требований уголовного или уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.9 ст. 389- 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить: изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ :

Исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ. Свердловского районного суда г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ г. Пермского районного суда Пермского края по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.166 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу.

Судья Коломиец Н.В.