Решение № 12-168/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-168/2021

66MS0107-01-2020-007444-72 Дело № 12-168/2021

копия


РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Соловьева Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча в порядке пересмотра постановления от 15.01.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ча – Остафийчук Д.Д.,

установил:

постановлением от 15.01.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, 30.10.2020 в 07 час. 05 мин. на автодороге по <адрес> в <адрес>, <адрес>, гр-н ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <...>, гос.номер <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 633183, поверка до 27.08.2021, результат составил 0,323 мг/л, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Остафийчук Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что на момент составления протокола ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. Понятые присутствовали непосредственно перед подписанием протокола и не могли засвидетельствовать процессуальные действия сотрудников ГИБДД. Кроме того, в судебном заседании понятые опрошены не были.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Остафийчук Д.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не поступило, его явка не была признана судом обязательной, судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, судья учитывает, что ранее судебное заседание, назначенное на 11.03.2021 было отложено по ходатайству защитника, вместе с тем, в настоящее судебное заседание будучи надлежащим образом, уведомлённым, явка защитника также не обеспечена.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении от 30.10.2020 (л.д. 8), составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручением ему копии указанного протокола под расписку, с указанием всех необходимых сведений.

Сведения, изложенные в данном протоколе, нашли свое объективное подтверждение и в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении, изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы по делу, составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором взвода № 2 роты № 2 отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО2

На момент составления протокола факт опьянения не оспаривался ФИО1, более того, и в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно выразил свое согласие, удостоверив своей подписью.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Наличие у Гонора А.А в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,179 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № 633183, поверенного в установленном порядке. Поверка проведена 20.08.2020 и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,323 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и понятых (л.д.11).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом судья учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно сдать такой биологический материал для установления в его крови абсолютного этилового спирта в уполномоченных на то медицинских учреждениях при несогласии с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД 30.10.2020 в отношении ФИО1, при составлении протокола, последнему были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно, ст. 25.1 Кодекса и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверяется его подписью.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что, ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании не были опрошены понятые, суд относится критически, поскольку из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 12.01.2021, следует, что понятые Л. и В. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, при этом судом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вышеуказанные свидетели в судебном заседании пояснили, что присутствовали при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и расписывались в процессуальных документах, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, и иными исследованными доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2020, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, справкой об отсутствии судимости по ст. 264 УК РФ, чеком прибора Алкотектор PRO-100 combi № 633183, поверенного в установленном порядке, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 15 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Т.А. Соловьева

Копия верна

Судья Т.А. Соловьева