Апелляционное определение № 33-24058/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24058/2025 Судья: Мордас О.С.

78RS0015-01-2023-010740-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2273/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «Молочная империя», ФИО5 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., представителя истца ИП ФИО4 – ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Триумф», ООО «Молочная империя», ФИО5 о солидарном взыскании убытков в размере 1 752 843 рубля 16 копеек.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого здания. Между истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» заключен договор водоотведения. Решением арбитражного суда от 15 февраля 2022 г. с истца в пользу ГУП «Водоканал» взыскана задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 751 126 рублей 16 копеек, пени в размере 1 717 рублей, судебные расходы в размере 30 528 рублей. Ответчики осуществляют водоотведение здания транзитом через канализационную сеть истца через сливной колодец № 225, а именно, в частности, осуществлением сбросов молочной продукции, что было зафиксировано «Водоканалом» при отборе проб 18.09.2020.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Триумф» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 1 752 843 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 965 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Триумф» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, полностью удовлетворив требования лишь за счет Общества, судом приняты во внимание пробы от 25.09.2020 и 22.09.2020, взятые истцом, что является недопустимым доказательством, поскольку акт о взятии проб составлен в отсутствие ответчика, в канализацию сливались стоки от 22 административно-производственных близлежащих зданий, однако суд не выяснил, кто осуществляет слив именно в колодец № 225.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ИП ФИО4 – ФИО6, просивший оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО4, ответчики ООО «Триумф», ООО «Молочная империя», ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644 в редакции, действовавшей в спорный период, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником здания по адресу: <адрес>.

ООО «Триумф» находится по адресу: <адрес> (л.д. 28-35 том 1).

ООО «Молочная империя» находится по адресу: <адрес> (л.д. 36-39 том 1).

ФИО5 является собственником двух помещений, расположенных в нежилом одноэтажном здании (бокс для стоянки автомобилей и материальный склад), находящихся по адресу: <адрес> а также земельного участка, на которых данные помещения расположены (л.д. 40 том 1).

На основании договора аренды № 1/18 от 01.05.2018 ФИО5 предоставил данные помещения и земельный участок ООО «Триумф» (л.д. 49-54 том 1).

Между ИП ФИО4 (Абонент) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения от 19.01.2015 № 12-002847-ПП-ВО, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения (п. 1 договора) (л.д. 42-48 том 1).

Местом исполнения обязательств является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организация водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта: административно-производственные здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала приема сточных вод является 01.12.2014.

При этом, в пункте 68 договора, а также в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 19.01.2015 (л.д. 47 том 1), указано, что в канализационные сети абонента осуществляется отведение сточных вод от объектов:

- ЗАО «Вивас», расположенный по адресу: <адрес>

- ООО «Триумф», расположенный по адресу: <адрес>

- ООО «Олимп и К», расположенный по адресу: <адрес>

- ООО «Реал Спорт», расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства соблюдать установленный режим приема сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта «з» пункта 12 договора абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 9 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 договора расчеты с абонентом производятся по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между ИП ФИО4 (Собственник) и ООО «Триумф» (Абонент) заключен договор по водоснабжению и канализации № б/н от 01.02.2015, предметом которого является оказание собственником абоненту услуг по водоснабжению и канализации (л.д. 186-187 том 1).

18.09.2020 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом ИП ФИО4 в центральную систему водоотведения из канализационного колодца № 27, указанного в договоре. Взятые пробы сточных вод переданы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге».

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод зафиксировано нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, в том числе с грубым превышением.

В материалах имеются соответствующие протоколы исследований (л.д. 19, 18 том 1), результат которого отражен в уведомлении № 746 от 02.10.2020, которое было направлено ИП ФИО4 (л.д. 67-69 том 1).

На основании акта отбора проб сточных вод от 18.09.2020 № 368523-010920-02, протокола определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 22.09.2020 № 78-01-164856, протокола определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 25.09.2020 № 78-03-164856 (л.д. 19, 18 том 1), расшифровки расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения превышение по показателям ХПК и БПК 5 (л.д. 20-22 том 1), ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 выставил к оплате ИП ФИО4 счет-фактуру на общую сумму 1 751 126 руб. 16 коп. (л.д. 15 том 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № A56-4961/2021 с ИП ФИО4 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 1 751 126 руб. 16 коп.; пени, начисленные по 02.11.2022, в размере 1 717 руб.; пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 03.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 59-65 том 1).

Истец данное решение исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 208 от 04.04.2022 на сумму 1 752 843 руб. 16 коп. (л.д. 77 том 1).

Истец по настоящему спору просит взыскать с ответчиков сумму оплаченного счета ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 1 752 843 руб. 16 коп. (задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 751 126 руб. 16 коп. + пени в размере 1 717 руб.), полагая, что показатели БПК 5 и ХПК связаны с производством молочной продукции, которым истец не занимается, слив в канализацию сточных вод с данными показателями связаны с деятельностью ответчиков.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена вина ООО «Триумф» в негативном воздействии на центральную систему водоотведения и сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, поскольку определяющим вкладом в превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативных показателей (БПК5 и ХПК) является вклад объекта ООО «Триумф», что было установлено заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении аналогичного спора между сторонами по факту иного сброса отходов.

Суд также принял во внимание ответ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 17.12.2020 о том, что представителями Предприятия 11.12.2020 проведено обследование внутриплощадочной канализационной сети выпуска № 1 объекта: Административно производственные здания ИП ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> Результатами обследования зафиксировано, что водоотведение ООО «Триумф» осуществляется в сети ИП ФИО4 в колодец № 225 по трем врезкам, одна из которых заглушена. В связи с приостановкой молочного производства водоотведение на момент обследования не осуществлялось. Контроль состава и свойств сточных вод от 19.10.2020 показал отсутствие превышений требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, что может свидетельствовать о прекращении поступления сточных вод от молочного производства ООО «Триумф».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-7476/2022 исковые требования ИП ФИО4 к ООО «Триумф», ООО «Молочная империя», ФИО5 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения (л.д. 90-96 том 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2024 № 33-222/2024 вышеуказанное решение суда отменено, с ООО «Триумф» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 7 702 698 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом установлено следующее:

«На основании акта отбора проб сточных вод от 03.12.2019 № 362857-291119-02, протокола определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 11.12.2019 № 78-06-125954, протокола определения показателей состава и свойств проб сточных вод истца от 16.12.2019 № 78-0012554, расшифровки расчета удельный величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения превышение по показателям ХПК и БПК 5, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 и выставил к оплате счет-фактуру на общую сумму 3 201 809, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № A56-66129/2020, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.11.2021, с ИП ФИО4 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 взыскана задолженность на сумму 3 201 809, 02 руб., неустойка в размере 237 611 руб., а также неустойку с 20.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы по государственной пошлине. За период с 01.01.2020 по 31.01.2020 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за превышение нормативов сброса сточных вод, загрязняющих веществ выставил ИП ФИО4 счет № 3960570120 от 24.03.2020 с расшифровкой к счету в размере 2 632 347, 54 руб.

Результатами контроля состава и свойств сточных вод ИП ФИО4 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» вновь установлено значительное превышение по показателям ХПК и БПК 5.

Платежным поручением № 570120 от 24.03.2020 ИП ФИО4 оплатил счет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 2 632 347,54 руб.

Решением Арбитражного суда города и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № A56-101705/2020 были удовлетворены исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ИП ФИО4 о взыскании 1 868 541,56 руб. задолженности за аналогичный прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по договору от 19.01.2015 № 12-002847-П-ВО в редакции дополнительного соглашения № 1, за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, пени в размере 5 498 руб., начисленные по 25.08.2020, с 26.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 данное решение отменено, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, согласился с расчетом суда первой инстанции, установив, что выявленное значение фактической концентрации и свойствам к составу сточных вод БГПК 5, ХПК в 2 и более раза превышает значение, заявленное в Декларации и составе и сточных вод, что отражено в протоколах № 78-02-125984 от 10.12.2019, № 78-06-125984 от 11.12.2019, № 78-00-125984 от 16.12.2019, результат которого отражен в уведомлении № 2324, направленный ИП ФИО7 взыскал с ИП ФИО7 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 868 541,56 руб. задолженности за аналогичный прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по договору от 19.01.2015 № 12-002847-ПП-ВО в редакции дополнительного соглашения № 1, за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, пени в размере 5 498 рублей, начисленные по 25.08.2020, с 26.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года у истца было выявлено значение фактической концентрации и свойствам к составу сточных вод БПК 5, ХПК, которые превышают значение, заявленное в Декларации и составе и сточных вод, что отражено в соответствующих документах.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.11.2023 из-за недостатка данных определить точный вклад каждого из объектов, осуществляющих сброс сточных вод в контрольный колодец №27, в превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативных показателей общих свойств сточных вод по состоянию на 03.12.2019 расчетным способом невозможно, однако аналитическим способом определено, что определяющим вкладом в превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативных показателей (БПК5 и ХПК) является вклад объекта ООО «Триумф» (пер. Челиева 7 литера Д).»

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, в той части, в которой установлен технологический процесс попадания отходов в канализацию истца.

По договору между истцом и ООО «Триумф» от 01.02.2015 Общество является субабонентом для «Водоканала», по договору использует канализацию истца для водоотведения ведомственных ему предприятий.

Истцом возмещены «Водоканалу» расходы, связанные с приемом из канализации истца вредных отходов, однако именно использование Обществом канализации истца привело к возникновению неисправности системы водоотведения.

При этом у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания с ответчиков убытков, поскольку истец состоит с подателем жалобы в договорных отношениях, связанных с использованием системы водоснабжения и канализации, соответственно, именно Общество ответственно за ненадлежащее использование предоставленной ему истцом коммуникационной системы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования в полном объеме лишь за счет подателя жалобы, подлежит отклонению, так как требования предъявлены, в том числе к ООО «Триумф», тогда как определение характера ответственности является задачей суда при разрешении спора.

Более того, в настоящем случае указание истцом на необходимость солидарного взыскания денежных средств в дальнейшем не исключило бы исполнение именно ООО «Триумф» судебного решения в полном объеме.

В настоящем гражданском деле судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик из заявленных, что исключает солидарный характер ответственности.

30 сентября 2020 г. ООО «Триумф» уведомило истца о необходимости разрешения на демонтаж жироуловителя и отводной трубы системы канализации здания ООО «Триумф», подключенной к внутренней системе водоотведения ИП ФИО4 в районе сливного колодца № 225 для перенаправления системы канализации на площадку ООО «Триумф» (т. 2 л.д. 95).

Из ответа «Водоканала» истцу от 17.12.2020 следует, что предприятием 11.12.2020 проведено обследование внутриплощадочной канализационной сети. В связи с приостановкой молочного производства водоотведение на момент обследования не осуществлялось. Контроль состава и свойств сточных вод от 19.10.2020 показал отсутствие превышений требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения (т. 2 л.д. 99).

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о причинно-следственной связи между ненадлежащим использованием ООО «Триумф» предоставленной ему в пользование системы водоотведение и причинением истцу убытков, связанных с возмещением «Водоканалов» денежных средств как абонентом по договору о водоотведении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.