Решение № 12-107/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-107/2024

Дело № 12-107/2024 Мировой судья Габдракипова Э.Р.

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2024 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года по делу № 5-491/2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 в отношении:

директора ООО «Банно-прачечное хозяйство» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года по делу № 5-491/2024 вынесенное мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ ФИО2, директор ООО «Банно-прачечное хозяйство» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу указывая на то, что на 10 октября 2024 года, на дату начала проведения ОНД и ПР ГО «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР Главного управления МЧС России по РМЭ внеплановой выездной проверки в ООО «Банно-прачечное хозяйство» большинство документов и сведений были изготовлены и предоставлены к началу проверки, а остальные в процессе проведения проверки. ООО «Банно-прачечное хозяйство» находится в очень тяжелой финансовой ситуации, имеется задолженность по оплате налогов и сборов, включая пени, в размере 7400460 руб. 61 коп. В связи с этим финансирование на разработку документации по ГО ЧС отсутствуют. ФИО1 также указывает, что он является директором ООО «Банно-прачечное хозяйство» с 15 ноября 2023 года и у него, как у директора, отсутствовала информация об обязанности по организации и ведению гражданской обороны. Предыдущим директором ему документация по ГО ЧС не передавалась. Его заработная плата составляет 39000 руб. в месяц. Он имеет несовершеннолетнего ребенка. Штраф в сумме 10000 руб. является неподъемной и большой суммой.

ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы и суду дополнил, что он частично вину признает.

Дознаватель ОНД и ПР ГО «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО3 суду пояснил, что рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в период с 10 октября 2024 года по 15 октября 2024 года ОНД и ПР ГО «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Банно-прачечное хозяйство» по юридическому адресу: РМЭ, <...> по выполнению требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных и определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации выявлено, что директор ООО «Банно-прачечное хозяйство» ФИО1 не обеспечил выполнение требований, установленных федеральными законами (ч.2 ст.11 Федерального закона от 12.02.1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне») и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно:

1) на момент начала проведения проверки у контролируемого лица не имеется положение об организации и ведении гражданской обороны, в нарушение абзаца 5 пункта 4 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 года № 804 (далее – Положение о гражданской обороне в РФ), абзац 1 пункта 5 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных организациях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 года № 687 (далее – Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях);

2) на момент начала проведения проверки у контролируемого лица отсутствует годовой план, предусматривающий основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 2024 год в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ), абзац 4 пункта 5 Положения о гражданской обороне в РФ, абзац 2 пункта 5, абзац 1 пункта 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, приказ МЧС России от 27.03.2020 года № 216 ДСП (далее – приказ № 216 ДСП);

3) на момент начала проведения проверки у контролируемого лица отсутствовали документы, подтверждающие организацию работы в мирное и военное время, созданной контролируемым лицом комиссии по вопросам повышения устойчивости функционирования в военное время (для организаций, необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера) в нарушение абзаца 2 пункта 20 Положения о гражданской обороне в РФ, абзац 2 подпункта 16.13 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, абзац 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ;

4) на момент начала проведения проверки контролируемым лицом не разработаны программы курсового обучения в области гражданской обороны с учетом особенностей деятельности контролируемого лица, в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ, абзац 2 подпункта «г» пункта 5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 года № 841 (далее – Положение о подготовке населения), абзац 3 пункта 7 Положения о гражданской обороне в РФ, абзац 2 подпункта 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях;

5) не предоставлена программа проведения работниками организации вводного инструктажа по гражданской обороне в нарушение абзаца 5 подпункта «г» пункта 5 Положения о подготовке населения, абзац 5 пункта 7 Положения о гражданской обороне в РФ, абзац 3 подпункта 16.1 Положения об организации ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях;

6) в организации не планируются и не проводят тренировки по гражданской обороне в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о подготовке населения, абзац 3 пункта 7, абзац 3 пункта 21 Положения о гражданской обороне в РФ, абзац 3 подпункта 16.1, абзац 3 подпункта 16.14 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных и образовательных организациях, пункт 13 Инструкции по подготовке и проведению учений и тренировок;

7) не создан запас материально-технических, продовольственных и иных средств, а также не определена его (запаса) номенклатура и объем в нарушение пункта 3, абзацев 1,3 пункта 4, абзаца 1 пункта 5, подпункта «в» пункта 6 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов;

8) на день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не проведена подготовка работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны ФИО4 (главный инженер ООО «Банно- прачечное хозяйство», приказ ООО «БПХ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона № 28-ФЗ, пункта 7 Положения о гражданской обороне в РФ №, подпункта «б» пункта 3, пункта 4, пункта 2 приложения Положения о подготовке населения в области гражданской обороны №, пункта 18 Перечня, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

9) не проведена подготовка личного состава комиссии по повышению устойчивости функционирования в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ, пункта 12 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта «б» пункта 3, пункта 4, подпункта «г» пункта 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

10) не организовано курсовое обучение личного состава ООО «БПХ» по месту работы в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ, абзаца 2 подпункта «г» пункта 5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, абзаца 3 пункта 7 Положения о гражданской обороне в РФ, абзаца 2 подпункта 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом № об административном правонарушении в области гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письмом дознавателя ОНД и ПР городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района ФИО3 в адрес ООО «Банно-прачечного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании документов с перечнем необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, ответом ООО «Банно-прачечного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что директором ООО «Банно-прачечного хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО «Банно-прачечного хозяйства» ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не могут являться основанием для его отмены, поскольку мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены личность ФИО1, его имущественное положение и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.20.7 КоАП РФ.

При этом следует указать, что отсутствие финансирования на разработку документации по ГО ЧС не может являться основанием для неисполнения обязанности ООО «Банно-прачечное хозяйство» по выполнению требований в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для прекращения производства по делу также не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года по делу № 5-491/2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 в отношении директора ООО «Банно-прачечное хозяйство» ФИО1 по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Малышева Л.Н.