Приговор № 1-97/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-97/2021

УИД: №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бугаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что он, согласно постановления о назначении административного наказания по делу № 5-74/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «НИССАН PRIMERA ELEGANCE» регистрационный знак № регион, на котором передвигался по дорогам ст. Вешенской, вплоть до его остановки сотрудниками ГИБДД рядом с домовладением по адресу: <адрес>. После чего сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МБУЗ «ЦРБ» Шолоховского района ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с которыми он показал, что 01.01.2020 после употребления алкоголя, он сел за руль своего автомобиля НИССАН PRIMERA ELEGANCE регистрационный знак № регион на котором передвигался по ст. Вешенской вплоть до остановки сотрудниками ДПС и был оформлен за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал его виновным в совершении данного правонарушения и назначил наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С вечера 11.03.2021 до поздней ночи 12.03.2021 он находился у себя дома и выпивал крепкое спиртное, а именно выпил около 0,4 литра крепкого спиртного напитка «Чача», после чего лег отдыхать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля НИССАН PRIMERA ELEGANCE регистрационный знак № регион, зная, что за данное нарушение может быть привлечен к уголовной ответственности, он поехал в аптеку. Когда ФИО1 возвращался домой, то передвигаясь по <адрес>, увидел, что следом за ним ехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, услышал специальный звуковой сигнал и требование остановиться. Затем ФИО1 принял на обочину и остановил машину. После остановки ФИО1 вышел из-за руля и к нему подошел сотрудник ДПС, которой попросил его предоставить документы, а после сотрудник ДПС сказал, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя и предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для проведения проверки. После чего были приглашены двое понятых и в патрульном автомобиле сотрудник ДПС разъяснил ему права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, протоколом отстранения, в котором он поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал факт употребления алкоголя. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района, от которого он отказался, в связи с тем, что факт употребления алкоголя не отрицал.

(л.д. 79-83)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС МО МВД РФ «Шолоховский» лейтенантом полиции К.А.А. Их экипаж на патрульном автомобиле осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения Вешенского сельского поселения. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе контроля и надзора за дорожным движением С.А.А. совместно с инспектором ДПС МО МВД РФ «Шолоховский» лейтенантом полиции К.А.А. был замечен автомобиль НИССАН PRIMERA ELEGANCE регистрационный знак Т 045 ME 35 регион, который передвигался по улицам ст. Вешенская и вилял по проезжей части. Сотрудниками была предпринята попытка остановки данного автомобиля, а именно были включены специальные световые и звуковые сигналы. После чего водитель данного автомобиля принял вправо в сторону обочины и остановился по <адрес> При проверки документов было замечено, что ФИО1, имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. С.А.А. предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и проследовал в патрульный автомобиль. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал, также его подписали понятые, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя, после был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено проследовать в МБУЗ «ЦРБ Шолоховского района» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался;

(л.д. 61-63)

- показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он заступил на суточное дежурство совместно с государственным испектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» старшим лейтенантом полиции С.А.А. Около 10 часов был замечен автомобиль НИССАН PRIMERA ELEGANCE государственный регистрационный знак № регион, который передвигался по улицам ст. Вешенская и вилял по проезжей части. Водитель данного автомобиля был остановлен на обочине автодороги по <адрес>. В связи с тем, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, С.А.А. предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился пройти в патрульный автомобиль и проследовал вместе с С.А.А. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал, также его подписали понятые, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя, после был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено проследовать в МБУЗ ЦРБ Шолоховского района для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения которого он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя;

(л.д. 64-66)

- показаниями свидетеля Х.А.В., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Он вместе со вторым понятым подошел к служебному автомобилю ГИБДД. На переднем пассажирском сидении сидел незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя. Как пояснили сотрудники ГИБДД, ФИО1 управлял автомобилем НИССАН PRIMERA ELEGANCE государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по улицам <адрес>. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись, в данном протоколе Х.А.В. и второй понятой поставили свои подписи. После чeго ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался в связи с тем, что не отрицал факта употребления алкоголя. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в МБУЗ «ЦРБ Шолоховского района», на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя и не хотел ехать в МБУЗ «ЦРБ Шолоховского района»;

(л.д. 70-72)

- показаниями свидетеля П.В.Н., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, на что он согласился. П.В.Н. вместе со вторым понятым подошел к служебному автомобилю ГИБДД. На переднем пассажирском сидении сидел незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Как пояснили сотрудники ГИБДД, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов управлял автомобилем НИССАН MERA ELEGANCE государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по улицам <адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права и обязанности, затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись, в данном протоколе П.В.Н. и второй понятой поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался в связи с тем, что не отрицал факта употребления алкоголя по данному факту был составлен акт об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подписал акт, в данном акте П.В.Н. и второй понятой поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в МБУЗ «ЦРБ Шолоховского района», на что последний ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя и не хотел ехать в МБУЗ «ЦРБ Шолоховского района», по данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в МБУЗ «ЦРБ Шолоховского района», в котором последний поставил свою подпись, также П.В.Н. и второй понятой поставили в данном протоколе свои подписи. Затем на место происшествия приехали еще сотрудники полиции, один из которых составил осмотр места происшествия, после чего П.В.Н. и второй понятой расписались в данном документе;

(л.д. 67-69)

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем НИССАН PRIMERA ELEGANCE государственный регистрационный знак Т 045 ME 35 регион;

( л.д. 5)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

(л.д. 6)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

(л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пкоторого осматривается участок местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> изымается автомобиль НИССАН PRIMERA ELEGANCE государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 8-14)

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

(л.д. 21)

- сведениями по отбытию наказания, в соответствии с которыми ФИО1 отбыл наказание, согласно постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в виде 10 суток административного ареста, в КАЗ ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД РФ «Шолоховский» с 10.03.2020 по 20.03.2020;

(л.д. 22)

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2021, которым зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля НИССАН PRIMERA ELEGANCE государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 51-57)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля НИССАН PRIMERA ELEGANCE государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.59-60)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у психиатра или нарколога не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 08.04.2021 ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в форме «Органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, состояние стойком компенсации». По своему психическому состоянию ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, постоянного места работы и стабильных источников дохода не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследовался вопрос об имущественной состоятельности подсудимого ФИО1 и было установлено, что он имеет непостоянные источники получения доходов, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки за осуществление защиты с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, осуществляющий исполнение наказаний по Шолоховскому району Ростовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату Бугаеву И.В. в ходе судебного разбирательства взыскать с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль НИССАН PRIMERA ELEGANCE государственный регистрационный знак № регион, хранящийся в МО МВД РФ «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников