Приговор № 1-26/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сугловой Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от 18 июля 2019 года,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> работающей дворником в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в зале судебного заседания судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 139 УК РФ и частью 1 статьи 133 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, преследуя цель подвергнуть сомнениям показания потерпевшей Потерпевший №1 и помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности по части 1 статьи 133 УК РФ, дала при допросе в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Свидетель №4 и Потерпевший №1 побыли у нее дома и ушли от нее, к ней никто не приходил, ей ничего не сообщал, с ее телефона никто не звонил. В ходе указанного допроса ФИО1 опровергла тот факт, что ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут стали известны от Потерпевший №1 обстоятельства преступления, предусмотренного частью 1 статьи 133 УК РФ, совершенного в отношении последней.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что вышеуказанные показания ФИО1 являются ложными, что отражено в частном постановлении мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 133 УК РФ.

Апелляционным постановлением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, в действительности Потерпевший №1 приходила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут к ФИО1, указав об ее принуждении со стороны ФИО5 к действиям сексуального характера, а также сообщив о данном преступлении в правоохранительные органы по телефону, находящемуся в пользовании ФИО1, в присутствии последней.

Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия, выраженные в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля, ФИО1 желала препятствовать вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора, подвергнуть сомнениям достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно совершенного в отношении нее ФИО5 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 133 УК РФ, и тем самым помочь избежать ему уголовной ответственности за содеянное. При этом ФИО1, действовала с прямым умыслом, против интересов правосудия, в нарушение нормального функционирования судебной системы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия.

В судебном заседании также установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Cуд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция инкриминируемого подсудимой уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимой преступления, с которым она согласилась, свидетельствуют о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, ее поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе ее близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, или являющихся основанием для освобождения от наказания в порядке статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости возможно без назначения в отношении нее более суровых наказаний, предусмотренных санкцией статьи, так как суд убежден об исправлении подсудимой путем привлечения к общественно-полезному труду и контроля ее поведения со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Суд считает, что назначение менее строгого наказания в виде штрафа негативно отразится на материальном достатке подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья подпись И.А. Багавиев