Приговор № 1-653/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-653/2024

УИД № 35RS0001-01-2024-006090-41

производство № 1-653/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 8 августа 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Й.

подсудимого ФИО1

адвоката Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимого

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 06 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 января 2024 года.

Водительское удостоверение у ФИО1 на право управления транспортными средствами было изъято 08 мая 2024 года сотрудниками Госавтоинспекции по г. Череповцу. Срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 08 ноября 2026 года.

07 мая 2024 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Исузу Омиго» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по улицам города Череповца, и допустил повторное нарушение правил дорожного движения.

07 мая 2024 года около 23 часов 00 минут автомобиль марки «Исузу Омиго» государственный регистрационный знак С 005 У В 35 регион, под управлением ФИО1 у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Юпитер». ФИО1 согласился. В соответствии с актом освидетельствования серии № от 07 мая 2024 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,598 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающим реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимый ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, впредь подобного обязуется не совершать.

По данному делу по ходатайству подсудимого ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый указал, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, он не возражает.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, и дополнил, что считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ постановить приговор в порядке судебного разбирательства предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Документ, обозначенный как явка с повинной ФИО1 суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку на момент написания указанного заявления, правоохранительным органам было достоверно известно, что подсудимый совершил данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Также суд учитывает и данные о личности подсудимого: на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая изложенное в совокупности, все имеющиеся сведения о личности подсудимого, его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении наиболее строгого вида наказания.

Собственником автомобиля «Исузу Омиго», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, является У. (л.д.22), поэтому оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 6 месяцев.

Штраф, назначенный ФИО1, подлежит перечислению по следующим реквизитам: < >. Назначение Уголовный штраф.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: «Исузу Омиго», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, возвратить собственнику У..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья И.В. Выдрин