Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.

р.п. Вача 27 июля 2017 года

Вачский районный суд \ в составе судьи Бариновой Н.С., при секретаре судебного заседания Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», начальнику страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в р. \ ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Вачский районный суд \ обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ПАО СК Росгосстрах, начальнику страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в р.\ ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 8129,98 рублей. В обоснование исковых требований указано, что, начиная с \, истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о заключении договора ОСАГО. При обращении в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в р. \, сотрудники страхового отдела поясняли, что без приобретения дополнительных услуг договор ОСАГО с ней не заключат. \ она обратилась с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в \ и \ истцом был получен ответ из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в \, согласно которому, ей предложено обратиться в любой удобный для нее офис ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО, в связи с чем она вновь обратилась в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в р. \. На несогласие истца с навязыванием дополнительной услуги страхования ей вновь было отказано в заключении договора ОСАГО. В связи с отказом в заключении договора ОСАГО, навязыванием дополнительных услуг, истец обратилась на сайт Волго-Вятского ГУ Банка России с письменной жалобой на сотрудников подразделения ПАО СК «Росгосстрах». Только после того, как по жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» и начальник страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в р. \ ФИО2 были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ - необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования, либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования, договор ОСАГО был заключен с истцом. \ она получила страховой полис серия ЕЕЕ \ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полис ею был получен без заключения договора на дополнительные услуги. Из-за неправомерных действий ответчиков ей были причинены нравственные переживания, она была вынуждена принимать успокоительные медицинские препараты, много раз была вынуждена отпрашиваться с работы, чтобы обратиться к ответчикам с заявлениями о заключении договора ОСАГО. Из-за неправомерных действий ответчиков с \ до \, то есть более шести месяцев, вынуждена была обходиться без личного автомобиля, что причиняло ей определенные неудобства. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Поскольку действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования и за навязывания при этом дополнительных услуг, ответчики были привлечены за указанное административное правонарушение к ответственности, считает, что ее права как потребителя, ответчиками нарушены, и ее нарушенное право подлежит восстановлению. В связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Кроме этого просит возместить за счет ответчиков судебные расходы в размере 8129 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что в данном случае страховщиком является страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». Руководитель подразделения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 является работником страховой компании, при исполнении возложенных на него должностных обязанностей представляет интересы юридического лица - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, не является нарушителем прав, свобод и законных интересов истца, соответственно не может быть ответчиком по иску. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении между истцом и ПАО СК Росгосстрах не был заключен договор страхования, соответственно применение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к требованию о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа неправомерно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не является исполнителем услуги по страхованию автогражданской ответственности истца, исходя из этого требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, незаконно и необоснованно.Также в ответ на поступившую \ претензию истца с требованием о заключении договора страхования автогражданской ответственности без дополнительных условий ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу мотивированный ответ \ \, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик ОСАГО не ставит условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение каких-либо договора добровольного страхования. Клиент самостоятельно анализирует предложение в отношении продуктов компании и выражает свою волю путем заключения, либо отказа от заключения договора. Для заключения договора ОСАГО истцу было предложено обратиться в любой удобный для него офис ПАО СК «Росгосстрах», приложив полный пакет оригиналов документов, установленный ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». \ истец заключил договор ОСАГО серии \ с ответчиком на выбранных истцом условиях, каких-либо нарушений, вытекающих из заключенного договора ОСАГО, страховщиком не допущено, в связи с чем требования о взыскании морального вреда не обоснованы. Привлечение ответчиков к административной ответственности не является правовым основанием для взыскания морального вреда. А все издержки, связанные с административным делом должны быть отнесены и рассмотрены в рамках административного производства.

В судебном заседании начальник страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 выразил свое несогласие с исковыми требованиями ФИО1, предоставив суду возражения, аналогичные возражениям ПАО СК «Россгострах». Полагает, что требования истца о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа являются не законными и не обоснованными. В рассматриваемом случае он действовал добросовестно и своевременно и в полном объеме предпринял все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого спора. В связи с изложенным просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113,114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО. При этом нормы действующего законодательства Российской Федерации, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцам транспортных средств по обязательному страхованию, в том числе, предусматривающие обязательное заключение наряду с договором ОСАГО договора страхования жизни и здоровья или иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах", являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

В соответствии с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (действующими в настоящее время) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля \ государственный регистрационный знак \, в связи с чем на нее в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Срок действия последнего заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО истекал \, в связи с чем ФИО1 \ обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", в лице подразделения (страхового отдела ПАО СК "Росгосстрах), расположенного в р.\, с целью заключить новый договор ОСАГО. Однако ей было предложено совместно с оформлением договора ОСАГО заключить дополнительно иной договор добровольного страхования и сообщено, что заключение договора ОСАГО возможно при условии предоставления дополнительных услуг.

\ ФИО1 повторно обратилась в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу р.\, с заявлением о заключении договора ОСАГО, однако в принятии заявления ей было отказано.

Указанные пояснения ФИО1 стороной ответчика не были опровергнуты.

Более того, из материалов дела следует, что впоследствии \ ФИО1 направила так же в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в \ ( \ \) и в адрес страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» (р.\ \ \) заявления о заключении договора ОСАГО. Указанные заявления ею были отправлены заказной корреспонденцией (Л.д.12-13).

\ заявление ФИО1 о заключении договора ОСАГО было получено филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в \ (Л.д.14) и \ получен ответ из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в \ от \ \, согласно которому ФИО1 предложено обратиться в любой удобный для нее офис ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора ОСАГО (л. д. 17). Однако при обращении в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в р.\, в заключении договора ОСАГО ей вновь было отказано.

Допущенные ответчиком нарушения вынудили истца \ обратиться за защитой своих прав на сайт Волго-Вятского ГУ Банка России с письменной жалобой на сотрудников подразделения ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в р.\. Жалоба была зарегистрирована за № \ от \ (Л.д.17).

Из запроса Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации от \ № \ следует, что ФИО1 предложено предоставить Банку России письменные пояснения по вопросу нарушения законодательства при заключении договора ОСАГО (Л.д.19).

\ истцом на электронный адрес Банка России, были направлены письменные объяснения по указанной в запросе форме с приложением фотографий (Л.д. 25).

Из ответа Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации № \ от \ следует, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Так же указано, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» и начальника Страхового отдела р.\ ПАО СК «Росгосстрах» в \, расположенного по адресу: р.\, ФИО2 по необоснованному отказу в заключении договора ОСАГО при обращении ФИО1 \ в подразделение ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: р.\, имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ. Истцу, как потерпевшей по делу об административном правонарушении, предложено прибыть \ в 10 ч. 00 мин. и в 10 ч. 30 мин. для дачи объяснений, для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и начальника страхового отдела р.\ ПАО СК «Росгосстрах» в \ ФИО2 (Л.д.35-37).

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются так же протоколами об административном правонарушении № № \ от \ и постановлениям № \ от \ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и руководителя страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в р.\ ФИО2

Из протокола № \ от \, составленного исполняющим обязанности начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Г. следует, что на момент обращения ФИО1 \ и \ в подразделение у представителей страховщика имелась реальная возможность для соблюдения установленного законодательством об ОСАГО порядка заключения договора ОСАГО и для заключения договора ОСАГО без обусловливания оформления полиса ОСАГО приобретением дополнительных услуг. Таким образом, в деянии ПАО СК «Росгосстрах» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ (необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования) (Л.д.44-50).

Из протокола № \ от \, составленного исполняющим обязанности начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Г. следует, что на момент обращения ФИО1 в подразделение у начальника отдела ПАО СК «Росгосстрах» р.\ ФИО2 имелась реальная возможность для соблюдения установленного законодательством об ОСАГО порядка заключения договора ОСАГО и для заключения договора ОСАГО без обусловливания оформления полиса ОСАГО приобретением дополнительных услуг. Таким образом, в деянии начальника отдела ПАО СК «Росгосстрах» р.\ ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ (необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования)(Л.д.54-61).

Согласно постановлениям № \ от \ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 \ привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ - необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования, и им назначено наказание в виде штрафа: ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 рублей, ФИО2 штраф в размере 20000 рублей.

\ ФИО1 обратилась к ответчикам с письменной претензией, в которой просила заключить с ней договор обязательного страхования автогражданской ответственности без дополнительных условий (Л.д.95).

\ претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» (Л.д.97).

\ к истцу обратился ответчик ФИО2 с предложением заключить договор ОСАГО без дополнительных условий. \ она получила страховой полис серия ЕЕЕ \ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полис ею был получен без заключения договора на дополнительные услуги (Л.д.98).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 1, 2 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца.

Напротив, из материалов дела следует, что в результате незаконных отказов в заключении договора ОСАГО истец не мог пользоваться автомобилем, испытывал моральные и нравственные переживания по поводу нарушения его прав, как потребителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что вина ответчиков в незаконном отказе ФИО1 от заключения с ней \ публичного договора страхования автогражданской ответственности и в навязывании при этом дополнительных услуг установлена постановлениями № \ от \ о привлечении ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и руководителя страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в р.\ ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, руководитель страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в р.\ ФИО2 является не надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку данные правоотношения возникли из Договора обязательного страхования гражданской ответственности, страховщиком в данном случае выступает ПАО СК «Росгосстрах», а руководитель страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в р.\ ФИО2 является работником данной страховой компании и при исполнении возложенных на него должностных обязанностей представляет интересы страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 как потребителя услуг.

Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Министерства финансов РФ и Банка России, суд полагает, что к правоотношениям между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ПАО СК «Росгосстрах» ей были причинены нравственные переживания. Из за незаконных отказов в заключении договора ОСАГО истец более шести месяцев не могла пользоваться автомобилем, что причиняло ей определенные неудобства, истец испытывал моральные и нравственные переживания по поводу нарушения ее прав, как потребителя. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» установлен, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, изложенные в п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», суд находит, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что каких-либо нарушений, вытекающих из заключенного \ договора ОСАГО страховщиком не допущено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 5000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а заявленную истцом сумму 50 000 рублей находит необоснованно завышенной.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с руководителя страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в р.\ ФИО2 в силу вышеприведенных обстоятельств, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику страхового отдела ПАО СК «Росгосстах» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования и за навязывание при этом дополнительных услуг, ответчик был привлечен за указанное административное правонарушение к административной ответственности, суд находит, что права ФИО1 как потребителя нарушены, в связи с чем находит основание для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, то есть 2500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы в размере 8129 рублей 98 копеек, в том числе: почтовые расходы в сумме 1129,98 рублей, расходы на оформление претензии в размере 2000 рублей и на составление искового заявления в размере 5000 рублей. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ часть 2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:….4)истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

Таким образом, при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была оплачена.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ часть 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:…3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Вачского муниципального района \ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК Росгосстрах компенсации морального вреда в размере 45000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику страхового отдела ПАО СК «Росгосстах» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8129,98 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в бюджет Вачского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова