Приговор № 1-146/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-146/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 марта 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение № 3191 и ордер № 321, подсудимого ФИО1, потерпевшего <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-146/2017 в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 04.04.2014г.р., военнообязанного, работающего <данные изъяты> ранее судимого:

- 08.02.2016 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.01.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17.02.2016 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.01.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угнал его) при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2016 г. в дневное время, более точное время не установлено ФИО1, находясь у <адрес>, имея при себе ключ от автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>1, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свои намерения, ФИО1, воспользовавшись имеющимся у него ключом, проник в салон автомобиля и при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее ФИО1, осознавая, что не имеет соответствующего разрешения на право пользования и управления автомобилем, на указанной автомашине начал передвигаться по улицам <адрес>, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления, совершив тем самым угон автомобиля «Ниссан Серена». После чего ФИО1 оставил указанный автомобиль рядом с офисом <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, где в дальнейшем автомобиль был изъят сотрудниками полиции <дата>.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Кудряшов Э.В., государственный обвинитель Вараксин А.А. и потерпевший <ФИО>1 не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его обучением в общеобразовательных учреждениях, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.02.2016 г. и приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.02.2016 г. По обоим приговорам подсудимому продлевался испытательный срок. По характеристике с места жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 162). Кроме того, ФИО1 у нарколога и психиатра на учете не состоит. Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу и написания чистосердечного признания).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 166 ч. 1 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, который в настоящее время работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, то есть является социально адаптированным, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учётом приведённых обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.02.2016 г. и приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.02.2016 г. и оставить их для самостоятельного исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности в течение всего испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного; дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.02.2016 г. и приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.02.2016 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- автомобиль «Ниссан Серена», свидетельство о регистрации <номер> – оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова