Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-2392/2019 М-2392/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2019 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является неработающим пенсионером с **.**.****. В **.**.**** года ездила на отдых в ****. Обратилась с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда в сумме 5 065 рублей 65 коп. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от **.**.**** ей частично оплачена стоимость проезда в сумме 3 556 рублей 95 коп., отказано в оплате стоимости проезда по маршруту **** в сумме 1 508 рублей 95 коп. Просила признать частично незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от **.**.**** в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию на расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту **** в размере 1 508 рублей 70 коп..

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, согласно текста искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. В письменных возражениях привела доводы о законности решения пенсионного органа в части отказа в оплате проезда по маршруту ****. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО2 является неработающим пенсионером по старости, проживает в <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, копией паспорта, представителем ответчика не оспариваются.

Как следует, истец ФИО2 **.**.**** обратилась с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Местом отдыха указала ****, маршрут следования: ****

Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, оспариваемым решением *** от **.**.**** истцу не оплачена стоимость проезда по маршруту –****

Согласно представленного уведомления *** от **.**.****, истцу оплачена стоимость проезда по маршруту ****. Не оплачена стоимость проезда ****, поскольку, в проездных документах по маршруту **** отсутствует обязательный реквизит – вид транспортного средства.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку несоответствие проездных билетов требованиям к форме бланка, предназначенного для осуществления денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 и п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, не может послужить основанием к отказу в выплате компенсации.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных как ответчику, так и суду проездных билетов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту ****, суд находит обоснованными.

Истцом представлены подлинные проездные документы, подтверждающие факт проезда и стоимость проезда по указанному маршруту.

Согласно представленных билетов, по маршруту следования ****, указано наименование проездного документа: «Проездной документ на автобус». Также указано наименование перевозчика: «ИП ФИО3.», наименование продавца: ООО «Басфор», приведены номер и серия билета, дата и время отправления, прибытия, маршрут следования: **** место отправления: Иркутск автовокзал, место прибытия – **** автовокзал, место, ФИО пассажира – ФИО2, указаны ее паспортные данные.

При таких обстоятельствах поставить под сомнение тот факт, что истец следовала к месту отдыха и обратно в **** из **** на автомобильном транспорте (автобусе), у суда оснований не имеется. При том, что имеется детализация пункта отправления и прибытия – автовокзал, кроме того, ответчиком оплачен проезд от данного места отдыха.

Вины истца в нарушении перевозчиком правил оформления проездных документов, не указания в билете вида транспортного средства, нет. В данном случае суд приходит к убеждению об отсутствии у ФИО2 потребителя услуг, оказываемых перевозчиком, агентом по продаже проездных документов повлиять на форму проездного документа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца расходы по оплате проезда к месту отдыха по маршруту ****

Определяя суммы компенсации, суд учитывает, что взысканию подлежит фактическая сумма, затраченная пенсионером на проезд.

Как следует из проездного документа по маршруту ****, ФИО2 оплачен сбор за продажу 158,70 рублей, также следует, что стоимость проезда составляет 1 350 рублей.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать стоимость проезда по маршруту **** 1 350 рублей.

В удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании 158,70 рублей сбора за продажу билета следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 700 рублей. По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 400 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 1 350 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании 158 рублей 70 коп. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Д.А. Бухашеев