Решение № 12-1-20/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-1-20/2021

Дело №12-1-20/2021

УИД 40RS0001-01-2021-000190-11


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года город Людиново

Судья Людиновского районного суда Калужской области Белявцев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что правонарушения он не совершал, на фотографии зафиксирован не его автомобиль, т.к. государственный регистрационный номер не совпадает с номером его автомобиля.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом положений п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 15 мин. 21 сек., водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находясь на 311 км 200 м а/д М3 «Украина» Жиздринского района Калужской области, в нарушение требований п.1.3, п.10.1, п.10.2, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, допустив повторное нарушение по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «ВОКОРД-ТРАФИК Р», идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до 02.10.2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото и видео фиксации, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Вина собственника (владельца) транспортного средства в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также сведениями о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение по гл. 12 КоАП РФ, то есть повторно совершил административное правонарушение.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно фотоматериалам системы КФВФ Калужской области «ПОТОК» и сведениям ведомственной базы, зарегистрирован только один автомобиль марки «<данные изъяты>» с буквенно-числовым сочетанием в государственном регистрационном знаке № - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Системой КФВФ Калужской области «ПОТОК» неоднократно фиксировался автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при этом никогда эти автомашины не были одномоментно в разных местах.

За ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета.

При таких обстоятельствах считать, что водитель транспортного средства автомобиля марки «НИССАН ТЕАНА», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не совершал инкриминируемое ему правонарушение, не имеется.

Доводы ФИО1, о необходимости рассмотрения жалобы по месту его жительства, несостоятельны, принимая во внимание следующее.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

С учетом имеющихся в деле сведений о месте совершения правонарушения, жалоба подлежит рассмотрению Людиновским районным судом Калужской области.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, по делу не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев