Приговор № 1-134/2018 1-533/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-134/2018

Д.№1-134/18г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретарях Зубалове П.В. и Ибрагимове Р.А.,

с участием государственных обвинителей прокуроры Ленинского района г. Ставрополя Шалахова А.Н., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого-адвоката Свиридовой Л.А., представившей ордер <номер обезличен> от 22.12.2017 года, удостоверение <номер обезличен> от 14.09.2015 года,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Так же ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 25 октября 2017 года примерно в 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес обезличен>, имея умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных мотивов, напал на фио с применением насилия опасного для здоровья, выразившегося в нанесении не менее пяти ударов кулаками в область головы и тела, тем самым подавив волю к сопротивлению. После чего, продолжая свои преступные действия, выдвинул требование о передаче ему мобильного телефона «Samsung Galaxy S 4 mini» и ключей от автомобиля ВАЗ-211340, регистрационный знак <номер обезличен> регион. фио опасаясь повторного применения насилия опасного, для здоровья передал ФИО3 принадлежащие ему мобильный телефон «Samsung Galaxy S 4 mini», стоимостью 7 000 рублей, с установленной Sim-картой оператора сотовой связи «Мобильные ТелеСистемы», который не представляет материальной ценности, для последнего и ключи от автомобиля ВАЗ-211340, регистрационный знак <номер обезличен> регион, не представляющие материальной ценности, для фио После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, фио был причинен имущественный вред на сумму 7 000 рублей и согласно заключения эксперта <номер обезличен> от 17 ноября 2017 года причинен физический вред в виде закрытого перелома наружной и передней стенок правой гайморовой пазухи, передней стенки левой гайморовой пазухи, сопровождающиеся возникновением гемосинуса (наличие крови в полости пазух), подкожную гематому (кровоизлияние) и ушибленную поверхностную рану левой подглазничной области, причинившие средней тяжести вред здоровью фио по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Он же, ФИО3, 25 октября 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, более точное время я не установлено, находясь во дворе <адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), подошел к автомобилю ВАЗ-211340, регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему фио, воспользовавшись находящимися при нем ключами от указанного автомобиля, которые ранее были похищены у последнего, открыл водительскую дверь и присел на водительское место. В продолжение своих преступных намерений и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и внимания со стороны собственника, ФИО3 запустил двигатель указанного автомобиля и управляя им, проследовал к дому 55 по <адрес обезличен>, тем самым неправомерно завладел им.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал и пояснил, что с фио они знакомы давно, совместно снимали квартиру, вместе работали, дружили. Он ездил на автомобиле ВАЗ-2113, принадлежащем фио, не спрашивая его. Ему стало известно, что фио в период его отсутствия, сообщил его дяде о том, что он должен кому-то 2000 рублей. 25 октября 2017 года около 17 ч. 30 мин., они с фио приехали на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В ходе разговора, он спросил у фио, зачем он требовал у его дяди 2 000 рублей. На этой почве у них началась драка, но присутствующие ребята их разняли. У них обоих была кровь, он помог фио умыться, и тот забрал ключи от квартиры и ушел. После этого, он забрав ключи от машины и мобильный телефон фио, решил пойти к знакомым девушкам. Квартира при этом оставалась открытой. В тот день он машину фио не брал, она стояла на парковке. Утром он встретил фио, который попросил у него ключи от автомобиля фио Он хотел помириться с фио, но его забрали в отделение полиции, где ему предложили ст. 161 УК РФ, он согласился и взял всю вину на себя. Явку с повинной он написал под принуждением сотрудников полиции.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен> вместе со своим знакомым фио, у которого в пользовании находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 4 mini» и автомобиль марки «ВАЗ-21013», сине-зеленого цвета, регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен> регион.

25.10.2017 года ему стало известно, что фио продал запрещенный препарат спортивного питания брату его знакомого, после принятия которого, ему стало очень плохо. Данный факт его очень разозлил, так как человек с которым он общается и дружит, продает запрещенные препараты. В тот же день, он с друзьями распивал спиртное в баре, не далеко от парка «Победы». Примерно в 17 часов 00 минут он позвонил фио, и сказал, чтобы он приехал, поговорить. Встретившись с фио, они все втроем, он, Олег и фио присели в автомобиль фио и решили поехать к ним домой. По прибытию фио припарковал автомобиль во дворе дома, напротив подъезда и они пошли в квартиру. Он начал предъявлять фио о том, что он продает запрещенные спортивные препараты людям и после этого своей левой ладонью нанес удар по лицу фио, после чего он подорвался и хотел на него накинутся и он его начал бить. Олег и фио, которые находились с ними, стали его останавливать, но он был очень раздражен и взбешен, действиями фио, в последствии под угрозой применения насилия он потребовал у фио мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 4 mini» и ключи от автомобиля «ВАЗ-21013», сине-зеленого цвета, регистрационный знак <номер обезличен> регион. фио передал ему мобильный телефон и ключи, и пошел умыться в ванную комнату, так как у него лицо было в крови. Выйдя из ванной комнаты, фио начал просить чтобы он отдал ему мобильный телефон и ключи от автомобиля, на что он (ФИО3) сказал, что он будет таким образом наказан за свои незаконные действия. После этого, фио вышел из квартиры и ушел в неизвестном ему направлении. Впоследствии, он забрал себе указанный мобильный телефон и ключи от автомобиля, после чего они с Олегом и фио вышли на улицу, где встретили фио, который стал интересоваться где находится фио и его автомобиль, на что он ему пояснил, что ему неизвестно где находится фио, а ключи от его автомобиля находятся у него. Впоследствии они с указанными парнями разошлись, и он присел в принадлежащий фио автомобиль марки «ВАЗ-21013», сине-зеленого цвета, регистрационный знак <номер обезличен> регион и поехав на данном автомобиле в соседние дворы по этой же улице, бросил автомобиль. В этот момент фио позвонил на мобильный телефон фио и снова стал интересоваться где он. На что он (ФИО3) ответил, что автомобиль находится у него, и он не собирается передавать кому-либо данный автомобиль. Поговорив с фио он выключил, телефон фио и положил его в отделение бардачка. Далее закрыв автомобиль, он пошел к своей знакомой девушке по имени <данные изъяты>, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>. На следующий день ему позвонил фио и сказал, что хочет забрать принадлежащий фио автомобиль и мобильный телефон. Он согласился и отдал автомобиль фио Вечером 26.10.2017 года сотрудники полиции забрали его в отдел по факту случившегося. Находясь в отделе полиции он позвонил фио и сказал, чтобы он пригнал автомобиль фио к отделу полиции и забрал с отделения бардачка мобильный телефон фио Вину в совершенном преступлении признает в содеянном раскаиваюсь, о чем написал явку с повинной без оказания какого либо давления со стороны сотрудников полиции. (<номер обезличен>).

Вина ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио данными в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых, в начале октября 2017 года он познакомился с ФИО3 и у них сложились дружеские отношения. Они совместно с ФИО3 снимали жилье по адресу: <адрес обезличен>.

У него в пользовании находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 4 mini», который он приобретал в 2015 году за 17 000 рублей, с сим-картой «МТС», которая материальной ценности для него не представляет. Данный телефон с учетом износа в настоящее время он оценивает в 7 000 рублей. Также у него в пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ-21013», 2008 года выпуска, темно-зеленого цвета, регистрационный знак <номер обезличен> регион, который он приобретал 26 сентября 2017 года и на свое имя пока оформить не успел, но заключил договор купли-продажи с предыдущим собственником. Данный автомобиль он приобрел за 140 000 рублей.

25 октября 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он его забрал с парка «Победы», сообщив, что им необходимо поговорить. Он приехал на пересечении улиц <адрес обезличен><адрес обезличен>, где находился ФИО3 с фио и с ранее ему не знакомым парнем по имени <данные изъяты>. Данных парней он посадил в свой автомобиль и они поехали к ним домой. У дома он припарковал автомобиль и они вчетвером поднялись в квартиру. Он направился на кухню и присел на стуле, в этот момент к нему в плотную подошел ФИО3 и без объяснения причин нанес удар кулаком в область левого глаза и пояснил, что «сейчас будем все у тебя спрашивать». Без объяснений ФИО3 нанесен второй удар в область правого глаза и начал его избивать. Его начали оттягивать и разнимать стоящие рядом <данные изъяты> и фио, но это на ФИО3 не повлияло. Впоследствии ФИО3 начал у него требовать мобильный телефон и ключи от автомобиля, угрожая при этом, если он ему не передаст указанные предметы, то он его начнет еще избивать. Он в свою очередь опасаясь за свое здоровье передал лично в руки ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 4 mini» и ключи от принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21013». Парень по имени <данные изъяты> и фио просили ФИО3 вернуть ему указанные предметы, но последний не слушался и сказал, что он продает наркотическое масло, их общим знакомым, от чего один человек отравился, хотя он этого не делал. Впоследствии, он умывшись вышел из ванной комнаты и начал просить у ФИО3 вернуть ему мобильный телефон и ключи от автомобиля, но он на это не реагировал и еще больше злился. Он опасаясь за свое здоровье, выбежал из квартиры и поднявшись на следующий этаж, постучал в первую попавшую квартиру и попросил о помощи. Ему открыли две девушки, которые вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. По прибытию сотрудников полиции они спустились в квартиру, в которой они с ФИО3 проживают, но данная дверь была замкнута. Его автомобиль находился на месте, где он его припарковал. Впоследствии приехавшие врачи скорой помощи забрали его в Ставропольскую краевую больницу. После того как его отпустили, 26.10.2017 года утром он приехал к себе домой, его автомобиля, на том месте где он его припарковал уже не было. Незаконными действиями ФИО3 ему причинен физический и имущественный вред. <номер обезличен>).

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она вместе со своей подругой фио снимают жилье по адресу: <адрес обезличен>. 25.10.2017 года, примерно в 21 час 00 минут, к ним в гости приехал ФИО3 и сказал, что он подрался с фио и попросил разрешение у них переночевать, на что они согласились. На следующий день, 26.10.2017 года, к ФИО3 приехали парни, которым он после некоторого разговора передал ключи от автомобиля. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня, к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3 в отдел полиции.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она вместе со своей подругой фио снимают жилье по адресу: <адрес обезличен>. 25.10.2017 года, вечером к ним приехал ФИО3 и рассказал, что подрался с фио На следующий день 26.10.2017 года, к ФИО3 приехали парни, и забрали у него ключи от автомобиля. Примерно в 15 часов 00 минут в тот же день, к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3 в отдел полиции.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с фио и ФИО3 он поддерживает дружеские отношения. 25 октября 2017 года он приехал в <адрес обезличен>, где они встретились с ФИО3, который находился вместе с ранее не знакомым ему парнем по имени Олег. Они зашли в пивной бар и начали распивать спиртные напитки. После к ним подъехал фио и они все вместе поехали на квартиру, где проживали фио и ФИО3 По приезду фио сразу пошел на кухню и они направились следом за ним. ФИО3 и Олег продолжили распивать спиртное, а он в это время пошел в комнату и прилег. В это время он услышал разговор о том, что фио якобы продал какое-то масло знакомым ФИО3 и те отравились. Спустя некоторое время ФИО3 как ему слышалось, начал избивать фио Он вышел к ним и вместе с Олегом начал их разнимать. Они немного успокоились и он пошел обратно в комнату. Когда он через некоторое время вышел с комнаты на кухню, то фио уже не было, и он видел в этот момент в руках ФИО3, мобильный телефон, принадлежащий фио Затем они вышли из квартиры и направились во двор. Когда они выходили с подъезда он обратил внимание, что автомобиль принадлежащий фио, находится в том же месте, где он его припарковал. Через некоторое время, со слов фио ему стало известно, что ФИО3 угнал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-211340».

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он работает в должности о/у ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. 25.10.2017 года он заступил на суточное дежурство. Примерно в 20 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что у фио открыто похищено имущество, по адресу: <адрес обезличен>. По прибытию на место примерно в 20 часов 30 минут, указанная квартира была в закрыта, а фио находился в подъезде. Он пояснил, что неизвестные забрали у него имущество, а именно мобильный телефон и ключи от автомобиля ВАЗ-211340, который по словам фио припаркован на против подъезда дома. Когда они приехали на указанные адрес, то данный автомобиль находился на месте. Впоследствии фио забрали в больницу, а он (фио) остался для разбирательств. Примерно в 21 час 00 он вышел на улицу и увидел, что указанный автомобиль отсутствует на том месте, где был припаркован и показывал сам фио Впоследствии выяснилось, что ФИО3, открыто похитил у фио мобильный телефон и ключи от автомобиля ВАЗ-211340 и угнал указанный автомобиль. (<номер обезличен>).

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что фио и ФИО3 являются его знакомыми. Ему известно, что они вместе снимали жилье. 25.10.2017 года примерно в 20 часов 00 минут он позвонил на сотовый телефон фио, однако на телефонный звонок ему ответил ФИО3 и на его вопрос, где фио пояснил, что он находится в сильном алкогольном опьянении и не может разговаривать. Впоследствии ФИО3 передал трубку фио, который сказал, что он ему там нужен. Он поехал по адресу, где жили фио и ФИО3 но двери ему никто не открыл. Во дворе дома он увидел ФИО3, фио и незнакомого ему парня. Он спросил у ФИО3, где находится фио, на что он сказал, что не знает. Он также спросил ФИО3, где автомобиль принадлежащий фио, он ответил, что машина стоит возле подъезда и ключи от нее находятся у него. После этого он уехал к себе домой. 26.09.2017 года он созвонился с ФИО3 и со своими приятелями Дмитрием и Андреем поехали к ФИО3, забрали у него ключи от автомобиля и отогнали его по адресу: <адрес обезличен>. Мобильный телефон фио находился в бардачке автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 применил насилие в отношении фио и забрал у него мобильный телефон и ключи от автомобиля.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она снимает квартиру с фио по адресу: <адрес обезличен>. 25.10.2017 года, примерно в 20 часов 10 минут, когда они с фио находилась дома, в квартиру постучались, она открыла дверь, и увидела фио Он был весь побитый и попросил, чтобы она вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Со слов фио ей известно, что его побил знакомый и похитил его мобильный телефон, а также ключи от автомобиля.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, которую он сдает фио 25.10.2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившись сотрудником полиции пояснил, что в сдаваемой им квартире произошло преступление и данную квартиру необходимо открыть. Он приехал и своими ключами открыл двери квартиры. На кухне он увидел бутылку из под водки, три рюмки, в ванной комнате он увидел несколько пятен бурого цвета похожее на кровь. (<номер обезличен>).

Так же из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД РФ по г. Ставрополю фио, следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, которого он допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО3 давал признательные показания, вину полностью признал, в содеянном раскаивался, однако впоследствии заключил соглашение с адвокатом, и поменял позицию. При всех его допросах адвокат присутствовал. На ФИО3 никакого давления не оказывалось. В ходе предварительного следствия ФИО3 не говорил ему об оказании на него давления, при написании явки с повинной.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю фио, следует, что им совместно с оперуполномоченным фио был задержан ФИО3, который был доставлен в отдел полиции на <адрес обезличен>. Там он добровольно и собственноручно написал явку с повинной. На ФИО3 не оказывалось никакого давления, насилие к нему также не применялось. При сборе материала, ни ФИО3, ни фио, ни свидетелям, они не говорили какие нужно давать показания.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством, заключение эксперта <номер обезличен> от 17.11.2017 года суд считает несостоятельными. Судебно- медицинская экспертиза по уголовному делу проведена на основании постановления следователя от 26.10.2017 года. Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, его обязанности, предусмотренные ст. 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Так же судом установлено, что дополнительные материалы представлены на исследование по ходатайству эксперта, и направлены ему в установленном законом порядке по запросу следователя. Выводы эксперта о причинении потерпевшему фио средней тяжести вреда здоровью подробно мотивированы в описательно мотивировочной части заключения эксперта, усомниться в достоверности которого у суда оснований не возникло.

Порядок предъявления обвинения ФИО3 соответствует требованиям гл. 23 УПК РФ. фио В материалах уголовного дела имеется сведения об извещении ФИО3 о дне предъявления обвинения, при этом ему разъяснено, что он имеет право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать о его назначении. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено ФИО3 в присутствии защитника, адвоката фио, после чего ФИО3 в порядке ст. 173 УПК РФ был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, допускается производство следственного действия в ночное время. Из протоколов допроса ФИО3 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого следует, что возражений против проведения допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ночное время он не высказывал. Таким образом, предъявление обвинения и проведение допросов в ночное время, по мнению суда, не отразилось на качестве данных следственных действий.

Доводы защиты о признании протокола явки с повинной фио от 26.10.2017 года недопустимым доказательством суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Данные о том, что явка с повинной дана фио не добровольно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей фио и фио Бланк протокола явки с повинной содержит сведения о разъяснении ему прав предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Протокол явки с повинной заполнен ФИО3 собственноручно и каких либо замечаний не имеет. Доводы защиты об отсутствии времени написания явки с повинной и ошибочного указания места, где она была отобрана, по мнению суда, не влекут признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Суд признает показания потерпевшего фио, а так же свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора ими ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении разбоя, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценив показания подсудимого ФИО3 данных им в судебном заседании, а так же показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 27.10.2017 года (<номер обезличен>), суд считает необходимым взять за основу показания ФИО3, которые он дал в ходе предварительного следствия 27.10.2017 года (<номер обезличен> так как они наиболее подробные, последовательные, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего и свидетелей.

К показаниям подсудимого ФИО3 о давлении на него со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной и даче показаний, суд относится критически, так как данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями следователя фио допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что в ходе предварительного следствия ФИО3 давал признательные показания, признал вину, в содеянном раскаивался. При всех его допросах присутствовал адвокат. В ходе предварительного следствия ФИО3 не говорил ему об оказании на него давления при написании явки с повинной. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, так же показал, что ФИО3 добровольно собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, без оказания на него какого либо давления.

Довод ФИО3 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельным, так как опровергается показаниями свидетелей фио и фио, а также суд принимает во внимание, что ФИО3 был допрошен в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого в присутствии адвоката и никаких замечаний с его стороны, и от его защитника в ходе допроса не поступало.

Помимо показаний подсудимого ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетельских показаний, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заявления фио от 26.10.2017 года, по факту открытого хищения мобильного телефона «Samsung Gaiaxy S 4 mini» с ключами от зажигания автомобиля, неизвестными лицами. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО3, от 26.10.2017 года о том, что именно он совершил указанное преступление и в содеянном раскаялся. (т<номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 25.10.2017 года, из содержания которого следует, что осмотрено помещение <адрес обезличен>. В ходе осмотра изъято: 5 отрезков СДП со следами рук, 1 тампон со следом бурого цвета. (<номер обезличен>);

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 17 ноября 2017 года, согласно выводов которого: след ладони руки на иллюстрации <номер обезличен>, в заключении эксперта <номер обезличен> от 31.10.2017 года оставлен ладонью левой руки ФИО3 (<номер обезличен>);

- содержанием протокола выемки от 26.10.2017 года, в ходе которого у свидетеля фио, изъяты автомобиль ВАЗ-211340, р/з <номер обезличен><номер обезличен> регион, с ключами от зажигания и мобильный телефон «Samsung Gaiaxy S 4 mini». (<номер обезличен>);

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен>(17) от 17.11. 2017 года, согласно выводов которого: кровь потерпевшего фио относится к группе Ва. На ватном тампоне, представленном на исследование, найдена кровь человека и выявлен антиген В. Следовательно, кровь изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен> относится к группе Ва и может происходить от фио (т<номер обезличен>

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 17 ноября 2017 года, согласно выводов которого: фио причинен физический вред в виде закрытого перелома наружной и передней стенок правой гайморовой пазухи, передней стенки левой гайморовой пазухи, сопровождающиеся возникновением гемосинуса (наличие крови в полости пазух), подкожную гематому (кровоизлияние) и ушибленную поверхностную рану левой подглазничной области, причинившие средней тяжести вред здоровью фио по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра предметов от 27.10.2017 года, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Samsung Gaiaxy S 4 mini» с ключами от зажигания автомобиля. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра предметов от 27.10.2017 года, согласно которого, осмотрен автомобиль ВАЗ-211340, р/з <номер обезличен> регион. (<номер обезличен>);

- содержанием справки о стоимость мобильного телефона «Samsung Gaiaxy S 4 mini» которая составляет 7 000 рублей. (<номер обезличен>);

- содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поступившего в дежурную часть отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю. <номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 02.11.2017 года, согласно которому, осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 02.11.2017 года, согласно которому, осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>. (т<номер обезличен>).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия, которые приведены выше. <номер обезличен>).

Так же вина ФИО3 в совершении данного преступления, в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио приведенными выше, а так же выше переведёнными показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

Суд признает показания потерпевшего фио, а так же свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора ими ФИО3 судом не установлено.

Оценив показания подсудимого ФИО3 данных им в судебном заседании, а так же показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 27.10.2017 года (<номер обезличен>), суд считает необходимым взять за основу показания ФИО3, которые он дал в ходе предварительного следствия 27.10.2017 года (<номер обезличен>), по основаниям приведенным выше.

Помимо показаний подсудимого ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетельских показаний, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: приведенными выше содержанием заявления фио от 26.10.2017 года, содержанием протокола явки с повинной ФИО3, от 26.10.2017 года, содержанием протокола осмотра места происшествия от 25.10.2017 года, содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 17 ноября 2017 года, содержанием протокола выемки от 26.10.2017 года, содержанием заключения эксперта <номер обезличен>(17) от 17.11. 2017 года, содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 17 ноября 2017 года, содержанием протокола осмотра предметов от 27.10.2017 года, содержанием протокола осмотра предметов от 27.10.2017 года, содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, содержанием протокола осмотра места происшествия от 02.11.2017 года, содержанием протокола осмотра места происшествия от 02.11.2017 года.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола выемки от 26.10.2017 года, протокола дополнительного допроса потерпевшего фио от 27 октября 2017 года, протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2017 года, протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2017 года с участием свидетеля фио, протокола допроса потерпевшего фио от 02.11.2017 года, протокола допроса свидетеля фио, протокола осмотра предметов от 27.10.2017 года суд считает несостоятельными. Так в заявлении и в своих объяснениях потерпевший фио указывает на похищение у него мобильного телефона «Самсунг» S4 мини черного цвета, и угон автомобиля ВАЗ – 21013. Далее в протоколе допроса от 26.10.2017 года потерпевший фио указывает на автомобиль ВАЗ – 21013. В протоколе допроса свидетеля фио от 26.10.2017 года, свидетель указывает на автомобиль фио ВАЗ-21013. В протоколе выемки от 26.10.2017 года указано об изъятии у свидетеля фио автомобиля ВАЗ – 211340. В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 27.10.2017 года так же указана модель автомобиля ВАЗ – 211340. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 01.11.2017 года указана модель автомобиля ВАЗ 21013. В рапорте следователя фио так же указана модель автомобиля ВАЗ – 21013. В обвинительном заключении указана модель угнанного автомобиля ВАЗ 211340, и наименование похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy S4 mini». В ходе предварительного следствия, на основании добытых доказательств и проведения процессуальных действий в виде осмотров похищенного мобильного телефона и угнанного автомобиля, следствием достоверно установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, точное наименование похищенного у потерпевшего фио мобильного телефона и угнанного автомобиля. Каких либо сомнений, что объектами преступного посягательства выступали автомобиль ВАЗ 211340, и мобильный телефон «Samsung Galaxy S4 mini» принадлежащие фио у суда не возникло.

Данные доводы защиты не влекут признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, так как нарушений УПК РФ при их получении стороной защиты не названо и судом в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы защиты о том, что фио не является собственником автомобиля ВАЗ 211340 суд считает несостоятельными. Принадлежность данного автомобиля фио подтверждена наличием в материалах уголовного дела договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2017 года, а так же показаниями потерпевшего фио Не отрицал в судебном заседании данного факта и подсудимый ФИО3

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Так же в качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО3 содержащихся в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (<номер обезличен>), которые судом оценены и взяты за основу при вынесении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим эпизодам совершенных преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, наличие смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам совершенных преступлений, личность виновного, который по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание по ч. 1 ст.162 УК РФ УК РФ в виде штрафа суд считает возможным не назначать, так как не находит оснований к его применению.

При этом, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд не находит оснований, к назначению ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Так же учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 4 mini» с имей ко<адрес обезличен>, автомобиль марки ВАЗ-211340 VIN – <номер обезличен>, р/з Р <номер обезличен> регион, вместе с ключами, переданные владельцу фио под сохранную расписку, в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему фио по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 29 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 27 октября 2017 года по 28 мая 2018 года включительно, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 4 mini» с имей ко<адрес обезличен>, автомобиль марки ВАЗ-211340 VIN – <номер обезличен>, р/з <номер обезличен> регион, вместе с ключами, переданные владельцу фио под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов