Апелляционное постановление № 22К-878/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья Богатырева З.А. дело №22к-878/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

представителя заявителя П... - адвоката Самойленко Т.А.

представителя В... – адвоката Хурзоковой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П... на постановление Урванского районного суда КБР от 11 июля 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы П... в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Урванского районного суда КБР от 11 июля 2024 г. оставлена без удовлетворения жалоба П... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Г... от 7 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В...

В апелляционной жалобе П..., считая указанное постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, не соответствующим разъяснению п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в обоснование жалобы указывает, что суд в постановлении, согласившись с утверждениями П... о допущенных следователем Г... нарушениях при вынесении обжалуемого постановления, тем не менее пришел к выводу, что указанные заявителем проверочные действия не являются необходимыми и влекущими иные, чем указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2024г., выводы.

Проанализировал фактические обстоятельства дела, суд дал оценку собранным доказательствам, посчитав их достаточными для отказа в возбуждении уголовного дела и указал об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что в предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ не входит.

Обращает внимание, что до вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2024 года, 15 раз выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, материалы направлялись для дополнительной проверки с указаниями об устранении допущенных нарушений.

На момент вынесения обжалуемого постановления, следователем не были устранены противоречия как в показаниях, так и в представленных документах, не были выполнены указания, по которым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. В частности, не проведены мероприятия, направленные на обнаружение правоустанавливающих документов на оспариваемое П... и ФИО6 имущество, приобщались документы, представленные сторонами, без их проверки на предмет подлинности и действительности, не проверялась деятельность ФИО1 и ФИО6 на соответствие действующему законодательству, не установлено, соблюдались ли указанными лицами требования законодательства РФ за указанный период предпринимательской деятельности, не установлены лица, которые могут подтвердить факт выплаты заработной платы за период с 2014 по 2021г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, Абазову, ФИО5, не проведены ОРМ, разведдопросы, в ходе которых необходимо было установить принадлежность оспариваемого П... и ФИО6 имущества, установить, какую роль и работу выполнял ФИО6 у ФИО1, какие документы могут подтвердить принадлежность оспариваемого имущества и обеспечить их изъятие. Данные указания содержатся в поручении о производстве отдельных следственных действий и ОРМ по материалам проверки № 3810/712-21 от 14.03.2023г. (т. 3 л.д. 285, л.д. 281), №3810/712-21 от 25.06.2023г. (т. 3 л.д. 329), в постановлении от 25.07.2023г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( т. 3 л.д. 343). При этом в рамках данной проверки руководителю УФНС направлен запрос на предоставление сведений, является ли ФИО6 учредителем, соучредителем какого либо юрлица, является ли и являлся ли ранее ФИО6, если да, то с какого времени (л.д.346). Однако ответ в материалах дела отсутствует.

Не смотря на указания, данные в постановлении об отмене постановления о передаче сообщения по подследственности и о возвращении материалов для производства проверки от 24.10.2023г. (т. 4 л.д. 207), не были в установленном законом порядке осмотрены представленные П... и ФИО6 финансовые документы, связанные с приобретением технического оборудования на предмет их подлинности, не решался вопрос о производстве по ним соответствующих криминалистических исследований на предмет их подлинности, хотя П... неоднократно заявлялись данные ходатайства, не проверены доводы ФИО6 о нахождении приобретенного П... оборудования в цеху последнего; не проверены расчетные счета ФИО6, движение денежных средств в анализируемый период, не проведены в отношении ФИО1 и ФИО6 психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. При этом именно в связи с необходимостью проведения указанных действий, в том числе и проведения в отношении ФИО1 и ФИО6 психофизиологического исследования, 7 декабря 2023г. было вынесено постановление о возбуждении руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 5 л.д. 31).

С вышеуказанными обстоятельствами согласился и суд, однако посчитал, что данные проверочные действия не являются необходимыми, и не повлияют на выводы об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. дал оценку собранным доказательствам, посчитав их достаточными для отказа в возбуждении уголовного, что в предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ не входит.

Текст постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой цитирование объяснений опрошенных лиц, без какого-либо анализа их содержания. Выводы следователя о том, что доводы П... о приобретении оборудования и сырья за личные средства опровергаются пояснениями В... и незаинтересованных в исходе дела лиц, сделаны без анализа содержания представленных П... на указанное им оборудование письменных документы, чеков, товарных накладных, в том числе движение средств по счету, что не может быть в силу закона опровергнуто показаниями свидетелей, тем более самого В..., в отношении которого проводится проверка, следователем не указаны основания, по котором признаны правдивыми одни пояснения опрошенных лиц как заинтересованные в исходе дела, а другие нет.

Указывает, что им был представлен список его имущества, находящегося в цехе, при этом в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности данного имущества ФИО6, которым на данное имущество последним не представлено ни одного письменного документа. Все доводы В... опровергаются письменными доказательствами, подтверждающими факт приобретения имущества П..., в связи с чем указание в постановлении следователя о том, что добыть в ходе проведенной проверки объективных данных, которые могли бы опровергнуть доводы В... в этой части не представилось возможным, противоречат материалу проверки и содержащимся в нем доказательствам (чеки, движение средств по счетам ФИО1, свидетельские показания, аудио и видеозаписи). При этом в постановлении указано, что доводы П... действительно частично подкреплены документами, но Березгов их оспаривает и утверждает, что сырье приобреталось за оборотные денежные средства через ИП «П...». То есть пояснения ФИО6 имеют большую силу, чем письменные доказательства приобретения имущества, сырья непосредственно П....

Представленные В... договора и акты не свидетельствуют о том, что данное имущество действительно приобреталось им, не представлено ни одного документа, подтверждающего уплату денежных средств за данное оборудование, однако данный факт следователем был оставлен без внимания, в то время как ранее указывалось на необходимость в законном порядке осмотра представленных П... и ФИО6 финансовых документов, связанных с приобретением технического оборудования на предмет их подлинности и решения вопроса о производстве по ним соответствующих криминалистических исследований на предмет их подлинности (постановление об отмене постановления о передаче сообщения по подследственности и о возвращении материалов для производства проверки от 24.10.2023г. (т. 4 л.д. 207). Следователем не устранены противоречия по факту приобретения электропогрузчика, при этом указано, что доводы ФИО1 в этой части частично подтверждаются, в том числе и осмотром оптического диска, из содержание которого следует, что Д... подтверждает факт передачи ему денежных средств за электропогрузчик. Однако взяты за основу утверждения В... о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб., которые П... передал Д..., принадлежат ему, указывая, что опровергнуть эти доводы В... не представилось возможным..

Автор жалобы не согласен с выводами следователя о том, что доводы П... в части приобретения копировочного аппарата подтверждаются представленным им документом - счетом, однако опровергается пояснениями В..., Д..., а так же письмом Г... от 22.12.2023г. Однако Д... по данному факту вообще ничего не пояснял, пояснял по поводу электропогрузчика, и, кроме того, письменные документы о приобретении товара не могут опровергаться пояснениями ФИО6 и письмом Г...

Не согласен автор жалобы и с выводом следователя несостоятельности доводов П... о присвоении В... 148 000 руб. за реализованный С... товар и 400 000 руб. за реализованный Б... товар, поскольку это оспаривается В...

Считает, что суд доводы его жалобы проверил, не дал оценки выводам следователя, не выявил противоречия, изложенные в постановлении следователя, тем самым не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, касающихся нарушения конституционных прав и свобод заявителя, либо затруднения его доступа к правосудию; обращено внимание на то, что в ходе доследственной проверки не было установлено фактическое место нахождения спорного имущества, осмотр места происшествия не проводился.

Просит постановление Урванского районного суда КБР от 11.07.2024г., отменить, признать незаконным постановление следователя по ОВД Урванского МСО СУ СК России по КБР майора юстиции Г..., об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2024г.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

При разрешении жалобы П... в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлениям П... и В...

Из материалов дела следует, что как П..., так и В... обратились в ОМВД России по Урванскому району с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту совершения каждым из них мошеннических действий. Поскольку предметом спора между В... и П... является имущество, расположенное в <адрес>, их заявления были объединены в одно производство, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П... и В..., которые отменялись прокуратурой района, руководством МВД, прокуратурой КБР. 14 августа 2023 года материал передан в Урванский МСО СУ СК РФ по КБР, где также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись.

Как следует из представленного материала, изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, а также представленные материалы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Г... от 7 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В... и П... - за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При этом суд констатировал, что согласно результатов доследственной проверки по заявлениям П... и В..., заявители в период с 2014 по 2021 гг. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, и когда между ними возникли противоречия, их разрешение, в том числе в вопросе по обязательствам производственных мощностей их совместного предприятия, расчетов по обязательствам предприятия, П... и В... переложили на органы дознания и следствия, которые в соответствии со ст. 5 УПК РФ являются стороной обвинения и осуществляют уголовное преследование, и не должны заниматься собиранием доказательств по гражданско-правовому спору, возникающему между двумя субъектами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что утверждение заявителя П... о необходимости проведения иных проверочных мероприятий по материалам проверки, является фактически требованием проведения сбора доказательств по делу, возникшему на основании общественных отношений, не регулируемых уголовным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для проверки обстоятельств, нормы уголовно-процессуального законодательства, установленные ст. 148 УПК РФ и регламентирующие порядок принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы суда в обоснование принятого решения в судебном решении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически указывают о несогласии с оценкой обстоятельств, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что выходит за пределы судебного разбирательства, жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход проверки, и определяющим круг необходимых проверочных мероприятий, достаточных для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда КБР от 11 июля 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы П... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР Г... от 7 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова