Решение № 2А-985/2021 2А-985/2021~М-1009/2021 М-1009/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-985/2021

Дело № 2а-985/2021

УИД 03RS0032-01-2021-002030-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам- исполнителям Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в Бирскиий МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2581/2020, выданный 23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административным истцом указано, что судебным приставом исполнителем меры принудительного характера предусмотренного исполнительным законодательством не принимаются, а именно процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направленно, временное ограничение на выезд должника не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; просит также обязать судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП СП Зайцеву Т.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Биский МОСП УФССП России по РБ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании представитель ответчика Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, также являющаяся представителем УФССП России по РБ с административным иском не согласилась по основаниям, указанным в возражении на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От судебных приставов-исполнителей Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон №118-ФЗ).

В силу ст. 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.1)

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2)

Меры принудительного исполнения указаны части 3 ст.68 Закона №229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан № 2-2581/2020 от 23 декабря 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 43 057,4 руб.

Вопреки доводам административного истца, судебными приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства №-ИП для проверки имущественного положения должника ФИО4 в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, МВД, операторам связи, вынесены постановления об обращении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, запрос в Управление Росреестра по РБ о наличии недвижимого имущества у должника. Согласно ответам на запросы у должника ФИО4 зарегистрированных за ней транспортных средств не имеется, недвижимого имущества нет. Имеются сведения о регистрации брака.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по месту жительства должника, о чес составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник ФИО4 умерла. Сделан запрос в ОЗАГСА Бирского района иг.Бирск Управления записи актов гражданского состояния РБ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись акта о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Бирский межрайонный суд РБ о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4 Все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества. В ходе исполнительских действий установлено, что должник умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Административный истец, инициируя производство по данному делу, в качестве нарушения своих прав как взыскателя по исполнительному производству указал на то, что должностными лицами Бирского МОСП УФССП России по РБ не принят полный комплекс мер по обеспечению исполнения решения суда.

Данные доводы административного истца опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП России по РБ принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда, направлялись запросы в соответствующие органы с целью выяснения у должника имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Таких оснований судом установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель своевременно и в должном объеме совершал необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ), а поэтому правовых оснований для возложения на пристава-исполнителя обязанности по осуществлению исполнительных действий, предписанных представителем взыскателя, не имеется.

Таким образом, требования административного истца АО «ОТП Банк» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам- исполнителям Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Бирскому межрайонному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья: подпись О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-985/2021 Бирского межрайонного суда РБ

Решение21.07.2021