Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-13/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 10-1/2025 Мировой судья Торгашева О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдинова И.Ж.,

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Зарипова М.Н., Торопченова А.А., Саютиной Т.А.,

защитника-адвоката: Антилова Ю.А.,

осужденной: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Антилова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей рассрочено на 10 месяцев, первая часть штрафа в размере 10 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся последующие части штрафа в размере 10000 рублей каждая подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца, решены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1, по вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Антилов Ю.А. в защиту ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование поданной жалобы указал, что приговор не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по основанию:

- несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, именно:

- В совокупности собранных по делу доказательств суд положил в основу приговора следующие доводы:

- изобличающие показания свидетеля Б.Д.В., которая на вопрос суда заявила, что не испытывает к обвиняемой неприязни, однако при получении с нее показаний в стадии судебного следствия явно прослеживается ее прямая заинтересованность в перекладывании ответственности реальной либо мнимой на осужденную. Ее интерес в изобличении ФИО1 и неприязнь очевидны, сквозят как в самих показаниях, так и в способе, манере их подачи. При этом на вопрос защиты указанное обстоятельство свидетелем отрицается в категорическом виде. Допускает, что указанное существенное обстоятельство связано с тем, что регистрация была необходима Б.Д.В. для заключения договора ипотеки в кредитном учреждении, проверки всех необходимых документов службой безопасности, в связи с чем она, достигнув договоренности об аренде жилого помещения и регистрации по указанному в приговоре адресу, получив требуемую для ипотеки регистрацию, не спешила приступить к фактической аренде помещения.

Указанные доводы находят свое подтверждение при прослушивании аудиозаписи и изучении протокола судебного заседания.

Аналогичные показания предсказуемо дал свидетель обвинения Б.А.А., так как являясь супругом Б.Д.В., в вышеуказанной ситуации не может дать иные показания, по сути, дублируя и подтверждая показания супруги без сопровождения ее ярких эмоциональных всплесков.

Показания двух вышеуказанных свидетелей положены в основу приговора, но по вышеуказанным обстоятельствам сторона защиты считает их недопустимыми в связи с их предвзятостью и преследованием иных целей, находящихся вне поля доказывания по данному уголовному делу.

Иные свидетели обвинения создают общий фон и на доказанность вины осужденной без показаний свидетелей Б.Д.В. и А.А. самостоятельного влияния не оказывают.

Так свидетель С.О.М., являясь должностным лицом в Ленинском отделе миграционного учета МВД РФ по Челябинской области, согласно своим должностным полномочиям, при поступлении пакета документов произвела регистрацию Б.Д.В. и ее двух детей по адресу: <адрес>. При этом из показаний самой Б.Д.В. ей стало известно, что Б. там не проживала.

Вправе ли, входит ли в обязанность ФИО1 принудительно заставлять, осуществлять контроль за фактическим проживанием по месту регистрации свидетеля Б., тем более с учетом разъездного характера работы ФИО2ой, на достаточно продолжительные периоды командировки в иной регион.

Свидетели Г. и П. показали, что являясь соседями по месту жительства, периодически видят там ФИО1, а Г в 2023 году ФИО2 вообще ни разу не видел, как и оба никогда не видели там женщину с двумя детьми. Указанные доводы по очевидным причинам самостоятельного, доказательственного значения не имеют.

Исследованные в судебном следствии письменные доказательства, перечисленные в итоговом решении суда, с учетом показаний и отношения к вине осужденной – также не имеют самостоятельного изобличающего значения.

Исходя из показаний осужденной ФИО1 о том,

- что она была прямо заинтересована в том, чтобы по указанному адресу проживали квартиранты, в том числе и для того, чтобы во время ее отъездов присматривать за ее братом С.А.М., который в силу психических недостатков может причинить вред себе самому, что подтверждается приобщенным и исследованным судом актом о пожаре по указанному адресу одного из трех строений;

- что она на момент достижения соглашения о регистрации по ее месту жительства была уверена о том, что семья Б. и будет там проживать фактически;

- что в силу разъездного характера ее работы, связанного с командировками в иной регион, она не может осуществлять контроль за тем, приступили ли Б. к заселению по ее месту жительства, проживают ли там фактически;

- со своей стороны она сделала все зависящее для того, чтобы Б. законно проживали по указанному в приговоре адресу, приняла меры к их регистрации по ее месту жительства, передала ключи от жилища К.З.А.

Показания осужденной ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля защиты К.З.А., которая подтвердила показания осужденной в части того, что сама дала номер телефона ФИО3, а ФИО2 после достижения договоренности с Б. передала ключи от своего жилья для Б., которые по неизвестным ей причинам избегали заходить к ней за переданными ФИО2ой ключами.

Таким образом, большая часть доказательств обвинения, по сути, не подтверждает квалификацию инкриминируемого деяния. Обвинительный приговор вынесен основываясь на субъективных показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, которые являются между собой близкими родственниками. Исключить и таким образом, преодолеть прямой конфликт их интересов в ходе проведенного судебного следствия невозможно, что порождает непреодолимые сомнения, которые невозможно разрешить способами, предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вышеизложенное обстоятельство, в соответствии с содержанием ст. 14 УПК РФ должно было толковаться в интересах подсудимого.

Таким образом, защитник полагает, что решение суда свидетельствует о его обвинительной тенденциозности по причине несоблюдения принципа презумпции невиновности, содержащегося в ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Кроме того, при вынесении данного приговора, полагает был нарушен принцип, содержащийся в ч. 4 ст. 14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях.

Защитник Антилов Ю.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2024 отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1 доводы жалобы адвоката поддержала в полном объёме, просила ее оправдать, показала, что К.З.А. попросила прописать Б. для получения Б. ипотеки. Со слов Б. ей известно, что у Б. есть деньги и жилье в г. Миассе, но так как они проживали в г. Магнитогорске, дом в г. Миассе разворовали. Для получения ипотеки Б. необходима прописка в г. Магнитогорске. Б. попросила ее прописать постоянно. У Б. супруг порвал все документы, с первого раза регистрация не получилась. Ей пришлось три раза приезжать в г. Магнитогорск, чтобы прописать Б.. Когда она прописывала, Б. сообщила, что ей необходима ипотека, что это займет не более 2 месяцев и Б. сразу выпишется. Она съездила по адресу: <адрес>, собрала вещи и К.З.А. отдала ключи, чтобы Б. там проживала. Она всегда старалась пустить квартирантов, потому что у нее брат инвалид, чтобы кто-нибудь за ним смотрел. Она была заинтересована, чтобы Б.Д.В. проживала в ее доме, присматривала за ее братом, и в доме был порядок. Дом имеет два входа. Д. она объяснила, что Д. будет присматривать за ее братом, но брат Б. мешать не будет. У нее был конфликт с начальником паспортного стола в связи с утратой ею паспорта и привлечением к административной ответственности. Штраф она не оплатила. Она прописала Б.Д.В. и через пару дней пришли из УФМС осматривать дом по <адрес>. Она взяла деньги у Б. за оплату коммунальных услуг за ТБО за троих человек за год вперед. У нее в доме вода привозная, газа нет. За электричество всегда платится по факту, исходя из понесенных расходов. Ранее она один раз привлекалась к ответственности, за аналогичные действия, но ее не наказали. Она в суде узнала, что Б. не приезжала в ее дом и не брала ключи. К.З.А. направила для решения вопроса по проживанию к ней, так как знала, что у нее есть свой дом. Она с Б.Д.В. лично встречалась, та собиралась проживать у нее в доме. У нее финансовые трудности, в настоящее время идет процедура банкротства. Общая задолженность у нее составляет 2700000 рублей. Задолженность образовалась в связи с тем, что она брала кредит в КПК в размере 350000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.З.А. показала, что работает на Центральной городской ярмарке у ИП, Б.Д.В. через дорогу торговала рыболовными снастями. Б. попросила ее помочь снять квартиру и оформить пособия на детей. Она вспомнила про ФИО1, у которой три дома. Она посоветовала обратиться к ФИО2ой. Через некоторое время ФИО2 передала ей ключи для мужа Д., но за ключами никто не пришел, она в тот момент уехала. Б. нуждалась в жилье, у Б. двое детей. Б. говорила нужно снять квартиру, про регистрацию они сами договаривались. ФИО2 понимала, что Б. получит ключи и будет проживать. Ключи ей были переданы весной 2023 года. ФИО2 у нее не спрашивала, заселилась ли Б. в дом ФИО2ой. Б. говорила, что ипотека ей нужна. ФИО2 зашла к ней, оставила ключ и попросила отдать Б. Даше. За ключом никто не пришел. Потом ключ забрала ФИО2 обратно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, были оглашены показания, данные свидетелем К.З.А. в ходе предыдущего судебного разбирательства, согласно которым следует, что с ФИО1 знакома около 7 лет, поддерживает хорошие отношения. Также она знает семью Б., они работали на ЦГЯ, где она торговала. Б. приехали из г. Миасса в г. Магнитогорск, хотели оформить ипотеку, в связи с этим им нужна была прописка и место жительства. Она посоветовала им ФИО1, которая могла их прописать и пустить жить. Она передала Б.Д.В. номер телефона ФИО1 Через некоторое время Р.М.МБ. передала ей ключ от дома, чтобы она его отдала кому-то из семьи Б., ничего не пояснив. Ключ от дома ФИО3 у нее не забрали. Адрес дома, куда прописала ФИО1 Б.Д.В. и где Б. должна была проживать, <адрес>. ФИО1 не интересовалась у нее по факту того, заселились или нет в дом Б.. По факту регистрации Б. в доме у ФИО1 она ничего не знает.

Оглашенные показания, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, свидетель К.З.А. подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Д.В. показала, что ни дом, ни ключи от дома ФИО1 она не видела. С ФИО1 познакомилась, так как им нужна была прописка в г. Магнитогорске из-за детей, они были прописаны в г. Миассе, опека отправила в г. Магнитогорск, чтобы сделать документы, им надо было прописаться. У супруга, который работал в администрации ЦГЯ, она спросила, как можно сделать прописку, так познакомились с ФИО1, через сотрудника ЦГЯ, ее зовут Зинаида. Зинаида ее познакомила с ФИО2ой, это было нужно, чтобы им сделать регистрацию. Они отдали 16 000 рублей ФИО2ой за регистрацию ее и двух дочерей. Не было разговора, что она там будет жить. ФИО2 пояснила, что там проживает ее брат, она не могла там проживать с мужем, детьми и братом ФИО2ой. Она не знает, где этот дом находится, она ни разу там не была. При оформлении документов в МФЦ они произвели замену ее паспорта по возрасту, ФИО2ой отдали сначала 12000 рублей, потом 4000 рублей. Оформленные документы она забирала сама, потому что ФИО2 уехала в командировку. ФИО2ой деньги передала за регистрацию троих человек: себя и двоих детей. Через некоторое время к ней на работу приехали сотрудники миграционной службы, спросили, кем ей приходится мужчина не гражданин РФ, она ответила, что не знает такого. Ей сказали, что данный мужчина прописан в доме по <адрес> вместе с нею, спросили у нее, почему там прописано более 5 человек, она не смогла пояснить. Она хотела прописаться, чтобы взять ипотеку. Собиралась прописаться на постоянной основе, пока не возьмет ипотеку. ФИО2 ей, супругу ключи, квитанции за коммунальные услуги от дома не передавала. С ФИО2ой личных, неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать ФИО2, нет. Договоренность с Рублевой была лишь о том, что они пропишутся, оформят регистрацию в доме ФИО2ой, что они там будут проживать, разговора не было вообще. Что ключи ей оставили у соседки Зинаиды ей никто не говорил, ФИО2 начала говорить про ключи только после второго суда. Супруг сказал, что ключи никто не оставлял. После суда услышали про ключи. ФИО2 изначально знала, что она не претендует на место жительство в доме ФИО2ой, ей нужна была только регистрация. ФИО2 ее и детей зарегистрировала за 16000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. показал, что зарегистрирован по <адрес>, работает на Центральной городской ярмарке администратором. С ФИО1 знаком, отношений нет, оснований оговаривать нет. Нужна была прописка его детям. Он поспрашивал у коллег. Ему посоветовали Зинаиду, дали номер телефона Зинаиды, его жена созвонилась. Он с ФИО2ой не встречался и не договаривался. Все делала жена. Он занял денег у предпринимателя и отдал супруге 16000 рублей, за регистрацию супруги и детей в доме ФИО2ой. Договоренности что он у К.З.А. заберет ключи от дома, не было. Ипотеку взять с супругой они планировали, но сначала надо было дом продать в г. Миассе. По адресу <адрес>, он ни разу не был. ФИО2 с ним о проживании не разговаривала. Супруга и дети по <адрес> не проживали. Договоренности с ФИО2ой о том, что супруга, дети будут там проживать, не было, была договоренность, что супруга и дети зарегистрируются там.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.О.М., Г.А.Ю., П.В.М., данные в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля С.О.М., данным в ходе предварительного расследования, в должности заместителя начальника она работает с 17.07.2016, в органах внутренних дел работает с августа 2001 года. В ее должностные обязанности входит рассмотрение заявлений граждан, прием граждан, оформление документов граждан, документирование паспортами граждан РФ, оказание государственных услуг, а так же контроль и надзор за исполнением основных требований миграционного законодательства. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока зарегистрироваться по месту пребывания. Понятие временной регистрации закреплено в Законе РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Для постановки на временный учет по месту пребывания гражданин предоставляет в органы регистрационного учета следующие документы: заявление о регистрации по месту пребывания (форма 1), документы, удостоверяющие личность, документ, являющийся основанием для временного проживания и заявление собственника. 26.07.2023 отделением по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску было зарегистрировано 3 заявления о регистрации по месту жительства родителя гр. Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двоих несовершеннолетних детей Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. В качестве принимаемой стороны в вышеуказанном заявлении была указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная информация была проверена сотрудниками УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, было установлено, что данные граждане по указанному адресу не проживали, а были только зарегистрированы. Бланки заявлений о регистрации по месту жительства и заявление собственника по данному адресу, поступившие в Отделение по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску в указанный период времени были подшиты в учетные дела, которые хранятся в служебном кабинете по адресу: ул. Казакова, 3а в Ленинском районе г. Магнитогорска в течении одного года с момента поступления (т. 1 л.д. 71-73).

Свидетель С.О.М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что Р.М.МВ. она знает давно, так как ФИО2 обращается за государственными услугами в отдел по вопросу миграции как собственник жилого помещения. Каких-либо отношений с ФИО1 не имеет, неприязни не испытывает. Она является заместителем начальника отдела по вопросам миграции. В ее обязанности входит принятие решений при регистрации по месту жительства, по месту пребывания, рассмотрение документов, поступивших из МФЦ. В 2023 году в отдел поступили документы на регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес> – Форма № 6, заявление от собственника на регистрацию на Б.Д.В. и двух детей. Принимающей стороной или собственником выступала ФИО1 Регистрация указанных граждан осуществлена 31.07.2023. Б.Д.В. и ее дети не проживали по указанному адресу, о чем свидетельствовал допрос Б.Д.В., при подготовке заключения, она рассматривала все материалы, изучала их, допрос читала и на это ссылалась при подготовке заключения, что Б.Д.В. сообщила, что не проживала, и проживать не собиралась по данному адресу. В ходе осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес> в <адрес> было установлено, что указанные лица там не проживали, так как проживание по данному адресу женщине с двумя несовершеннолетними детьми просто невозможно. Это видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 8-10).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Ю., данным в ходе предварительного расследования, он проживает по <адрес> с семьей в течение 5 лет. По соседству с его домом находится <адрес> котором проживает женщина, последний раз он ее видел вчера. Летом 2023 года он видел, что проживала только эта женщина, другой женщины с несовершеннолетними детьми он не видел, они не проживали в данном доме, только видел данную женщину, ее полные данные ему неизвестны (т. 1 л.д. 80-81).

Свидетель Г.А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что Р.М.МБ. знакома ему как соседка, изредка видятся, неприязненных отношений к ней не испытывает. В <адрес> в <адрес> проживает с женой и детьми с 2017 года. За семь лет, при случайных обстоятельствах, виделся с ФИО1 3-4 раза. В 2023 году он вообще не видел ФИО1 По <адрес> женщину с двумя несовершеннолетними детьми он никогда не видел (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно показаниям свидетеля П.В.М., данным в ходе предварительного расследования, он проживает в <адрес> в <адрес> с семьей около 6 лет. Жильца из <адрес> не знает, знает, что там проживала женщина в летнее время. Более других граждан, чтобы проживали в данном доме, он не видел. В летнее время видел только ее и в настоящее время проживает одна женщина без несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 82-85).

Свидетель П.В.М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что он проживает по <адрес> и является соседом ФИО1 Имеет с ФИО1 соседские отношения, неприязни не испытывает. В 2023 году видел ФИО1 около 10-20 раз за лето. О том, проживала или нет по адресу: <адрес> женщина с двумя детьми, не знает (т. 2 л.д. 10-11).

Свидетель П.В.П. суду показал, что работает в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим участковым уполномоченным. Он не помнит, звонил ли осужденной осенью 2023 года. Зимой 2024 года он с дознавателем приезжал в дом по <адрес>, дознаватель допрашивала ФИО1, она отвечала на вопросы. Осенью 2023 года он находился в Республике Дагестан, в командировке. В доме, где проживает ФИО1, жить можно. В доме иностранных граждан не видел. В доме после прихожей помещение с печкой, далее направо комната, но он может ошибаться. О проживании посторонних лиц по <адрес>, в частности Б., ему ничего неизвестно. Дома у ФИО1 проживал работник ФИО4, затем он скончался, больше никого не видел. Его вызывали раз в месяц соседи и сама ФИО1, т.к. были скандалы, поскольку брат ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Об обстоятельствах дела ему ничего неизвестно.

Свидетель Л.Е.А. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1, когда была на вахте, просила его сходить к соседу С.А.М. и присмотреть за ним, т.к. С.А.М. инвалид. Это родной брат ФИО1 Он знает, где находятся ключи от дома, на заборе висят, чтобы в случае чего пройти к А., А. навещает 2-3 раза в неделю. Иногда он сам приглашал А. к себе, чтобы тот был под присмотром. А. не сможет без присмотра проживать. Также он сопровождал А. в психиатрическую больницу. Дом по <адрес> – это жилой дом, одноэтажный, двухкомнатный с летней верандой. В июле 2023 года С.А.М. проживал с сестрой ФИО1, ФИО2 постоянно проживала по указанному адресу, иногда уезжала в командировки, то на операцию в сентябре 2023 года. К С.А.М. приезжала девушка по имени Д., он ее периодически видел, возможно, она проживала в этом доме, он видел, как Д. выходила из дома в 7 утра. Фамилия Б. ему не знакома. Женщину с детьми в доме ФИО1 он не видел. В доме ФИО2 и С.А.М. в летний период проживали в своих комнатах, в зимний период в одной комнате, поскольку вторая комната не отапливается, т.к. был ремонт печи. Взаимоотношения с ФИО1 доверительные. Если бы посторонние люди находились по <адрес> 2023 году, он бы, скорее всего не запомнил, т.к. не общались с ФИО2ой тесно.

Свидетель П.Н.А. суду показала, что с ФИО2ой у нее дружеские отношения. ФИО1 в 2023 году оставляла ей ключи от своего дома, деньги и продукты для А., т.к. ФИО1 уезжала, а холодильника дома у них не было. ФИО1 объясняла, что должна прийти женщина не высокая, большая, но женщина не пришла. А. заторможенный, проживает с ФИО1 Когда ФИО1 уезжает, А. сам справляется, за ним присмотр не нужен. В 2023 году с июля месяца посторонних не видели, чтобы проживали по <адрес>. Сама она проживает на следующей улице. У <адрес> бывает редко. У ФИО1 дома 2 комнаты, есть мебель для проживания. Как ФИО1 с братом проживала в 2023 году, она не знает. У А. в комнате одно спальное место, во второй комнате стоит диван.

Также в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску К.А.И., 26.07.2023 ФИО5 совершила фиктивную регистрацию гражданки РФ Б.Д.ВА. и ее несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (т. 1 л.д. 17).

Согласно копиям заявлений от 26.07.2023, ФИО1 обратилась с тремя заявлениями в отдел по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску о регистрации Б.Д.В., Б.Е.А., Б.С.А. по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником дома по адресу: <адрес> является ФИО1 (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу выемки в кабинете № 9 отдела по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенному по адресу: <...> изъяты бланки заявлений о регистрации по месту жительства и заявление собственника – ФИО1 (принимающая сторона). Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 75-79).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены 3 бланка заявлений о регистрации по месту жительства на Б.Д.ВБ., Б.Е.А., Б.С.А., 3 заявления собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 является принимающей стороной, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 89-94, 96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО1 и ее защитника Антилова Ю.А. осмотрен <адрес> в г.Магнитогорске. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое здание по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 30-49).

Проверив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1, ее защитника, свидетелей, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 основан на совокупности доказательств, в том числе показаниях подсудимой, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Вместе с тем вина ФИО1 в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации нашла свое полное подтверждение, в частности показаниями свидетелей С.О.М., Б.Д.В., Б.А.А., которые поясняли, что ФИО1 зарегистрировала Б.Д.В. с ее малолетними детьми Б.Е.А., Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции дана оценка исследованным показаниям свидетелей Б.Д.В., Б.А.А., С.О.М., которые поясняли, что ФИО1 зарегистрировала у себя дома по <адрес> Б.Д.В. с двумя детьми, для того, чтобы взять ипотеку, свидетелей Г.А.Ю., П.В.М., которые поясняли, что не видели, чтобы по месту жительства ФИО1 проживала женщина с двумя детьми. Показания свидетеля защиты К.З.А., исследованные в судебном заседании, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником <адрес>, в нарушение требований Федерального закона № 5242-I от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 6, ст. 6.1 регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства и Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства», 26 июля 2023 года, действуя умышленно, находясь в помещении многофункционального центра, расположенного по адресу: ул. Суворова, 123 г. Магнитогорска оформила заявление на регистрацию по месту жительства в <адрес> гражданке Российской Федерации Б. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданке Российской Федерации Б. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданке Российской Федерации Б. Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, достоверно зная, что они по вышеуказанному адресу проживать не будут. После чего в отделе по вопросам миграции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенному по адресу: ул. Казакова, 3а в Ленинском районе г. Магнитогорска, заявления на регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации Б. Д.В., Б.Е.А., Б.С.А., были внесены в базу данных адресов регистрации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, т.е. граждане Российской Федерации Б. Д.В., Б.Е.А., Б.С.А., были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. ФИО1, совершая преступление, руководствовалась корыстными побуждениями, так как умышленно за денежное вознаграждение фиктивно зарегистрировала Б.Д.В., Б.Е.А., Б.С.А. по месту жительства в <адрес>.

Показания подсудимой ФИО1, а также показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи в совокупности с другими доказательствами. Вывод суда сделан на основании показаний свидетелей, подсудимой, данных ими в судебном заседании. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей, а также оснований для оговора ФИО1 равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все представленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами. В приговоре приведены мотивы, по которым одни из доказательств отвергнуты как несостоятельные, а другие признаны достоверными. Оснований ставить под сомнение правильность и объективность оценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил как способ защиты и желание избежать уголовную ответственность, позицию ФИО1, о том, что она зарегистрировала Б.Д.В., Б.Д.В. намеривалась проживать у нее дома, К.З.А. должна была передать Б.Д.В. ключи от ее дома.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей Б.Д.В. и Б.А.А. являются недопустимыми в связи с их предвзятостью и преследованием иных целей находящихся вне поля доказывания по данному уголовному делу, что Б.Д.В., зарегистрировалась по месту жительства ФИО1 с целью получения ипотеки, а сама фактически не приступила к проживанию, являются несостоятельными, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу, признанными достоверными и получившими надлежащую оценку суда.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели К.З.А., Б.Д.В., Б.А.А., П.В.П., Л.Е.А., П.Н.А. Показания данных свидетелей суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Б.Д.В., Б.А.А. в ходе суда первой инстанции, предварительного расследования, материалами уголовного дела, которые поясняли, что не видели проживающую женщину с двумя детьми по адресу ФИО1 К показаниям свидетелей К.З.А. о том, что Б.Д.В. намеревалась проживать в доме ФИО1, суд относится критически, в данной части ее показания опровергаются совокупностью приведенных судом выше и исследованных доказательств. Также суд относится критически к показаниям свидетеля Л.Е.А. о том, что он неоднократно видел женщину Д., выходившую из дома ФИО1, поскольку показания свидетеля в данной части также опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных судом выше.

Представленные в судебном заседании осужденной документы: о состоянии здоровья С.А.М. и ФИО1, справка об инвалидности С.А.М., программа реабилитации в отношении С.А.М., технический паспорт на дом, расчеты по коммунальным платежам и поездкам ФИО1 из г. Екатеринбурга в г. Магнитогорск, квитанция, заявления о замене кредитора, о замене стороны в исполнительном производстве, решение суда о признании ФИО1 банкротом, сведения из Госуслуг из Росгвардии, свидетельство, опись документов не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подлежат учету в качестве характеризующих данных подсудимой, ее социального и имущественного положения при вынесении итогового решения.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, не является чрезмерно жестким.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание вины в ходе дознания; способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении жилого помещения для производства осмотра, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. Наличие места жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, фактическое трудоустройство.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену, по делу допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, мировым судьей назначен самый мягкий вид наказания в виде штрафа в минимальном размере с рассрочкой платежа.

Представленное осужденной решение Арбитражного суда Челябинской области о признании ФИО1 банкротом (т. 2 л.д. 58-61), не является основанием для освобождения ФИО1 от наказания, основаниями для отмены состоявшегося приговора мирового судьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Антилова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Кассационные жалобы, представления подаются через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденной в течении трех суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: