Апелляционное постановление № 22-4703/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/1-106/2024

Судья Орельская О.В. № 22-4703/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, прокурора прокура-туры Ростовской области Нестерова А.А.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 21.05.2021г. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 10.08.2021г.) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием нака-зания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать дол-жности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением специаль-ного звания «майор полиции».

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Ростовской области от 12.09.2022г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена прину-дительными работами на срок 2 года 5 месяцев 24 дня, с удержанием 10 % из за-работной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока ПР – 26.09.2022г. Окончание срока ПР – 08.03.2025г.

Осужденный ФИО1, обратился в Батайский городской суд Рос-товской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбы-вания наказания.

Постановлением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1, по-дал апелляционную жалобу. По мнению автора жалобы, соблюдение установлен-ного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий, неоднократные по-ощрения свидетельствуют об его исправлении. Полагает, что своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания. Отмечает, что суд в постановлении перечисляет положительные стороны личности, а так же указывает на то, что имеется взыскание, наложенное 04.03.2024 года, однако на основании протеста прокуратуры г. Батайска постановление начальника ИУФИЦ ФКУ ПК-15 ГУФСИН России по Ростовской области от 04.03.2024 года о приме-нении к осужденному меры взыскания в виде «выговор» было отменено. Обра-щает внимание на то, что искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общес-тво и обязуется вести законопослушный и общественно - полезный образ жизни. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, его хода-тайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Батайска Ростовской области Кошелева М.М. принесла возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2, поддержал доводы жалобы и просили ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Нестеров А.А. просил поста-новление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апел-ляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляцион-ной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, апелляционная ин-станция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного осво-бождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всес-тороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания на-казания осужденного ФИО1, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания, суд первой ин-станции пришел после исследования всех представленных материалов и уста-новления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя исправи-тельного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Калаш-ников С.М. отбыл установленный законом срок по истечении которого, возмож-но применение условно-досрочного освобождения.

Не оспаривая обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в своем постановлении суд указал, что ФИО1 за время отбывания наказания наряду с поощрениями, имел 1 взыскание, мероприятия воспитательного харак-тера посещает, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние под-держивает. Трудоустроен, принимает участие по благоустройства территории уч-реждения, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. На работе характеризуется как грамотный и ответственный работник, с сотрудниками адми-нистрации вежлив.

С учетом всех сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Калаш-ников С.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбыва-нии срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой ин-станции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Приобщенное в судебном заседании апелляционной инстанции постановле-ние об отменен меры дисциплинарного наказания в виде выговора, по мнению апелляционной инстанции, не позволяет поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Изложенные в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь бе-зусловное применение условно-досрочного освобождения.

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого су-дебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2024г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в по-рядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев