Приговор № 1-32/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 05 апреля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Суровикиной Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Кузнецова М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Печинской М.В., представившей удостоверение №255 от 10 декабря 2002г. и ордер №Ф966 от 28 марта 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 11 марта 2016г. Мокшанским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

ФИО1, работая помощником слесаря на станции технического обслуживания (далее по тексту СТО), расположенной по адресу: <...>, 14 декабря 2016 года в период с 2 часов 17 минут до 2 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории вышеуказанной СТО и имея ключи от входной двери помещения, предназначенного для ремонта автомобилей, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки <...>, без цели хищения, отперев запорное устройство, зашел во внутрь помещения, где стоял автомобиль марки <...>, принадлежащий Потерпевший №1, оставивший его для производства ремонтных работ, и умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и осознавая, что не имеет согласия собственника на управление данным автомобилем, открыл незапертую водительскую дверцу, затем сел на водительское сиденье и ключом, находившимся в замке зажигания, завел двигатель, приведя автомобиль в движение, после чего выехав из помещения на улицу и управляя данным автомобилем, скрылся на нем с места преступления, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, а также участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д.94-96); <...> (л.д.123-124).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка – дочери Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, принесение извинений потерпевшему. Суд также учитывает мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому материальных претензий, оставляющего на усмотрение суда назначение подсудимому наказания.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, выпив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению ФИО1 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа или ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания за преступление подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести, личности подсудимого и наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что только реальное отбытие подсудимым наказания будет способствовать достижению целям наказания, а также исправлению ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенных данных о личности подсудимого и его поведения в период условного осуждения, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 марта 2016г. и считает необходимым условное осуждения отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

При этом окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему умышленное преступление средней тяжести, должно быть назначено в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с частями 1-3 ст.75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 марта 2016г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 марта 2016г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки <...>, а также документы на автомобиль: свидетельство о регистрации № №; №; страховой полис серия: №, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; - одну темную дактилоскопическую пленку размером 39x36 мм, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий