Апелляционное постановление № 22-1764/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-1764/2017

4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело № 22-1764/2017
г. Астрахань
24 августа 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тарханова В.В.,

адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Киясовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Авдеева Е.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Яр, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Тарханова В.В., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного и его защитника – адвоката Киясову Е.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> массой 23,67 гр., в значительном размере.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенного существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 297, 307 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре при описании преступного деяния не указал о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом не мотивировав свое решение, как того требует закон, не привел доводов о том, как данное состояние способствовало возникновению у ФИО1 преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия в обвинении ФИО1 вменялось совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор суда отменить с вынесением нового приговора, указав при описании преступления, совершенного ФИО1, наличие алкогольного опьянения, а также учесть и обосновать, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО1, преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсудив доводы апелляционного представления и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также при отсутствии возражений против этого со стороны государственного обвинителя, судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии своего защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство, настаивая на рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение принято им после консультации со своим адвокатом.

С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, рассмотрение дела в порядке особого производства.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств. Далее ДД.ММ.ГГГГг. реализуя свой преступный умысел, примерно в 20 часов 30 минут, не позднее 21 часа 10 минут на территории бывшего консервного завода, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес> он стал срывать листья дикорастущей конопли и складывать их в полиэтиленовый пакет, незаконно приобретя для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты>), массой в высушенном состоянии 23,67 гр. в значительном размере, в тот же день в период времени с 21 часа 37 минут до 21 часа 58 минут в том же месте в ходе осмотра места происшествия, наркотическое средство у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции.

Из изложенного следует, что органы предварительного расследования, сделав ссылку на возникший в состоянии алкогольного опьянения умысел у ФИО1 на совершение преступления, не указали на совершение им преступления спустя определённое время в состоянии алкогольного опьянения, не установив причинно-следственную связь между этими событиями.

Как следует из приговора, суд при описании преступного деяния, также фактически не установил совершение ФИО1 преступления в состоянии вызванным потреблением алкоголя, однако признал это обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание, чем нарушил требования закона, поскольку, в соответствии с указанной нормой закона состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции не установил совершение ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом не мотивировал признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством и не учел, что при описании обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном акте, не указано на совершение осужденными преступления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание суда о признании у ФИО1 отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное наказание подлежит смягчению со снижением размера наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство – явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов представления государственного обвинителя об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о признании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года 3 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

___________________________________________________________________