Решение № 12-121/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-121/2024

мировой судья Земцов А.В. №12-121/2024

УИД 50RS0042-01-2023-006219-97


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «22» мая 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу Р.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <штраф> рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям со стороны сотрудников ДПС, а также медперсонала МОПБ №5, выразившимся в грубом нарушении требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В судебном заседании Р.С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказывался, согласился пройти. На месте сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что если он отказывается пройти освидетельствование на месте, то это не значит, что отказывается пройти его в медицинском учреждении, поэтому он расписался в акте об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В медицинском учреждении он прошел медицинское освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение в присутствии одного из сотрудников ГИБДД. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0 мг/л выдыхаемого воздуха. Далее врач дал ему баночку для сбора биоматериала, которую он наполнил, после чего поставил на стол врача Б.А.А. Нарколог провел манипуляции с биоматериалом, вставил маркеры, потом вставил их в прибор. Прибор сначала показал содержание одних веществ, потом показания других. Врач сделал тест повторно в связи с тем, что он (Р.С.В.) настаивал на том, что ничего не употреблял. Изначально прибор показал, что у него в моче были бензодиазетины, которых быть не могло, потом появилось вещество К2, это курительные смеси, и после этого Б.А.А. принял решение направить биологический материал на исследование. Б.А.А. обмотал баночку скотчем, наклеил бирку. Банка осталась у врача на столе. После отбора биологического материала были составлены документы, ему выдали извещение для ознакомления с результатами на ДД.ММ.ГГГГ. Когда он явился в отделение ГИБДД, ему сообщили, что анализы еще не готовы и повторно вызвали на ДД.ММ.ГГГГ, но когда он ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с результатами, то увидел, что анализы были доставлены на исследование только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отбора биоматериала прошел большой срок. Полагает, что на исследование мог попасть не его биоматериал.

Защитник Р.С.В. – адвокат А.И.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что биоматериал Р.С.В. направлен на химико-токсикологическое исследование с нарушением сроков, что может свидетельствовать о направлении на исследование иных анализов, не принадлежащих Р.С.В., о чем подтверждает и справка о доставке биологических объектов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Р.С.В. и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Р.С.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Р.С.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.С.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.С.В., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, и в котором Р.С.В. подписал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что у Р.С.В. установлено состояние опьянения (л.д.12); справкой о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта Р.С.В., согласно которым в моче последнего обнаружено вещество – MDPV (метилендиоксипировалерон) (л.д.13); свидетельскими показаниями инспектора 1 полка ДПС П.Е.А. (л.д.70-71), свидетельскими показаниями С.Р.П. (л.д.88-91, 107-111), С.Н.Р. (л.д.92-93, 118-119), К.В.А. (л.д.101), Б.А.А. (л.д.129) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС 1 полка ДПС С.С.А. и А.А.Н. показали, что присутствовали при прохождении медицинского освидетельствования Р.С.В. в <адрес> летом 2023 года. Сначала врач произвел осмотр Р.С.В., далее последний продулся через прибор на состояние алкогольного опьянения. После чего врач выдал Р.С.В. одноразовый контейнер для сбора биологического материала, который распаковал при нем. Р.С.В. прошел в туалетную комнату, после чего вернулся в кабинет врача с наполненным контейнером, который поставил на стол врача. Врач начал проводить тестирование, опустив тест-полоску в биоматериал, а затем поместив ее в детектор. После чего врач сказал, что в биоматериале содержатся вещества, в связи с чем его необходимо направить на экспертизу. Банка была опечатана с указанием номера биологического образца.

Заместитель главного врача по наркологии ГБУЗ «МОПБ №5» Т.А.П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он является ответственным по направлению биологического материала на химико-токсикологическое исследование после освидетельствования лиц. Срок направления биоматериала на химико-токсикологическое исследование может составлять до 2 суток, согласно приказу №40, или 10 суток, если руководствоваться приказом №. В июне 2023 года были проблемы с транспортной логистикой, поэтому биоматериал мог направляться на исследование с задержкой около двух недель. Но поскольку образцы хранятся в холодильнике в замороженном виде, то на результат исследования данный фактор не влияет. Биологический материал Р.С.В. был направлен в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ, указание в тексте справки о доставке биологического объекта на дату отправки ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку сама справка датирована ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день биологические объекты были доставлены на исследование без каких-либо замечаний после проверки соответствия количества объектов номерам на банках. Биоматериалу Р.С.В. был присвоен №. При приеме образца на химико-токсикологическое исследование лабораторией объекту присваивается свой код.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции повторно допрошен в качестве свидетеля врач-психиатр отделения №7 ГБУЗ «МОПБ №5» Б.А.А., который в судебном заседании пояснил, что в июне-июле 2023 года он проводил медицинское освидетельствование Р.С.В., которого доставили сотрудники полиции около 5-6 часов утра. Он дал Р.С.В. подписать согласие на прохождение медицинского освидетельствования, провел тест на алкотестере, после чего отобрал биологический материал. Он дал Р.С.В. контейнер для сбора биоматериала, который распечатал при последнем. Р.С.В. наполнял баночку в присутствии сотрудников полиции, после чего принес наполненный контейнер и поставил ему (Б.А.А.) на стол. В присутствии Р.С.В. и сотрудников полиции он провел тест, опустив тест-полоску в биоматериал, которую затем положил отлеживаться. После чего вставил тест-полоску в специальный прибор, и он высветил наличие № – синтетические канабиоиды. Тест-полоску оставил полежать еще немного и провел тест повторно, снова показало №. После чего он опечатал баночку скотчем, наклеив бирку с номером биологического образца, на которой Р.С.В. поставил свою подпись, и поместил указанный контейнер в морозилку. Данные об отобранном биоматериале были также внесены в журнал для направления на химико-токсикологическое исследование. При этом, номер на бирке с биологическим образцом – это номер из журнала о направлении на ХТИ. Насколько он помнит, по результатам ХТИ в моче Р.С.В. был обнаружен MDPV- метилендиоксипировалерон («соль»).

Таким образом, факт нахождения Р.С.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Р.С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Названные признаки указаны в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с этим должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Р.С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Р.С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Подпунктом 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Р.С.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» врачом-психиатром Б.А.А., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у Р.С.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования – моче обнаружен MDPV (метилендиоксипировалерон).

Метилендиоксипировалерон включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Р.С.В. наркотического вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования и порядок его проведения оснований не имеется.

Таким образом, действия Р.С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Возражения Р.С.В. против привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд признает несостоятельными, направленными на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, указанный довод являлся предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Р.С.В. своих прав.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки акта медицинского освидетельствования в совокупности с иными доказательствами содержатся в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы Р.С.В. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно п.9 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно п.10 Правил, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно п.14 Правил результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26.02.2006, регистрационный №7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Р.С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве признаков опьянения указано на резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно справке врача ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения у Р.С.В. не обнаружены (л.д.11).

Из вышеуказанной справки и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Р.С.В. отобран материал – моча для проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Вопреки доводам жалобы, отбор биологического материала производился врачом в присутствии сотрудников ГИБДД с участием Р.С.В. в одноразовый стаканчик, хранящийся в медицинском кабинете в запечатанном виде, распечатанный врачом в присутствии указанных лиц, после чего проведено специальное исследование – предварительный анализ с последующем направлением биологического материала Р.С.В. на химико-токсикологическое исследование с опечатыванием контейнера также в присутствии сотрудников ГИБДД и Р.С.В. Указанный порядок забора биологического материала исключал также применение уже использованного ранее и загрязненного одноразового стаканчика, данную процедуру подтвердили врач Б.А.А., сотрудники ГИБДД и сам Р.С.В. При этом, от Р.С.В. не поступало замечаний относительно действий производимых в его присутствии врачом Б.А.А.

Кроме того, в журнале регистрации отбора биологических объектов, копия которого представлена по запросу суда апелляционной инстанции, под № указан Р.С.В., у которого был отобран биологический объект – моча ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный код биологического объекта отражен и в справке о доставке биологических объектов на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием номера направления 140 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный номер направления совпадает с номером, указанным в справке от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах химико-токсикологических исследований о выявлении наркотических средств подтверждающим методом газовой хромотографии-масс-спектрометрии (ГХ-МС).

Из справки ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ХТИ проведено по направлению Сергиево-Посадской ПБ №5 от ДД.ММ.ГГГГ № и что освидетельствуемым является Р.С.В. и биологическим объектом является моча.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование Р.С.В. на состояние опьянения проведено врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н. Заключение о нахождении Р.С.В. в состоянии наркотического опьянения зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов исследования биологического объекта (мочи). Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации. Указанный акт составлен на основании справки о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании в биоматериале обнаружен MDPV (метилендиоксипировалерон).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что был направлен и исследовался не принадлежащий Р.С.В. биологический объект не имеется. При этом суд отмечает, что контейнер с биологическим материалом Р.С.В. был закрыт в его присутствии, что им было подтверждено в судебном заседании, данный контейнер опечатан биркой с номером объекта, то есть при нарушении целостности контейнера данный образец к исследованию был бы не принят.

То обстоятельство, что биологический объект Р.С.В. для проведения химико-токсикологического исследования был направлен ДД.ММ.ГГГГ, при его отборе ДД.ММ.ГГГГ, а также указание в жалобы на нарушение медицинскими работниками порядка хранения биологического материала не ставит под сомнение заключение медицинского работника о нахождении Р.С.В. в состояние опьянения, поскольку в соответствии с п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2206 №40 для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C. При этом, согласно п.11 указанных Рекомендаций контрольные образцы биологических объектов при поступлении в химико-токсикологическую лабораторию сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 град. C. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в химико-токсикологическую лабораторию. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается.

Нарушение сроков доставки биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований в лабораторию само по себе не ставит под сомнение результаты химико-токсикологического исследования, поскольку исходя из п.6.2 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) - приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40, хранение биологического объекта для химико-токсикологических исследований допускается до двух месяцев. Вместе с тем, как следует из показаний врача Б.А.А. и специалиста ХТЛ ГБУЗ МО «МОКНД» К.В.А., проводившей химико-токсикологическое исследование биоматериала Р.С.В. и допрошенной мировым судьей, длительность хранения биологического объекта в замороженном виде не влияет на результат исследования, соответственно не может привести к образованию выявленных в нем запрещенных веществ. При получении биоматериалов лабораторией каких-либо нарушений или несоответствий выявлено не было. При этом оснований полагать, что биологический объект, отобранный в медицинском учреждении у Р.С.В. был впоследствии сфальсифицирован, не имеется, Р.С.В. и его защитником доказательств обратного не представлено.

Ссылки защитника А.И.В. в судебном заседании о том, что при проведении предварительного исследования биоматериалов Р.С.В. врачом Б.А.А. были получены результаты о содержании в образце различных веществ: первоначально курительные смеси, а при повторном тестировании – «соль», суд во внимание не принимает, поскольку врач Б.А.А., проводивший медицинское освидетельствование, не является сотрудником химико-токсикологической лаборатории, в связи с чем проведение им предварительного исследования (экспресс-тест) не может подменять собой результат лабораторного анализа.

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение химико-токсикологического исследования и составленный на его основании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившие основанием для привлечения Р.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Вопреки доводам защитника Р.С.В. – адвоката А.И.В., в силу положений п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п.17 Акта.

Химико-токсикологическое исследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в биологическом объекте Р.С.В. (моча) обнаружен MDРV (метилендиоксипировалерон), на основании чего врачом Б.А.А. в акт медицинского освидетельствования в п.17 Акта внесена соответствующая запись – установлено состояние опьянения.

Иные ссылки в жалобе и доводы защитника А.И.В. о нарушении порядка транспортировки и хранения биологического объекта (мочи) Р.С.В., не влияют, как и не исключают вины Р.С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения с учетом исследованных объективных доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей – понятых С.Р.П., С.Н.Р. которые сообщили, что не видели проводимых в отношении Р.С.В. процессуальных действий, не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта, так как сообщенная свидетелями информация не исключает возможности управления Р.С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, более того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не проводилась в связи с отказом Р.С.В. от нее, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

При этом, указания в жалобе Р.С.В., что он был введен сотрудником ДПС в заблуждение относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказывался, суд находит малоубедительными, поскольку Р.С.В., пользуясь правом управления транспортным средством, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции по делу об административном правонарушении. Содержание составленного в отношении Р.С.В. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и иных процессуальных актов, включая протокол об административном правонарушении, изложено ясно и понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Р.С.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Сам Р.С.В. в судебном заседании не оспаривал, что лично поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения напротив записи «отказываюсь», без каких-либо замечаний, о наличии которых в последующих также не указывал. При этом, показания инспектора П.Е.А. относительно его действий при выявлении у Р.С.В. признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, оценка указанного факта, относящимся к возможной противоправной деятельности сотрудников ДПС при оформлении материала, не входит в компетенцию суда.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Р.С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; предположения о якобы невозможности вышеуказанных результатов медицинского освидетельствования, являются субъективной оценкой, не способной конкурировать с объективными данными результатов ХТИ и другими описанными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 (отсутствие события) либо п.2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективную сторону совершенного Р.С.В. указанного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении Р.С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р.С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Р.С.В. – оставить без изменения, жалобу Р.С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.В. Степанова