Решение № 2А-Э-248/2024 2А-Э-248/2024~М-Э241/2024 М-Э241/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-Э-248/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

27 сентября 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

У С Т А Н О В И Л

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с указанным административным иском к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» указывает, что на исполнении в Эртильском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 20541/22/36059-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-797/6-21 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА .... 2012 года выпуска, V1N: ...., госномер .... Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: первое, судебным приставом своевременно не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; второе, судебным приставом не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства: на протяжении 4 лет 9 мес. судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; третье, судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 14.08.2024 года в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено ходатайство о розыске транспортного средства через портал Госуслуги, которое было зарегистрировано за № 225016728315. На дату настоящего административного искового заявления ходатайство не рассмотрено. Доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Из материалов исполнительного производства невозможно установить причины, препятствующие приставу в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства (с даты как стало известно о месте работы должника) выйти по адресу проживания должника в целях произвести арест транспортного средства, направить по адресу проживания должника требование должнику явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи; опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства. Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты административного иска истекло 4 года 9 месяцев. За должником значится транспортное средство ЛАДА ...., 2012 года выпуска. VIN: ...., госномер .... Судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. С учетом значительного размера задолженности, указанные действия не позволили исполнить требования исполнительного документа. При этом располагая сведениями о наличии у должника транспортного средства, в целях принятия мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА ...., 2012 года выпуска, VIN: ...., госномер ...., место нахождение которого не установлено. Названные действия судебного пристава нельзя признать полными и достаточными. Судебный пристав длительное время ограничивался формальным направлением дублирующих запросов. Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 36, 64 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника; истребования информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА ...., 2012 года выпуска, VIN: ...., госномер: ...., путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. В связи чем просят признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части истребования информации о местонахождении транспортного средства ЛАДА ...., 2012 года выпуска, VIN: ...., госномер: ...., путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство марки ЛАДА ...., 2012 года выпуска, V1N: ...., госномер: ...., а именно: в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца - Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.154); в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.11).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.109-110).

Однако, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО2 представила суду письменные возражения на административный иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что просит в удовлетворении административного иска отказать в связи с тем, что 13.01.2022 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-797/6-21 от 15.04.2021 года в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 46284,74 руб.. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 13.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №20541/22/36059-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены должнику, взыскателю. По исполнительному производству №20541/22/36059-ИП судебный пристав - исполнитель направил все необходимые запросы в регистрирующие органы. По сведению из ответа, установлено, что должник имеет открытые счета в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». 18.01.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Списание денежных средств производилось на сумму 306,81 руб., и перечислены на счет взыскателя. 13.01.2022 года, 20.01.2023 года направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированном автотранспортном средстве. Из ответа установлено, что у должника имеется автотранспорт. 14.01.2022 года, 20.07.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 18.01.2022 года, 03.04.2023 года направлены запросы в ПФ РФ, ФНС о получении сведений о заработной плате должника. Из ответов установлено, что должник не является получателем заработной платы, пенсии. 27.12.2023 года осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения и факта проживания; установлено, что должник по адресу регистрации не проживает длительное время, имущество, подлежащее наложению ареста, отсутствует. Арест на автотранспортное средство, а именно - ЛАДА ...., 2012 года выпуска, не накладывался в связи с тем, что установить место нахождения должника и его имущество не представилось возможным, так как В.С.Т. по адресу регистрации не проживает длительное время, имущество по данному адресу не установлено. Ходатайство от 14.08.2024 года в порядке ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о розыске транспортного средства через портал Госуслуги в отделение не поступало. 30.07.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запрос в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.). При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №20541/22/36059-ИП не имеется. Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (л.д.158-160).

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.108, 110). Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области – в судебное заседание также не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.156). Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Заинтересованное лицо В.С.Т. в судебное заседание также не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (направленная по месту его регистрации и фактическому месту жительства судебная повестка вернулась с указанием «истек срок хранения, смерть адресата») (л.д.137-150). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит данный административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2022 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании судебного приказа №2-797/6-21, выданного мировым судьей судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 46 284 руб. 74 коп. с должника В.С.Т. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №168/22/36059-ИП о взыскании с В.С.Т. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» 46 284 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору (л.д.121-122).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 10.07.2022 года данное исполнительное производство было передано для исполнения в Эртильское РОСП УФССП России по Воронежской области для исполнения (л.д.122).

19.07.2022 года указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4.

В дальнейшем данному исполнительному производству был присвоен номер 20541/22/36059-ИП, и исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 (л.д.162).

В период с 13.01.2022 года по 06.09.2024 года судебными приставами -исполнителями Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области и Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области были приняты различные меры для исполнения требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем была направлена должнику.

13.01.2022 года, 02.09.2024 года были сделаны запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

13.01.2022 года, 19.07.2022 года были сделаны запросы в Пенсионный Фонд России о СНИЛС (МВВ).

13.01.2022 года, 28.07.2022 года, 22.01.2024 года были сделаны запросы к оператору связи (МВВ).

13.01.2022 года, 19.07.2022 года, 03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГУВМ МВД России (МВВ).

13.01.2022 года, 15.01.2024 года, 02.09.2024 года были сделаны запросы о счетах должника – физического лица в ФНС (МВВ).

13.01.2022 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос об ИНН должника – физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ).

13.01.2022 года был сделан запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ).

13.01.2022 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ФМС.

13.01.2022 года, 19.07.2022 года, 20.01.2023 года, 03.04.2023 года, 06.10.2023 года, 12.04.2024 года были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

14.01.2022 года, 10.07.2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.01.2022 года, 24.06.2022 года, 19.07.2022 года, 20.07.2022 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.01.2022 года, 03.08.2022 года, 03.04.2023 года были направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

18.01.2022 года, 03.04.2023 года были сделаны запросы о получении сведений о размере пенсий.

18.01.2022 года (4 постановления), 21.01.2022 года, 26.04.2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.01.2022 года (4 постановления), 10.07.2022 года (2 постановления) были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

24.01.2022 года, 20.07.2022 года, 21.07.2022 года, 26.07.2022 года, 07.07.2023 года, 19.10.2023 года, 29.01.2024 года, 09.02.2024 года, 07.05.2024 года, 04.06.2024 года были направлены уведомления о ходе исполнительного производства.

14.06.2022 года, 15.01.2024 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ).

10.07.2022 года был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

10.07.2022 года, 27.12.2023 года были составлены акты (произвольные).

19.07.2022 года, 27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.07.2022 года (2 запроса), 23.01.2023 года (2 запроса), 24.01.2023 года (2 запроса), 22.01.2024 года (2 запроса), 23.01.2024 года (2 запроса) были сделаны запросы о получении информации о должнике и его имуществе.

18.11.2022 года, 16.12.2022 года, 28.01.2022 года, 22.02.2023 года, 23.03.2023 года, 19.04.2023 года были вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о перемене имени (МВВ).

03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о смерти (МВВ).

03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о заключении брака (МВВ).

03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о расторжении брака (МВВ).

25.01.2024 года были вынесены 2 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или и ной кредитной организации.

02.05.2024 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

02.05.2024 года было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

30.07.2024 года был сделан запрос о получении сведений о должнике из ЕРН (МВВ).

23.08.2024 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о смерти (МВВ).

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными возражениями административного ответчика (л.д.158-160), так и представленными суду материалами исполнительного производства №20541/22/36059-ИП (л.д.112-136).

Помимо того, судебным приставом – исполнителем ФИО2 был совершен выход по адресу должника для проверки его имущественного положения и факта проживания; при этом установлено, что должник по адресу регистрации не проживает длительное время, имущество, подлежащее наложению ареста, отсутствует.

Согласно возражений судебного пристава - исполнителя ФИО2, арест на автотранспортное средство, а именно - ЛАДА ...., 2012 года выпуска, не накладывался в связи с тем, что установить место нахождения должника и его имущество не представилось возможным, так как В.С.Т. по адресу регистрации не проживает длительное время, имущество по данному адресу не установлено.

Кроме того, у судебном заседании было установлено, что должник В,С,Т, .... умер, что подтверждается записью акта о смерти .... (л.д.153).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные и различные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты; бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено; права и охраняемые законом интересы Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - взыскателя по исполнительному производству - не нарушены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов, введенное постановлением судебного пристава - исполнителя временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации и другие являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа – судебного приказа №2-797/6-21, выданного мировым судьей судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 46 284 руб. 74 коп. с должника В,С,Т, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья