Решение № 12-269/2025 21-432/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-269/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2025 г. по делу № 21-432/2025, 12-269/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ООО «ВРД» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240808113071 от 8 августа 2024 г., решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВРД»,

(судья районного суда Федосов М.Е.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240808113071 от 08.08.2024 ООО «ВРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19.02.2025 постановление должностного лица № 10610500240808113071 от 8 августа 2024 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ВРД» ФИО6 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ООО «ВРД» по доверенности ФИО1 просил решение судьи районного суда от 19.02.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «ВРД» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ООО «ВРД» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в результате чего не имело возможности защитить свои права и интересы, представить документы в подтверждение своей позиции. Направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в Рамонский районный суд Воронежской области без каких-либо попыток вручения адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404705658539, ООО «ВРД» не направлялось уведомление о поступлении письма из суда через личный кабинет АО «Почта России». Полагает, что приложенными к жалобе копиями: договора аренды строительной техники без экипажа и технической эксплуатации от 01.05.2024, заключенного между ООО «ВРД» и ИП ФИО2; акта приема-передачи техники от 01.05.2024; акта возврата техники от 30.06.2024; платежных поручений №№ 2, 36; путевого листа; универсальных передаточных документов за май-октябрь 2024 года; а также налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2024 отчетный год (2 и 3 кварталы) с отметками налогового органа о принятии, с приложением раздела 9: Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период, где отражены хозяйственные операции с ИП ФИО2, подтверждается, что транспортное средство марки JAC N350 N350DT, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном владении, пользовании, под управлением ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), так как надлежащим образом заверены, отвечают критериям относимости и допустимости.

Со ссылками на то, что ООО «ВРД» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, подтверждающимися сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, выписками по расчетным счетам, просил в случае отсутствия оснований для отмены решения суда снизить размер административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1, частями 1, 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обратил внимание на то, что ООО «ВРД» не получало в свой адрес постановление по делу об административном правонарушении в сроки, установленные частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, было лишено возможности уплатить штраф в размере половины наложенной суммы в соответствии с положениями статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитники ООО «ВРД» по доверенности ФИО6, ФИО1 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить. Указали, что представленными ими письменными доказательствами подтверждается фактическая передача транспортного средства ИП ФИО2, который управлял транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения. Указали на необходимость вызова ФИО2 для его допроса в судебное заседание в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи указанных специальных разрешений и порядок осуществления весового и габаритного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 9 статьи 31).

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, является Минтранс России, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (подпункт 5.2.53(31) пункта 5 названного положения).

Пунктом 17 статьи 3 названного Федерального закона тяжеловесное транспортное средство определено как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые нормы весовых и габаритных параметров транспортных средств определены в целях недопущения преждевременного износа или разрушения дорожного покрытия и инженерных сооружений и подтверждены расчетами на основе норм проектирования автомобильных дорог.

Приложениями № 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, определены допустимые габариты, масса и нагрузка на ось транспортных средств, которые являются обязательными для соблюдения всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Аналогичный запрет следует из пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункт 23.5 которых предусматривает, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ВРД» к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в постановлении старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240808113071 от 08.08.2024 обстоятельства того, что 16.06.2024 в 10 часов 14 минут по адресу: автомобильная дорога «Обход <адрес>» <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки JAC N350 N350DT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВРД», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 51 572 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 77,10 % (6,939 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 15,939 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 9 т на ось, на 91,80 % (8,262 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 17,262 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 9 т на ось.

Судья районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «ВРД» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, решение судьи районного суда законным признать нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Жалоба на постановление по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда 19.02.2025 в отсутствие ООО «ВРД» и его защитника.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 указанных Правил).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из приведенных положений следует, что прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в связи с истечением срока хранения, должна иметь место попытка его вручения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404705658539, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда направлена ООО «ВРД» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Однако, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» № 80404705658539, отправление прибыло в место вручения 27.01.2025, после чего 07.02.2025 без какой-либо попытки вручения возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В отчете об отслеживании отсутствуют сведения о доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции.

Каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую доставку извещения, в материалах не имеется.

Меры по извещению защитника ООО «ВРД» по доверенности ФИО6 по адресу ее регистрации, указанному в доверенности, либо по номеру телефона, указанному в жалобе, не принимались, соответствующие сведения в деле отсутствуют.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В жалобе, адресованной районному суду, защитник ООО «ВРД» по доверенности ФИО6 указывала, что копия постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240808113071 от 08.08.2024 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес ООО «ВРД» не направлялась.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы судьей районного суда не проверялись, сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102301587528, не исследовались, соответствующий запрос в почтовое отделение не направлялся, какой-либо правовой оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, не дано.

Вместе с тем, установление даты получения копии постановления необходимо для определения момента вступления постановления в законную силу и срока для уплаты административного штрафа.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу решения.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 19.02.2025, вынесенное в отношении ООО «ВРД» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело – возвращению в Рамонский районный суд Воронежской области на новое рассмотрение, при котором надлежит устранить выявленные нарушения и недостатки.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить, на предмет относимости, допустимости и достаточности представленные защитниками в подтверждение доводов жалобы копии письменных доказательств, разрешить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля ФИО2, которому согласно представленной документации с 01.01.2024 передано во временное владение и пользование транспортное средство марки JAC N350 N350DT, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВРД», отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина