Приговор № 1-246/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело №1-246/2017

Поступило в суд 09.01.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Пиунова Д.В.,

Подсудимого: ФИО1,

Защитника, адвоката Сивохина Л.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты НСО,

При секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого: 27.06.2011 Центральным районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 09.04.2012 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.111, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27.06.2011, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 02.02.2015 по отбытию наказания; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж в Ленинском районе г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

19.10.2016 в дневное время до 16 часов 54 минут ФИО1 находился в коммунальной <адрес> и распивал спиртные напитки с жильцами данной квартиры, где у него, знающего, что в соседней комнате находится плазменный телевизор «Супра», возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно телевизора «Супра», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что действует открыто, из корыстных побуждений, ФИО1 зашел в комнату, где находился указанный телевизор, отсоединил провода и вышел из квартиры с телевизором. Потерпевший №1 потребовала у ФИО1 вернуть ей телевизор, однако, ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО14., а именно телевизор марки «Супра» стоимостью 18500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что 19.10.2016 он пришел в кафе «Телега», где употреблял спиртное и познакомился с двумя мужчинами, один был с ребенком, второй – с костылем, последний предложил пойти к нему и продолжить выпивать спиртное. Они пошли к мужчине с костылем, квартира коммунальная, в которой живет две семьи и в одной комнате мужчина, который их пригласил. Они сидели у него в комнате и выпивали спиртное, также с ними была женщина из другой комнаты. В комнате женщины сидел ребенок мужчины, с которым они пришли, смотрел мультики, дверь в комнату была открытой. Потом он вместе с женщиной, которая распивала с ними, дошел до ее комнаты, в которой находился плазменный телевизор марки «Супра», в корпусе темного цвета, он отсоединил провода и забрал телевизор. Женщина спросила, куда он пошел, он ответил, что пошел домой. Женщина была в сильном алкогольном опьянении. Выйдя из вышеуказанной квартиры, он пошел в сторону ул.Станиславского и увидел ломбард, который находился на ул.Станиславского, 6 «999». Он зашел в указанный ломбард и сдал данный телевизор за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Двое мужчин находились все время в комнате, в комнату к женщине он заходил один. В тот день он был одет в спортивные штаны, в кроссовки черные с белым рисунком, в темную шапку и в куртку. Помимо телевизора он ничего не брал. Явку писал собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что в кафе «Телега» он был в дневное время, около 12.00 часов, также мужчина, который пришел с ребенком, неоднократно выходил из комнаты и заходил в комнату к женщине посмотреть ребенка, который смотрел мультики. Телевизор в ломбард сдавал по своему паспорту, в явке с повинной указал, что взял также телефон, однако, телефон не похищал (л.д.42-43).

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по <адрес> она проживет с сожителем ФИО7, данная квартира является коммунальной, в одной она проживает с сожителем, во второй комнате сосед ФИО16, в третьей комнате проживает семья ФИО17. 19.10.2016 в дневное время она находилась дома, ее сожитель был на работе, где-то около 14.00 часов домой пришел сосед ФИО22 с ранее незнакомыми ей мужчинами, те были высокие, у одного из них были сломаны пальцы на правой руке. Один из них был с ребенком, мальчик на вид 4 года. Как зовут мужчин, она не знает, один из них спросил у ФИО20, не включит ли тот мультики мальчику, на что ФИО23 ответил, что у него нет такого канала, тогда она предложила включить мультики мальчику у себя в комнате. Те согласились, после чего она включила мультики мальчику, а они все вместе (она, ФИО19 и двое незнакомых парней) пошли в комнату к ФИО21, распивали спиртное. В какой-то момент она заглянула в комнату к мальчику, чтобы узнать, как у того дела, нравятся ли мальчику мультики, и увидела, что в комнате отсутствует телефон, который был на зарядке перед телевизором, марки «Самсунг», в корпусе темного цвета. Она вернулась обратно в комнату к ФИО15 и стала спрашивать у всех, не видел ли кто-нибудь ее телефон, все стали говорить, что никто не видел ее телефон. Через некоторое время парень с ребенком быстро собрались и ушли, за теми следом в течение 10 минут ушел второй парень, когда тот уходил, то зашел к ней в комнату, отсоединил провода от телевизора и ушел, она видела, как тот уходил с телевизором (телевизор марки «Супра», в корпусе черного цвета, на прозрачной подножке), телевизор она оценивает в 18500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она не работает, она выбежала за парнем в подъезд, кричала тому вслед, чтобы тот вернул телевизор, но парень убежал. После чего она вернулась в комнату к ФИО18 и сообщила, что один из парней забрал телевизор. ФИО24 выглянул в окно, но там никого не было, после чего они вызвали сотрудников полиции. Никто из незнакомых ей парней требований никаких не высказывал, физическую силу не применяли (л.д.61-62).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании. с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 19.10.2016 около 15.00 часов на ул.Станиславского в баре-трактире встретил двух мужчин, с теми был маленький мальчик лет четырех. Мужчины оба были высокого роста, на пальцах имеются наколки, у одного из них была сломана рука в области кисти. Он с ними купил бутылку водки, пошли к нему домой. Данных мужчин он не знает, те сидели, пили купленную водку. Его соседка предложила ребенку посмотреть мультики у нее в комнате, далее он знает со слов соседки. Все это время соседка находилась вместе с ними, в какой-то момент та выходила к себе в комнату и обнаружила, что пропал телефон, они все стали искать телефон, после чего ребята быстро собрались и ушли. Сначала ушел мужчина с ребенком, а минуты через 3 ушел второй парень, прихватив с собой телевизор из комнаты соседки (л.д.48-49).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ООО «Ломбард 999» по ул.Станиславского, 6 19.10.2016 в дневное время зашли двое парней, один из которых был вместе с ребенком на вид 5-6 лет (мальчик). Один из парней подошел к окошку и предложил сдать телевизор. Он спросил, сколько тот за него хочет, тот сказал 4000 рублей, тогда он посмотрел телевизор, который был в корпусе черного цвета марки «Супра», телевизор оказался без провода. Тогда он парню сказал, что провода нет, на что парень сказал, что провод тот забыл дома и не хочет возвращаться, и предложил заложить телевизор подешевле. Тогда он предложил парню сумму 2000 рублей, на что тот согласился. Тогда он принял данный телевизор и выписал квитанцию на паспорт на имя ФИО1 Он выдал квитанцию № 627876 ФИО1 и передал денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего парни с ребенком ушли. Больше ничего у парня не спрашивал, и тот ему ничего не рассказывал. В руках у ФИО1 он никакого сотового телефона не видел, и тот ему кроме телевизора больше ничего не предлагал. 22.11.2016 у него был выходной, ему позвонил его сменщик, который пояснил, что приезжали сотрудники полиции, которые данный телевизор изъяли (л.д.71-72).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-сообщением оператора 02 от 19.10.2016 о том, что по <адрес>, малознакомые вынесли из квартиры телевизор и сотовый телефон «Самсунг» (л.д.4);

-протоколом принятия устного заявления от 04.04.2016, в котором Потерпевший №1 изложила, что проживает в одной из трех комнат коммунальной <адрес>, 19.10.2016 примерно в 15-00ч. ее сосед Олег вышел из квартиры, чтобы купить спиртное, когда вернулся, с ним были двое незнакомых ей парней, они продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время она обнаружила, что из ее комнаты, которая не была закрыта, пропал сотовый телефон «Самсунг Гелакси». Когда она начала спрашивать об этом парней, один из них прошел в ее комнату, отсоединил провода от телевизора, взял его со стола, и они ушли. Она требовала вернуть телевизор, но на нее не обращали внимания, догнать их не смогла (л.д.5);

-распиской ФИО8 о том, что в ломбард «999» сдан телевизор «Супра» по залоговому билету № (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а именно <адрес>, в ходе которого установлено, что в указанной квартире две комнаты, в комнате №1 слева около стены располагается диван, около которого обнаружена и изъята бутылка водки. При входе в комнату №2 за дверью находится стенка бежевого цвета, в которой на момент осмотра отсутствует телевизор (л.д.11-19);-протоколом явки с повинной от 31.10.2016, в которой ФИО1 собственноручно изложил, что на улице познакомился с мужчиной, который предложил выпить у него дома, в одной квартире с ним проживала женщина, воспользовавшись тем, что ее не было в комнате, он вошел в ней в комнату, взял телевизор «Супра», после чего выше из квартиры, телевизор продал в ломбард по ул.Станиславского, 6, за 2000 рублей (л.д.37);

-протоколом выемки от 22.11.2016 с фототаблицей, в ходе которой приемщиком ломбарда ООО «999» ФИО9 добровольно выдан телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета на прозрачной подножке (л.д.51-53);

-протоколом осмотра предметов от 22.11.2016 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета на прозрачной подножке, на которой, со стороны экрана внизу на окантовке имеется надпись названия телевизора, буквы серебристого цвета, сверху, углом, с левой стороны имеются наклейки с характеристиками телевизора, на задней стороне в левом нижнем углу имеются кнопки управления телевизором, по центру наклейка с указанием производителя, информацией по подключаемому напряжению. Телевизор видимых повреждений не имеет, однако, имеются следы потертостей (л.д.54-55);

-распиской Потерпевший №1 о получении ей телевизора марки «Супра» в корпусе черного цвета на прозрачной подножке (л.д.59).

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он страдает <данные изъяты> Суд доверяет выводам экспертов, а потому признает ФИО1 вменяемым.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что он 19.10.2016, находясь в коммунальной квартире, после распития спиртных напитков, прошел в комнату к незнакомой женщине, отключил находящийся там телевизор от проводов и унес, после чего сдал в ломбард, - правдивыми. К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Такие показания ФИО1 полностью подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым один из незнакомых мужчин зашел к ней в комнату, отсоединил провода от телевизора и ушел, она выбежала за парнем в подъезд, кричала ему вслед, чтобы тот вернул телевизор, но парень убежал. Показания потерпевшей категоричны, аналогичные сведения сообщены ей и при принятии устного заявления о преступлении, кроме того, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что он пригласил к себе домой для распития спиртного двоих мужчин, совместно с соседкой они распивали спиртное, соседка вышла к себе в комнату и обнаружила, что пропал телефон, пока искали его, первым ушел мужчина с ребенком, затем второй парень, забрав с собой телевизор из комнаты соседки; Свидетель №2, согласно которым он, находясь в «Ломбарде 999», принял у двух мужчин, один из которых был с ребенком, телевизор «Супра», без проводов, выписал квитанцию № на паспорт ФИО2.

Показания указанных лиц последовательны, категоричны, полностью согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО2 и со всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра телевизора марки «Супра», иными письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его потерпевшей Потерпевший №1 или кем-либо из свидетелей суду не приведено, судом не установлено и по убеждению суда такие основания, объективно, отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель защиты ФИО10, пояснившая, что ФИО1 приходится ей сыном, после освобождения 02.02.2015 прошли врачей, сын пытался устроиться на работу, но ему везде отказывали в связи с судимостью, он встал на учет в центр занятости населения, начал проходить врачебную комиссию для трудоустройства. Сын страдает рядом заболеваний, у него подозрение на туберкулез. Охарактеризовать сына может положительно, он всегда помогал ей, отцу, тетке после операции. Отношение к спиртному и наркотическим средствам не знает, при ней сын не употреблял.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО10 суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку ей сообщены лишь характеризующие сына данные.

Суд установил, что прямой умысел подсудимого ФИО1, действовавшего с корыстной целью, был направлен на открытое хищение чужого имущества, и он осознавал, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей Потерпевший №1

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, которое впоследствии заложил в ломбард за денежное вознаграждение.

Подсудимый ФИО1, завладев имуществом потерпевшей Потерпевший №1, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, - лишение свободы, в соответствии со ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены к подсудимому ФИО1 в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, вместе с тем, приходит к выводу, что оснований назначения ФИО1 наказания условно не имеется, его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Супра», возвращен Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по делу: телевизором марки «Супра», - разрешить пользоваться Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева