Апелляционное определение № 33-325/2026 33-5302/2025 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2024-006421-18; Дело № 2-780/2025; 33-5302/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к ФИО5 об освобождении земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «КАНТРИ БИЛДИНГ ЛТД» (Украина), Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий рай» (Украина), Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 5» (Украина), Территориальная громада города Киева, Государственное автономнео учреждение «Крымский республиканский центр сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства», Государственное бюджетное учреждение «Детский противотуберкулезный санаторий «Алупка», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым,

по апелляционной жалобе Администрации г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила:

- возложить на ФИО5 обязанность освободить участок муниципальной формы собственности путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 154,5 кв.м по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №);

- в случае неисполнения ФИО5 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право освободить участок муниципальной формы собственности, путем сноса объекта незавершенного строительства;

- в случае неисполнения ФИО5 решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2024 специалистами Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно публичных кадастровых сведений по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5996 кв.м, с видом разрешенного использования - «Туристическое обслуживание», собственность публично-правовых образований (земли муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым).

На указанном земельном участке размещен объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 154,5 кв.м, назначение - нежилое здание, статус объекта - ранее учтенный, общая этажность - 1, год завершения строительства - 1995. Согласно выписке из ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 154,5 кв.м, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, форма собственности - частная. Правообладателем указанного объекта недвижимости является ФИО5

Фактически в ходе обследования установлено, что на осматриваемом земельном участке размещен объект капитального строительства в разрушенном состоянии, а именно: полностью отсутствует кровля строения стены разрушены и аварийно-опасны, внутренние колонны без перекрытий также потенциально угрожают жизни и здоровья граждан. Доступ на земельный участок возможен для третьих лиц. На момент обследования на земельном участке строительные работы не велись, рабочие и строительная техника отсутствовали.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером № не соответствует зарегистрированным в ЕГРН сведениям, а именно - объект полностью разрушен, усматривается длительное отсутствие эксплуатации, а также объект в данном виде является аварийно-опасным, имеется угроза жизни и здоровья граждан. Земельный участок с кадастровым номером № является участком муниципальной формы собственности, наличие на нем объекта с кадастровым номером № ориентированной площадью 154,5 кв.м делает невозможной реализацию муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым правомочий собственника по распоряжению и управлению земельным участком.

Как усматривается из акта осмотра объект капитального строительства находится в недостроенном, заброшенном и аварийном состоянии. Также указанный объект может нести за собой определенную угрозу жизни и здоровья граждан, несовершеннолетних лиц, т. к. доступ на территорию объекта не ограничен и свободен для неопределенного круга лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, факт нахождения объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 154,5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в аварийном состоянии представляет угрозу для неограниченного круга лиц, бездействие со стороны собственника по надлежащей охране объекта порождает у администрации право по защите прав неопределенного круга лиц, в том числе, путем сноса строения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года в удовлетворении иска Администрации г. Ялты Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ялты Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что объект капитального строительства с кадастровым номером № не соответствует зарегистрированным в ЕГРН сведениям, а именно объект полностью разрушен, усматривается длительное отсутствие эксплуатации, а также объект в данном виде является аварийно-опасным, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта в полной мере не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником нежилого здания площадью 154,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное здание поставлено на кадастровый учет 2 сентября 2015 года, право собственности ФИО5 зарегистрировано 13 июля 2021 года.

Согласно данным ЕГРН количество этажей – 1, год завершения строительства – 1995.

Нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 5996 +/- 27,1 кв.м., вид разрешенного использования – туристическое обслуживание.

Названный вид разрешенного использования установлен на основании заявления ФИО5 постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 2 августа 2023 года №4573-п.

Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым, право собственности которого зарегистрировано 5 марта 2022 года.

Судом также установлено, что постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 13 ноября 2023 года отказано ФИО5 в предоставлении в аренду обозначенного земельного участка без проведения торгов в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, данный земельный участок был сформирован на основании решения Алупкинского городского совета от 11 ноября 2008 года №18/4 (с учетом изменений, внесенных решениями от 30 июля 2010 года №35/100, от 28 декабря 2012 года №13), которым дано разрешение ООО «Кантри Билдинг ЛТД» разработать проект землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду ориентировочной площадью 0,6000 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания пансионата.

Судом установлено, что право собственности ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания от 9 июля 2021 года, заключенного между ООО «Кантри Билдинг ЛТД» как продавцом и ФИО5 как покупателем.

Согласно данному договору наименование объекта – оранжерея.

Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрирован в реестре под №

Право собственности ООО «Кантри Билдинг ЛТД» возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 7 августа 2008 года между ООО «Рыболовецкий рай» как продавцом и ООО «Кантри Билдинг ЛТД» как покупателем.

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрирован в реестре под №2733.

В свою очередь право собственности ООО «Рыболовецкий рай» возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания №, заключенного 18 марта 2008 года между Главным управлением коммунальной собственности г. Киева исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) как продавцом и ООО «Рыболовецкий рай» как покупателем.

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрирован в реестре под №.

Данный договор заключался в соответствии со ст. 11 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малая приватизация».

8 апреля 2008 года между сторонами договора №406 подписан акт №407 передачи нежилого дома (оранжереи).

Право же собственности территориальной громады города Киева подтверждалось свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 23 декабря 2005 года серии САА №135823, согласно которому названное лицо является собственником нежилых строений детского противотуберкулезного санатория «Алупка» по адресу: <адрес>.

Объект состоял из: литера «Б» корпус №3 площадью 477,5 кв.м., лит. «А» оранжерея площадью 154,5 кв.м.

Данное свидетельство выдано на основании решения исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 21 декабря 2005 года №395.

Данным решением предписано оформить право собственности за территориальной громадой города Киева и выдать свидетельство о праве собственности на нежилые здания детского противотуберкулезного санатория «Алупка», в том числе на лит. А оранжерея площадью 154,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В свою очередь, как следует из материалов инвентаризационного дела первичная инвентаризация спорного объекта была произведена ещё 22 декабря 1956 года, на тот момент спорная оранжерея входила в состав санатория «Шахтер», правопреемником которого в дальнейшем стал детский противотуберкулезный санатория «Алупка».

Также, согласно заключению о регистрации домовладения от 18 декабря 1969 года домовладение по адресу: <адрес> ( в том числе оранжерея) на праве государственной собственности принадлежит Крымскому управлению санаториями Министерства здравоохранения УССР.

Это право устанавливалось и следовало из решения Алупкинского горисполкома от 28 октября 1969 года №19, по которому признано право собственности на строения, находящиеся на баланса санатория «Шахтер» за Крымским управлением санаториями Министерства здравоохранения УССР.

То есть спорная первоначально оранжерея возведена ещё в 1956 году, введена в эксплуатацию, длительное время эксплуатировалась в составе санатория «Шахтер», правопреемником которого в дальнейшем стал детский противотуберкулезный санатория «Алупка», после чего была приватизирована и отчуждена территориальной громадой города Киева в пользу ООО «Рыболовецкий рай», которым отчуждена в пользу ООО «Кантри Билдинг ЛТД», а в последующем уже и в пользу истца.

Стороной ответчика представлено заключение эксперта от 17 февраля 2025 года №03-02/25, выполненное по заказу ФИО5 ООО Управляющая компания «Городские технологии» (эксперт ФИО8), согласно которому основными конструктивными элементами обследованного помещения являются: фундаменты - железобетонный ленточный; наружные стены - блоки известняка и блоки ракушечника; внутренние стены и перегородки – ракушечник; опорные столбы центральные – железобетон; опорные столбы - стальная труба д.200мм; окна - отсутствуют (проемы закрыты); двери - отсутствуют проемы закрыты); отделка наружная – отсутствует; отделка внутренняя –оштукатуривание.

Характеристика строения:

- класс строения - КС-1 (ГОСТ 27751-2014, Приложение А);

- степень огнестойкости - II;

- уровень ответственности строений - III (пониженный);

- степень долговечности - III (от 20 до 50 лет).

Фундаменты - выполнены в виде железобетонной ленты В ходе обследования отрывка шурфов не производилась. При осмотре части здания в соответствии с «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», разработанных ЦНИИПРОМЗДАНИЙ в 2001 г., визуальных признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности и механической безопасности фундаментов, не выявлено. Дефекты и повреждения, существенно снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемых конструкций здания, отсутствуют.

Согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное техническое состояние.

Стеновое ограждение - выполнено из известняковых блоков и блоков ракушечника. Отделка наружной поверхности стен повреждена и местами отсутствует. Дефекты и повреждения, существенно снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемых конструкций помещения, отсутствуют

Согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное техническое состояние.

Перегородочные конструкции - стены выполнено из блоков ракушечника. Отделка поверхности стен повреждена и местами отсутствует. Дефекты и повреждения, существенно снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемых конструкций помещения, отсутствуют.

Согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное техническое состояние

Центральные опорные конструкций - столбы железобетонные. Дефекты и повреждения, существенно снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемых конструкций помещения, отсутствуют. В системе из трех опорных конструкций (столбов) одна отсутствует. Согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно работоспособная.

Опорные конструкции - столбы из стальной трубы д. 200 мм. Дефекты и повреждения, существенно снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемых конструкций помещения, отсутствуют. В системе из восьми опорных конструкций (столбов) два отсутствует. Согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно работоспособные.

Техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования, а также исходя из требований нормативной документации, экспертом установлено:

Фундамент обследованного здания отвечает требованиям СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Отсутствуют внешние признаки неравномерной осадки (трещины, деформации несущих ограждающих и внутренних стен и т. д.).

Дефектов несущих стен, таких как разрушения, искривления горизонтальных и вертикальных линий, отклонения стен, приводящих к их деформации или образованию трещин, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкции, не выявлено. Обследуемые стены соответствуют требованиями главы 9 «Каменные конструкции» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции».

Опорные столбы кровельной конструкции - Дефектов существующих опор, таких как разрушения, искривления горизонтальных и вертикальных линий, отклонения опор, приводящих к их деформации или образованию трещин, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкции, не выявлено. Обследуемые опоры соответствуют требованиями главы 9 «Каменные конструкции» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции».

По результатам обследования (см. раздел 2.10 настоящего заключения) можно сделать вывод о том, что признаков, указывающих на предполагаемое достижение конструкциями помещения хотя бы одного из предельных состояний, не выявлено, и, как следствие, требования механической безопасности для данного обследуемого сооружения считаются выполненными.

При визуальном обследований сооружения в Соответствий с ГОСТ 31937-2011, СП 13- 102- 2003 и «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», разработанных ЦНИИПРОМЗДАНИЙ в 2001 г., визуальных признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности и Механической безопасности строительных конструкций здания, не выявлено.

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о том, что исследуемый объект соответствует СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Обследованное помещение, согласно указаниям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не относится к объектам экологической опасности, в связи с этим обследуемое здание не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам исследования сделаны общие выводы, согласно которым при эксплуатации здания в стадии реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, здание является пригодным для реконструкции и дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению. Состояние обследованных строительных конструкций нежилого здания согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно работоспособное техническое состояние.

Кроме того, согласно предоставленному стороной ответчика заключению специалиста строительно-технического исследования от 28 февраля 2025 года №2-СТИ-25, выполненного ООО «Южная техническая группа» (специалист ФИО9) по заказу ответчику, при проведении визуального осмотра было установлено, что здание одноэтажное, малопролётное, имеет конструкцию с несущими стержневыми элементами, в работу которых включены внешние стены. Вход в здание один.

На стадии предварительного визуального обследования устанавливается по внешним признакам категория технического состояния конструкций в соответствии с имеющимися дефектами и повреждениями. По результатам осмотра конструкций как железобетонных, так и каменных, было установлено следующее:

- железобетонные элементы оштукатурены, имеются незначительные волосяные трещины на штукатурном слое;

- на горизонтальном железобетонном элементе имеются отслоения защитного слоя бетона - глубина нейтрализации бетона не превышает защитного слоя бетона;

- оштукатуренные поверхности имеют локальные отслоения, изменения цвета вследствие пересушивания/переувлажнения;

- шелушение граней и ребер железобетонных элементов;

- кровля отсутствует.

Предварительно был осуществлен замер трещин по раскрытию. В ходе проведения измерений было установлено, что имеются трещины с шириной раскрытия от 1 до 15 мм, но при этом опасность внезапного обрушения и угроза безопасности в настоящее время отсутствует, в связи с тем, что трещины, выявленные на оштукатуренных поверхностях, имеют глубину не более чем толщина штукатурного слоя. Требуется проведение работ по заделке трещин ремонтными составами.

При осмотре железобетонных элементов было установлено наличие отслоения защитного слоя бетона, в том числе угловые сколы, однако глубина данных трещин не превышает толщину защитного слоя бетона, отсутствуют следы коррозии арматуры в данных местах, следовательно глубина трещин не доходит до арматурных стержней. Требуется восстановление поверхностей, обеспечение вторичной защиты конструкций.

При предварительном обследовании помещения техническое состояние конструкций определяется как удовлетворительное. При имеющихся признаках имеется необходимость произвести детальное локальное обследование.

При помощи штангенциркуля с глубиномером была измерена глубина трещин, которые могут быть подвергнуты измерениям. По результатам замеров было установлено, что глубина трещин составляет не более 24 мм.

По результатам проведенного осмотра, экспертом дается предварительная оценка физическому износу. Выявленные дефекты, отраженные в заключении, позволяют говорить о том, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Техническое состояние конструктивных элементов объекта оценивается как удовлетворительное. Кроме того, дальнейшее восстановление (возведение) конструкций с целью эксплуатации строения в соответствии с его целевым назначением целесообразно и возможно, поскольку утраты и разрушения конструктивных элементов не произошло.

На момент проведения осмотра было установлено, что в строении полностью демонтирована кровля и кровельные конструкции, также отсутствуют полы, оконное и дверное заполнение.

Таким образом, на момент проведения исследования, объект представляет собой строение, состоящее из стеновых конструкций с железобетонными включениями, на железобетонном ленточном фундаменте, центральные железобетонные колонны. Дверные и оконные проемы заполнены временными конструкциями, препятствующими проникновению во внутрь. Строение имеет прямоугольную конфигурацию, габаритными размерами в плане в осях капитальных стен (по наружному обмеру) 21,6 х8,3 м. Внутри строения имеется два помещения, площадью 10,3 и 6,9 м.кв. Год постройки строения по сведениям из справочной Росреестра, 1995 г.

Основными конструктивными элементами обследованного помещения являются:

Фундамент - железобетонный ленточный;

Наружные стены - камень природный ракушечник с железобетонными включениями;

Внутренние стены и перегородки - ракушечник с железобетонными включениями

Центральные колонны - железобетон;

Стойки (подстропильные) - стальная труба д.200мм;

Окна - отсутствуют (проемы закрыты);

Двери - отсутствуют (проемы закрыты);

Отделка наружная - оштукатуривание;

Отделка внутренняя - оштукатуривание;

Высота конструкций составляет от 3 до 3,5 м;

Площадь застройки составляет 170 кв.м.

При проведении исследования было установлено, что объект исследования имеет симметричные конструктивные и объемно-планировочные решения.

Несущая конструкция здания: Стены комплексной конструкции из керамических кирпичей и камней, бетонных блоков, природных камней правильной формы и мелких блоков, усиленные монолитными железобетонными включениями (2-я категория).

При данной конструктивной схеме и сейсмичности площадки предельная высота должна составлять не более 14 метров и 4 этажей. Фактические параметры - 3,5 метра и 1 этаж.

Таким образом, предельные параметры этажности и высоты здания не превышены.

Стены исследуемого строения являются несущими, в их работу включены железобетонные вставки, сечение которых составляет не менее 300x300 мм. Высота этажа является допустимой при данной конструктивной схеме. Расстояние между железобетонными вставками соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям, возводимым в сейсмических районах.

Степень огнестойкости исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, идентифицируется как II по признаку конструктивного исполнения - каменное, бетонное.

Степень огнестойкости соседних объектов, расположенных на смежных земельных участках, не определялось, поскольку соседние объекты в пределах возможного распространения пожара отсутствуют.

Класс конструктивной пожарной опасности исследуемого строения по адресу: <адрес> идентифицируется как С1, поскольку на объекте визуально не предполагается наличие железобетонного перекрытия.

На месте проведения осмотра было установлено, что в пределах расположения здания и на минимально возможно противопожарном разрыве в 8 метров отсутствуют какие-либо здания или сооружения.

Требования к подъездам и проездам соблюдены, т.к. к строению имеется прямой доступ. Кроме того, учитывая, что здание является одноэтажным, подъезд автолестницы к строению не требуется.

При проведении идентификации здания в соответствии со ст. 4 №384-Ф3, было установлено следующее:

- объект имеет нежилое назначение;

- объект не принадлежит к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;

- возможность возникновения опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой расположено здание - минимально. Территория имеет низкую степень неблагоприятности освоения, отсутствуют оползневые процессы;

- объект не имеет принадлежности к опасным производственным объектам;

- объект в настоящее время не представляет пожарную и взрывопожарную опасность - строение выполнено из негорючих материалов;

- помещения с постоянным пребыванием людей отсутствуют;

- уровень ответственности нормальный.

Как было установлено ранее, при проведении исследования, визуальным обследованием было установлено наличие дефектов, вызванных отсутствием верхнего конструктивного элемента - кровли. Оштукатуренные поверхности имеют следы волосяных трещин, имеются локальные трещины глубиной, не превышающей штукатурный слой, бетонные конструкции имеют частичное отслоение защитного слоя, глубина нейтрализации бетона не превышает защитного слоя бетона. Имеются следы замшелостей, вызванных атмосферными осадками. При этом, установлено что данные дефекты не способствуют разрушению и возникновению деформаций недопустимой величины, основания здания и геологические массивы не имеют искажений, т.е. превышение нагрузки и возникающих напряжений в конструкции зданий не происходит.

Все выявленные дефекты конструкций, в том числе несущих конструкций, являются устранимыми и могут быть устранены путём обеспечения вторичной защиты, заделкой швов и трещин. Данные работы могут быть выполнены при проведении работ по капитальному ремонту.

При проведении исследования в части обеспечения выполнения требований пожарной безопасности, было установлено, что все несущие конструкции здания выполнены из материалов группы горючести НГ (негорючие), что обеспечивает ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание, а также обеспечивает сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения действий по тушению пожара.

Также, ширина эвакуационных путей и выходов соответствует требованиям по пожарной безопасности, что обеспечивает своевременную эвакуацию людей в безопасную зону до наступления опасных факторов пожара.

Кроме того, удаленность здания от соседний строений обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания и сооружения и ограничивает образование и распространение опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

Наличие свободного доступа к строению обеспечивает возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания и возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара.

По результатам исследования сделаны следующие выводы:

Строение имеет прямоугольную конфигурацию, габаритными размерами в плане в осях капитальных стен (по наружному обмеру) 21,6 х8,3 м. Внутри строения имеется два помещения, площадью 10,3 и 6,9 м.кв. Год постройки строения по сведениям из справочной Росреестра, 1995 г.

Основными конструктивными элементами обследованного помещения являются:

Фундамент - железобетонный ленточный;

Наружные стены - камень природный ракушечник с железобетонными включениями;

Внутренние стены и перегородки - ракушечник с железобетонными включениями

Центральные колонны - железобетон;

Стойки (подстропильные) - стальная труба д.200мм

Окна - отсутствуют (проемы закрыты);

Двери - отсутствуют (проемы закрыты);

Отделка наружная - оштукатуривание;

Отделка внутренняя - оштукатуривание;

Высота конструкций составляет от 3 до 3,5 м;

Площадь застройки составляет 170 кв.м.

Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарных норм, действующим на сегодняшний день. Выявленные дефекты, отраженные в заключении, позволяют говорить о том, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Техническое состояние конструктивных элементов объекта оценивается как удовлетворительное. Кроме того, дальнейшее восстановление (возведение) конструкций с целью эксплуатации строения в соответствии с его целевым назначением целесообразно и возможно, поскольку утраты и разрушения конструктивных элементов не произошло.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не несёт; не нарушает права других лиц с технической точки зрения - отсутствует воздействие от данного объекта на другие объекты смежных землепользователей; строение соответствует требованиям надежности и безопасности - существующие дефекты не повлекли нарушения механической безопасности, являются устранимыми.

По результатам проведенного исследования установлено, что выявленные дефекты, отраженные в заключении, не препятствуют эксплуатации конструктивных элементов здания. Требуется проведение некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Техническое состояние конструктивных элементов объекта оценивается как удовлетворительное. Кроме того, дальнейшее восстановление (возведение) конструкций с целью эксплуатации строения в соответствии с его целевым назначением целесообразно и возможно, поскольку утраты и разрушения конструктивных элементов не произошло.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 304, 1065 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая установленные по делу обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по мотиву отсутствия оснований для сноса постройки, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, наличия признаков, свидетельствующих о нарушении принципов добросовестности при реализации предоставленного законом прав на обращение в суд.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Принимая во внимание разъяснения указанные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 того же постановления, указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный объект возведен ещё в 1956 году, не является самовольным, ранее входил в имущественных комплекс санатория «Шахтер», право собственности на который оформлено решением органа местного самоуправления (города Алупки), функциональным правопреемником которого является и истец по настоящему делу.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, в т.ч. учитывая заключение экспертизы и установив, что истец не доказал, наличия аварийного состояния спорного здания, и что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, создает иные препятствия истцу как собственнику земельного участка не представлено, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.

При этом судом первой инстанции обосновано, резюмировано, что поскольку строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц, соответствует нормам и правилам, хоть и находится в относительно запущенном (обветшалом) состоянии, что в прочем не исключает возможности его восстановления в связи с проведением соответствующего ремонта, осуществление которого является возможным, о чем прямо указано в приведенных выше заключениях.

Суд первой инстанции также, учитывая момент ввода спорного объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Так как в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности об устранении угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с аварийным состоянием помещения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Соглашаясь с названными суждениями суда первой инстанции, в тоже время, судебная коллегия не может не учитывать следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В силу статьи 16 Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании п. п. 26 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГрК РФ, к вопросам местного значения городского округа относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 182-ФЗ) органы местного самоуправления в пределах своей компетенции принимают меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

В силу статьи 6 Федерального закона № 182-ФЗ профилактика правонарушений осуществляется путем защиты личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждения безнадзорности, беспризорности правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних. Реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется, в том числе посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений.

Судом установлено, что объект многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает мер, в том числе по капитальному ремонту и поддержанию строений в нормальном техническом состоянии.

Представителем ФИО5, с указанием на перспективу восстановления и эксплуатации здания, представлен эскизный проект восстановления строения, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции не выяснены все юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, определением от 10.07.2025 назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО Научно практический центр «Экспертные исследования».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 94-04/08-2025 от 12.01.2026 экспертом резюмировано, что категория технического состояния строительных конструкций здания, по <адрес>, в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, но требующие капитального ремонта, на данной стадии. Техническое состояние конструкций здания, оценивается как удовлетворительное.

После некоторых строительных работ связанных с капитальным ремонтом здания, безопасная эксплуатация объекта недвижимости с технической точки зрения - возможна.

На дату экспертного исследования 15.12.2025 года, нежилое здание «Оранжерея», не эксплуатируется, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением «Оранжерея», необходимо выполнить следующие строительные работы:

- демонтировать старый штукатурный слой;

- выполнить антисейсмический пояс на несущих стенах здания;

- установить перекрытия (деревянные или металлические лаги (фермы);

- установить покрытие (шифер, металлопрофиль и т.д.);

- нанести штукатурный слой на стены здания;

- установить дверные и оконные блоки;

- выполнить работы по заливке полов из бетонной смеси (марки не менее В15);

- установить, по периметру земельного участка ограждение (забор).

Перечисленные работы, в соответствии с п. 4.2 ст. 1 ГрК РФ, относятся к капитальному ремонту: п.4.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, на выполнение указанных работ, получение разрешения на строительство не требуется.

Судебная коллегия, оценивая названное заключение экспертизы в разрезе проведенных экспертиз в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что выводы названных экспертиз о том, что текущее состояние здания не является аварийным согласуются между собой.

В тоже время в ходе проведенного исследования согласно судебной строительно-технической экспертизы № 94-04/08-2025 от 12.01.2026 эксперт, не выявив опасных факторов в части механической безопасности здания, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, однако резюмировал, что в результате ветхого состояния конструктивных элементов здания, требующих капитального ремонта, из-за отсутствия ограждения по периметру - участка, в пределах которого объект расположен, то есть к объекту исследования возможен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц – существуют риски, при которых при стечении определенных обстоятельств допустимо причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определено - для устранения выявленного нарушения необходимо установить ограждение по периметру участка для ограничения доступа неопределенного круга лиц в само здание и исключения нахождения в непосредственной близости, до и во время проведения мероприятий по восстановлению эксплуатационной пригодности и механической безопасности конструктивных элементов.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение № 94-04/08-2025 от 12.01.2026 является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено в соответствии с требованиями, в нем отражены все предусмотренные сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение эксперта аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса строения. При этом на ответчика следует возложить обязанность ограничить доступ к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 154,5 кв.м по адресу: <адрес>, путем установления по его периметру ограждения (забора) в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования город Ялта Республики Крым судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, на случай его неисполнения в добровольном порядке.

В иной части требования иска Администрации города Ялты Республики Крым являются необоснованными, ввиду чего подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2025 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 обязанность ограничить доступ к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 154,5 кв.м по адресу: <адрес>, путем установления по периметру объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № ограждения (забора) в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения ФИО5 решения суда в установленные сроки, взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока, и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026 г.