Решение № 12-226/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-226/2024

№


РЕШЕНИЕ

«09» октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Кириллов А.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 подал жалобу, в обоснование, указав, что судом не были установлены фактические обстоятельства предшествующие составлению административного протокола. Так согласно доводам ФИО1 в суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по месту жительства и регистрации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, также суд первой инстанции не законно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ДПС, так как сотрудники ДПС составлявшие административный материал составили два административного материала в отношении ФИО1 на что была подана соответствующая жалоба. В материалах дела отсутствует данные свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался за благовремено о дате судебного заседания. Более того в судебном заседании защитник ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не может присутствовать в судебном заседание так как находится за пределами Ростовской области. Также суду было известно, что адвокат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 занять в другом судебном заседании по уголовному делу. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, а также отказал в удовлетворении всех ходатайств, так как был изначально заинтересован в обвинительном уклоне и не хотел рассматривать дело всесторонне и объективно.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали доводы своей жалобы.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КРФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024г. в 20 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №», чем нарушила п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.06.2024г., карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением, протоколом об изъятии вещей и документов <адрес>, фотоматериалами.

Данные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем, не имел умысла на совершение правонарушения, ФИО1 в суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по месту жительства и регистрации, о том что суд первой инстанции не законно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ДПС, о том что в материалах дела отсутствует данные свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался заблаговременно о дате судебного заседания, а адвокат ФИО2 занят в другом судебном заседании по уголовному делу и суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, являются не состоятельными, поскольку, учитывая, что на момент управления транспортным средством у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить подлинность государственного регистрационного знака.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст.4.1 КРФ об АП, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяца.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, затрагивающего интересы государства, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья