Решение № 2-846/2019 2-846/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Королевой Н.А.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Фроловской О.В.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО9 ФИО31, ФИО10 ФИО32 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности. В обосновании указанного иска указали, что 06.12.2017г. примерно в 12.30 час. на 1082 км пикет № <адрес> локотивом № под управлением машиниста ФИО11 смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО5 ФИО33 14.05.2002года рождения. Погибший приходится истцам близким родственником, а именно: ФИО21 – родным сыном; ФИО22, ФИО9 – родным внуком, а ФИО10 – родным племянником. Согласно медицинского свидетельство о смерти, смерть несовершеннолетнего ФИО12 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с разрывом внутренних органов. Указанные травмы наступили вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги. Источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД», следовательно, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «РЖД». В результате железнодорожной травмы погиб несовершеннолетний ФИО12 и истцам как близким родственникам были причинены нравственные страдания. В связи с особой глубиной причиненных нравственных страданий, стойкой и невосполнимой утратой близкого человека, моральный вред оценивается ФИО21 в размере 1 000 000 рублей каждому, так как погиб их единственный сын; ФИО22, ФИО9 – в размере 500 000 рублей на каждого, т.к. погиб их родной внук, ФИО10 – в размере 300 000 рублей, так как погиб ее родной племянник. Фактически требования о компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате близкого родственника, повлекшей столь значительное ухудшение их психологического здоровья, при котором вся их дальнейшая жизнь после происшедшего навсегда осталась обезображенной вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Поскольку смертельное травмирование несовершеннолетнего ФИО12 было для них неожиданным событием, то явилось большим горем для всей дружной семьи истцов. Жизнь истцов уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с происшедшим, принесли истцам страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что истцы и все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Навсегда в памяти истцов останется и будет оставлять ужасные, тяжелые переживания такие события как неожиданное известие о травмировании несовершеннолетнего ФИО12, процесс получения тела после смерти, оформление погребения; тяжело дающиеся попытки приспособиться к жизни и трудовой деятельности с изуродованной психикой. В связи с моральными переживаниями истцы испытывают постоянные неудобства в повседневной жизни из-за сложного психоэмоционального напряжения всего их ритма жизни, необходимостью приобретать дорогостоящие успокоительные лекарства. При этом необходимо принять во внимание, что причиной гибели являлось именно небрежное отношения к своей инфраструктуре со стороны Ответчика, в частности плохая уборка от снега станции и путей, а так же несвоевременное применение машинистом локомотива экстренного торможения. Ответчик ОАО «РЖД» является источником повышенной опасности и в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, к которым относится в том числе и установление памятника и ограды на могиле. В соответствии с п.2 ст.1083 и ст.1094 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание ритуальных услуг в размере 281 528руб. (13 810руб. и 20 643 руб. - расходы на оказание ритуальных услуг, расходы на изготовление и установку памятника с оградой на могиле – 247 075руб.) и расходы на поминальный обед в сумме 21 462 руб. (19 662руб. – сам поминальный обед, 1800руб. – аренда в кафе).

Таким образом, просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу: ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оказание ритуальных услуг в размере 281 528 руб., расходы на поминальный обед в сумме 21 462 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; ФИО1, ФИО7, ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей каждому; ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом дополнил, что ФИО6 – его супруга, с которой проживает совместно по одному адресу, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, поэтому расходы, связанные с ритуальными услугами, были понесены ими совместно.

Истцы - ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представили заявления, согласно которых просят дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Ранее они свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. При этом пояснили, что 06.12.2017г. примерно в 12.30час.на 1082 км пикета № <адрес> локомотивом № был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО12 Актом служебного расследования № от 15.12.2017г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018г. подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта не было допущено. Из объяснений классного руководителя пострадавшего ФИО12, очевидцев произошедшего и из объяснений машиниста ФИО11 следует, что подросток находился в наушниках и не глядя по сторонам начал переходить железнодорожные пути, хотя классный руководитель предупреждало внимательности при переходе через железнодорожные пути, говорила чтобы снимали наушники, капюшоны. Увидев это, машинист применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО12 грубой неосторожности, именно его действия привели к его смертельному травмированию, следовательно, ОАО «РЖД» не может нести ответственность перед Истцами. Считают, что установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД» в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Кроме того, обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда являются: факт раздельного проживания истцов и пострадавшего (пострадавший проживал вместе с родителями, но раздельно от бабушек и дедушки, которых только навещал и с ними общался. Не смотря на то, что пострадавший общался тесно с тетей, однако проживал от нее раздельно, ФИО10 не относится к близким родственникам пострадавшего); отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий; а также требования разумности и справедливости, т.к. ОАО «РЖД» как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, считают завышенными и не соответствующими проделанной работе представителем по делу, в связи с чем необходимо их снизить. Услуги по погребению, указанные в п.1 ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела, следовательно, расходы на услуги могут быть возмещены истцу только в случае, если такие услуги небыли оказаны им безвозмездно. Расходы, понесенные родственниками умершего в связи с его смертью на совершение действий, которые выходят за пределы обрядовых мероприятий по непосредственному погребению тела, не подлежат возмещению согласно ст.1094 ГК РФ как не являющиеся именно расходами на погребение и как выходящие за пределы мероприятий по непосредственному погребению тела. Таким образом, просят в удовлетворении исковых требований истцам отказать, а в случае если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, то просят существенно снизить размер компенсации морального вреда и других расходов, понесенных в связи с погребением.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Фроловская О.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, но считает, что они подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал проверки №пр/С-2017 по факту смертельного травмирования несовершеннолетнего ФИО12, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Положениями п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 06.12.2017г. примерно в 12.30 час. на 1082 км пикет № <адрес> локотивом № под управлением машиниста ФИО11 смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО5 ФИО34 14.05.2002года рождения. Согласно медицинского свидетельство о смерти серии 36 № от 07.12.2017г., смерть несовершеннолетнего ФИО12 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с разрывом внутренних органов. Пешеход пострадал при столкновении с поездом. Данное обстоятельство подтверждается актом № от 15.12.2017г. (т.1 л.д. 139-140) и самим материалом проверки №пр/С-2017 по факту смертельного травмирования несовершеннолетнего ФИО12 (тома 2-4), в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018г. (т.1 л.д. 13-26, т.4 л.д. 102-114). Данное постановление истцами ФИО21 в порядке ст.125 УПК РФ было обжаловано. Постановлением Ленинского районного суда г.Самары от 25.12.2018г. в удовлетворении жалобы ФИО21 в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018г., принятое следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО13 по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении № пр/С-17, об обязании провести проверку по изложенным фактам и дать им процессуальную оценку, о привлечении к ответственности виновных лиц в гибели несовершеннолетнего ФИО12, - отказано. Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда от 12.03.2019г. постановление Ленинского районного суда г.Самары от 25.12.2018г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО2 – без удовлетворения, следовательно постановление суда от 25.12.2019г.вступило в законную силу.(т.4 л.д. 118-124, 125-128).

Из акта № от 15.12.2017г. служебного расследования транспортного происшествия, причиной транспортного происшествия стало травмирование на пешеходном настиле. Также из него следует, что 06.12.2017г. примерно в 10:45 московского времени группа школьников под присмотром классного руководителя производила посадку в электропоезд № для прибытия на станцию Липяги. Со слов классного руководителя пострадавший ФИО12 отделился от группы и зашел в другую дверь вагона электропоезда. В 11:22 электропоезд № прибыл к платформе <адрес>, пострадавший ФИО12, не дождавшись свою группу, самостоятельно вышел с вагона электропоезда и направился в сторону пешеходного перехода, расположенного на 1082 км ПК 7 <адрес>. В это время с четной стороны приближался поезд № под управлением машиниста ФИО11, машинист применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд на пешехода предотвратить не удалось. С объяснений свидетелей происшествия ФИО14 и ФИО15 подросток находился в наушниках. (т.1 л.д. 139-140). Данные обстоятельства зафиксированы и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018г.

Из объяснений машиниста ФИО11, следует, что 06.12.2017г. следовал резервом со <адрес> до <адрес>, въезжая на <адрес> увидел электропоезд, который производил посадку-высадку пассажиров. Сразу он начал подавать сигнал большой громкости и подавать сигналы прожектором. Люди увидели локомотив и стали отходить от железнодорожных путей. Молодой человек не глядя в их сторону начал переходить железнодорожные пути. Увидев это, он применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния, наезд на пешехода предотвратить не удалось.

Объяснениями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтверждается, что 06.12.2017г. классный руководитель сообщала ученикам в течении всей поездки о правилах безопасности, говорила о том, чтобы всегда были вместе, не разбегались по разным местам, в электричке вели себя спокойно и внимательно смотрели по сторонам при заходе и выходе с электрички, а также необходимо быть внимательными при переходе через железнодорожные пути(чтобы снимали наушники, капюшоны, когда переходили дорогу и не отвлекались на телефон).

Из объяснений классного руководителя ФИО17 следует, что она неоднократно обращалась к ФИО8, но последний ее не слышал. Когда к нему обращалась несколько раз, то ФИО8 снимал наушники и потом вновь их одевал. Она просила ФИО8 снять наушники, на что последний не обращал внимания на классного руководителя и вновь их одевал. По приезду электрички на станцию Липяги, ФИО8 встал со своего места и стал направляться в сторону выхода. К нему обращалась ФИО19, которая два раза сказала ФИО8, что классная руководитель просила всех ждать на платформе, на что ФИО8 снял один наушник и ответил, что «не маленький» и знает как переходить железную дорогу. После чего продолжил свое движение к выходу.

Заключением эксперта №Н от 06.01.2018г. установлено, что смерть ФИО12 наступила от множественных переломов костей скелета(открытый перелом свода и основания черепа; открытый, многооскольчатый перелом костей левой глазницы; открытый многооскольчатый перелом левой скуловой кости; закрытый, полный, многооскольчатый перелом правой локтевой кости; закрытый, полный, многооскольчатый, поперечный перелом правой лучевой кости; закрытый, полный, поперечный перелом правой бедренной кости; закрытые, полные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребёр слева; открытый, полный, поперечный перелом большеберцовой кости) с разрывом внутренних органов (разрыв легких, печени, селезенки). Наличие и характер повреждений ФИО12 свидетельствует о том, что все они получены в комплексе одной травмы и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно- химическом обследовании крови и мочи от трупа ФИО12 этиловый алкоголь не обнаружен (т.1 л.д. 52-61)

Факт смерти несовершеннолетнего ФИО12 подтверждается также свидетельством о смерти серии I1-ЕР №, выданным отделом ЗАГСа городского округа Новокуйбышевска управления ЗАГСа Самарской области от 08.12.2017г. (т.1 л.д. 10).

Не смотря на то, что в действиях машиниста ФИО11 и его помощника ФИО20 нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено, то есть отсутствует вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании, однако судом с достаточной полнотой установлено, что смерть несовершеннолетнего ФИО12 наступила в результате железнодорожной травмы, то есть от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», поэтому ОАО «РЖД» должны нести ответственность за причиненный вред жизни несовершеннолетнего ФИО12

При этом необходимо учесть о наличии в действиях самого погибшего грубой неосторожности, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях и именно его действия привели к смертельному травмированию. Однако данное обстоятельство в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п. 1,2 ст.1083 ГК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Кроме того, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещении вреда не имеется.

Погибший несовершеннолетний ФИО12 приходится истцам ФИО21 родным сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.9), истцам - ФИО22, ФИО9 – родным внуком; ФИО10- родным племянником (т.1 л.д. 27-34, 197-208, т.4 л.д. 145-146)

Статьей 5 УПК РФ и статьей 14 СК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, к каковым относят родители, бабушки и дедушка. Тетя не входит в перечень близких родственников. Следовательно, исковые требования ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи со смертью лица, не являющегося близким родственником погибшего

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию сам факт наличия нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель несовершеннолетнего ФИО12 является для родителей – ФИО21, бабушек –ФИО7 и ФИО9, дедушки ФИО1 необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влекущее состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцам смертью несовершеннолетнего ФИО12

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины самого погибшего несовершеннолетнего ФИО12 и отсутствия вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, которые указаны выше, в частности, степень родства истцов с погибшим, возраст погибшего (15 лет). Помимо прочего, судом также учитывается, что погибший ФИО12 проживал совместно с родителями и находился на полном их материальном обеспечении, ими воспитывался, являлся единственным сыном. Погибший ФИО12, проживая отдельно от бабушек и дедушки, но с последними поддерживал родственные отношения, с ними общался, ходил к ним гости и т.п.

Доводы истцов и их представителя о том, что причиной гибели являлось именно небрежное отношение ответчика к своей инфраструктуре (плохая уборка от снега станции и путей, несвоевременное применение машинистом локомотива экстренного торможения), суд не принимает во внимание, так как они не обоснованы и голословны, ничем объективным не подтверждены, а наоборот опровергаются материалам гражданского дела и отказному материалу по факту смертельного травмирования ФИО12, не верить которым у суда нет оснований.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу родителей – ФИО21 по 150 000 руб. каждому, бабушек и дедушки – ФИО22 и ФИО9 по 40 000 руб. каждому Данные размеры согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на погребение в виде ритуальных услуг.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п.2ст.1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Учитывая, что расходы на погребение несли родители погибшего ФИО12 совместно, которые проживают совместно одной семьей, ведут общее хозяйство и имеют общий семейный бюджет, то данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу ФИО1 Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд приходит к выводу, что расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 19 662 руб., расходы на оказание ритуальных услуг в размере 34 453 руб., что подтверждены квитанциями и чеками (т.1 л.д. 239-242, 35-37,39) соответствуют требованиям ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем требования в данной части являются законными, обоснованными и суд определяет их взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Расходы по аренде нежилого помещения по заказу обеда в сумме 1800руб. выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996г. предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Таким образом, указанные положения закона расходы по аренде нежилого помещения не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Кроме того, из поступивших сведений центра по выплате пенсий и пособий ПФ России по Самарской области видно, что ФИО21 за выплатой социального пособия на погребение ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обращались и не получали (т.4 л.д.130,156).

Требования ФИО1 о взыскании расходов на изготовление и установку памятника, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку фактически понесенные истцом расходы на изготовление и установку памятника из гранита в размере 247 070руб.(т.1 л.д.111, 38) являются явно завышенными и не отвечают принципу разумности. Так, с целью установления средней стоимости изготовления и установку памятника из граниты судом направлен запрос в МП г.о.Самара Спецкомбинат, ответ на который однозначно не дан. Поэтому суд с учетом отсутствие доказательства, подтверждающего среднюю стоимость изготовления и установки памятника из гранита, а также с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 половину понесенных им расходов в этой части, то есть в сумме 123 535 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от 10.09.2018г. и акту о приеме-передачи денежных средств от 10.09.2018г., истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу понесены расходы, связанные с услугами представителя, в сумме 20 000 рублей. (т.1 л.д. 40-42,43, 123)

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в суде. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из представленных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг и проделанной работы представителем (изучение представленных документов, консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство интересов истцов в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истцов судебных заседаний, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу являются завышенными, его размер подлежит снижению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 5 053 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО35, ФИО5 ФИО36, ФИО5 ФИО37, ФИО5 ФИО38, ФИО9 ФИО39, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу:

- ФИО5 ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на поминальный обед в сумме 19 662 рубля, расходы на оказание ритуальных услуг в размере 34 453 рубля, расходы на изготовление и установку памятника в сумме 123 535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 337 650 (триста тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей;

- ФИО5 ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО5 ФИО42, ФИО5 ФИО43, ФИО9 ФИО44 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО45 к ОАО «Российские железные дороги» отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 053 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019года.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья