Приговор № 1-619/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-619/2019

№ 1-619/2019

74RS0029-01-2019-002938-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск Челябинской области 05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя Торопченова А.А.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Никлауса С.Э.,

а также потерпевших Ю.Д.Ю., Л.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

не содержащегося под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2019 года около 18:00 час ФИО1 зная, что Ю.Д.Ю. желает заказать изготовление корпусной мебели, имея умысел на хищение денежных средств у последней путем обмана, из корыстных побуждений, взяв с собой незаполненный бланк договора от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, с реквизитами индивидуального предпринимателя Ф.А.П., который у него остался в период работы у последнего, пришел в квартиру Ю.Д.Ю., расположенную по <адрес>, где представился индивидуальным предпринимателем, занимающимся изготовлением корпусной мебели на заказ, при этом не являясь индивидуальным предпринимателем, убедил последнюю, что его фирма якобы изготавливает качественную мебель, сделал замеры и сообщил, что мебель будет готова через 20 дней, тем самым ввел последнюю в заблуждение, относительно своих истинных намерений, после чего подписал с Ю.Д.Ю. договор №.06 от 03 июня 2019 года от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 об изготовлении на заказ корпусной мебели – шкафа купе системы «Версаль» на общую сумму 39770 рублей, при этом попросил деньги в сумме 20 000 рублей, якобы в качестве предоплаты, заранее не намереваясь выполнять указанный заказ и возвращать деньги. Ю.Д.Ю., доверяя ФИО1 и, не подозревая об истинных намерениях последнего, передала ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего, 08 июня 2019 года в вечернее время, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь в кухне <адрес>, убедил Ю.Д.Ю., что якобы приступил к осуществлению ее заказа по изготовлению корпусной мебели, тем самым ввел Ю.Д.Ю. в заблуждение, относительно своих истинных намерений, при этом ФИО1 попросил денежные средства в сумме 6 000 рублей, якобы для приобретения необходимых материалов для изготовления корпусной мебели, заранее не намереваясь выполнять условия договора и возвращать деньги. Ю.Д.Ю., доверяя ФИО1 и, не подозревая об истинных намерениях последнего, передала ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей. Таким образом, ФИО1 в период с 03 по 08 июня 2019 года, путем обмана похитил у Ю.Д.Ю. денежные средства в сумме 26 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2019 года в вечернее время ФИО1, зная, что Л.А.Н. желает заказать изготовление корпусной мебели, имея умысел на хищение денежных средств последнего, путем обмана, из корыстных побуждений, пришел в квартиру Л.А.Н., расположенную по <адрес>, где представился индивидуальным предпринимателем, занимающимся изготовлением корпусной мебели на заказ, при этом не являясь индивидуальным предпринимателем, убедил последнего, что его фирма изготавливает качественную мебель, сделав замеры и сообщив, что предоставит эскизы мебели и в случае если Л.А.Н. устроит его работа, то заключит договор и приступит к изготовлению мебели. Так, днем 17 июня 2019 года ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, взяв с собой незаполненный бланк договора от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 с реквизитами индивидуального предпринимателя Ф.А.П., который у него остался в период работы у последнего, вновь пришел в квартиру Л.А.Н., где предъявив на обозрение эскизы мебели, убедил Л.А.Н., что мебель будет готова через 30 дней, тем самым ввел последнего в заблуждение, относительно своих истинных намерений, после чего подписал с последним договор №.06 от 17 июня 2019 года от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 об изготовлении на заказ корпусной мебели – углового шкафа системы «Fletich» гармошка, плательного шкафа и прихожей фасада МДФ на общую сумму 53 200 рублей, при этом попросил деньги в сумме 26 600 рублей, якобы в качестве предоплаты, заранее не намереваясь выполнять указанный заказ и возвращать деньги. Л.А.Н., доверяя ФИО1 и, не подозревая об истинных намерениях последнего, передал ФИО1 денежные средства в сумме 26 600 рублей. Таким образом, ФИО1, путем обмана похитил у Л.А.Н. денежные средства в сумме 26 600 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 26 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей Ю.Д.Ю. в размере 26000 рублей и потерпевшего Л.А.Н. в размере 26 600 рублей признает в полном объеме.

Защитник адвокат Никлаус С.Э. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Ю.Д.Ю., Л.А.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представлены соответствующие заявления.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены; обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по двум преступлениям квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Вместе с тем, суд находит данную квалификацию не совсем правильной.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает необходимым исключить из обвинения по каждому преступлению, как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества совершения хищения чужого имущества - «путем злоупотребления доверием».

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием. В данном случае в действиях подсудимого имело место хищение имущества потерпевших путем обмана, поскольку потерпевшие Ю.Д.Ю., Л.А.Н. с подсудимым до совершения преступлений не были знакомы.

Вносимые изменения суд полагает допустимыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по каждому из преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 105); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, дополнительно по преступлению в отношении потерпевшего Л.А.Н. в качестве явки с повинной объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д. 16); в силу ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, конкретных обстоятельств содеянного, а так же личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Поскольку ФИО1 совершены два преступления категории средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Указанный принцип сложения наказаний будет в большей степени отвечать целям уголовного наказания.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы в виде условного осуждения будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, позволит достичь целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенные ФИО1 два преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевшей Ю.Д.Ю. и Л.А.Н. о возмещении материального ущерба заявлены законно, обоснованно. Гражданским ответчиком исковые требования потерпевших признаны.

Материальный ущерб причинен преступными действиями ФИО1 и в силу ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л.А.Н.) сроком 1 (один) год,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ю.Д.Ю.) сроком 1 (один) год.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор № от 03.06.2019 и договор №.06 от 17.06.2019, хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших Ю.Д.Ю. и Л.А.Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.Д.Ю. 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.Н. 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова