Приговор № 1-341/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-341/2020

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Нефтеюганский районный суд (адрес) – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.

при секретаре Журавель Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Лысенко В.Р.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в (иные данные) стропальщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого

- (дата) (адрес) (адрес) по № УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами скором на 2 года 6 месяцев. Постановлением от (дата) не отбытая часть наказания в виде 184 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии поселения. (дата) освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

(дата) (дата) ФИО2, преследуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на третьем этаже гостиницы (иные данные) по адресу: (адрес) убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение подсобной комнаты №, в которой, тайно, умышленно из корыстных побуждений, из находящегося на стуле кейса, похитил шуруповерт марки (иные данные) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью (иные данные) рублей, принадлежащий ВАВ, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ВАВ материальный ущерб в размере (иные данные) рублей.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, по ходатайству подсудимого и при отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе расследования по делу и оглашенных в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (дата) он заселился в гостиницу (иные данные), в комнату №, где проплатил пребывание до (дата). Разрешение на то, чтобы входить в другие комнаты, ему администрация гостиницы не давала. В снятой им комнате он один выпивал спиртные напитки. (дата) примерно в (иные данные), он ходил по коридору гостиницы в поисках спичек, так как хотел курить. Он увидел, что в замочной скважине двери комнаты № вставлен ключ. Он увидел, что комната не является жилой, постучал, ему никто не ответил. Он вошел в данную комнату, и слева на стуле увидел открытый контейнер, в котором находился шуруповерт. Чтобы занять себя, он решил взять собой данный шуруповерт и позже вернуть на место. О том, что он взял шуроповерт никого не предупредил. Шуруповерт он взял на время, чтобы чем-то занять себя в гостинице, подкрутить, подтянуть шурупы в мебели в его комнате. Затем шуруповерт он унес в свою комнату, убедился, что он работает и положил на сумку. От плохого самочувствия и усталости он лег спать. В вечернее время (дата), к нему постучались в комнату двое мужчин, представились сотрудниками полиции и спросили, брал ли он шуруповерт, на что он ответил, что он его взял. Умысла похищать шуруповерт у него не было. Ему стыдно за свое поведение. (иные данные)

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, которые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, их показания в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей ВАВ следует, что в (дата), она купила для личных нужд шуруповерт марки (иные данные) за (иные данные), к которому прилагалось зарядное устройство. Периодически данный шуруповерт она приносила в гостиницу (иные данные) для проведения ремонтных работ. Шуруповерт обычно находился в подсобном помещении в комнате №. (дата), (дата) она заходила в комнату № и все вещи находились на своих местах. В дневное время (дата), к ним в гостиницу заселился ФИО2, который оплатил пребывание за 2 суток и разместился в комнате №. В их гостинице, есть запрет на вход в другие комнаты без разрешения администрации. Вся мебель в комнатах была целая, в ремонте не нуждалась. С жалобами на сломанную мебель, ФИО2 не обращался. В утреннее время (дата) от БАЮ ей стало известно, что шуроповерт из комнаты № пропал. В связи с этим они приняли решение обратиться в полицию. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр видео с камер видеонаблюдения и было установлено, что в ночное время ФИО3 зашел в комнату №, а затем вышел из неё. (иные данные)

Из показаний свидетеля БАЮ следует, что он работает в гостинице (иные данные) в должности заместителя руководителя. (дата) он проводил работы при помощи шуруповерта, который затем положил в подсобную комнату №. В утреннее время (дата), он обнаружил в комнате № отсутствие шуроповерта и зарядное устройство к нему, о чем сообщил ВАВ Затем от ВАВ ему стало известно, что при просмотре видео с камер наблюдения совместно с сотрудниками, те обнаружили, что в комнату № заходил ФИО2 (дата) (дата) к нему никто из постояльцев с жалобами на сломанную мебель не обращались. Вся мебель в комнатах была целая, в ремонте не нуждалась. (иные данные)

Из показаний свидетеля МАВ следует, что он работает в (адрес). (дата) в дежурную часть поступило сообщение о хищении имущества из комнаты гостиницы (иные данные) по адресу: (адрес). В ходе осмотра места происшествия была осмотрена запись с камер наблюдения и было установлено, что хищение шуруповерта и зарядного устройства к нему, совершил постоялец комнаты №. Обратившись к данному постояльцу, тот сообщил, что его зовут ФИО2 На его вопрос, брал ли он шуруповерт, ФИО2 сообщил, что брал. Затем, им был проведен личный осмотр ФИО3, в ходе которого ФИО3 заявил, что у него в сумке имеется шуруповерт и зарядное устройство к нему, которые он достал из основного отсека дорожной сумки. Шуруповерт и зарядное устройство к нему находились глубоко под вещами в вышеуказанной сумке. (л.д. 37-39).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные судом материалами уголовного дела.

Заявление ВАВ от (дата), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей шуруповерт и зарядное устройство к нему из комнаты № гостиницы. (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был произведен осмотр гостиницы (иные данные), расположенной (адрес), в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD диске. (л.д.7-21).

Протокол личного досмотра ФИО2 от (дата), согласно которому в ходе досмотра последнего был обнаружен и изъят шуруповерт марки (иные данные) и зарядное устройство к нему. (л.д.24).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа на (дата), шуруповерта (иные данные), в комплекте с зарядным устройством составляет (иные данные) рублей. (л.д.44-45).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен фрагмента видеозаписи на DVD диске, на котором запечатлено, как ФИО2 совершает кражу шуруповерта и зарядного устройства к нему из комнаты № гостиницы (иные данные) (л.д.48-51).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен шуруповерт марки (иные данные) в комплекте с зарядным устройством. (л.д.57-63).Анализируя совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Виновность подсудимого в хищении имущества полностью подтверждается показаниями приведенных в приговоре суда потерпевшего, свидетелей, которые суд берет в основу, поскольку оснований не доверять им не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, такими как: заявлением потерпевшего с просьбой привлечь к ответственности лицо совершившего хищение; протоколом личного досмотра ФИО2; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта; протоколами осмотра изъятых в ходе расследования предметов.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая позицию подсудимого ФИО2 о том, что шуруповерт он похищать не намеревался и взял его для того, чтобы починит мебель в своей комнате, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия ФИО2 в данной части опровергаются показаниями приведенных выше лиц, которые пояснили, что мебель в комнатах в ремонте не нуждалась и ФИО2 с просьбой отремонтировать мебель к ним не обращался.

Более того, данная версия опровергается показаниями свидетеля МАВ, который пояснил, что шуруповерт с зарядным устройством был изъят у ФИО2 из сумки и находился он глубоко под вещами.

Данные обстоятельства указывают на то, что незаконно проникнув в помещение комнаты, ФИО2 взял имущество именно целью его похитить.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления в полной мере подтвержден представленными суду доказательствами, согласно которым в помещение комнаты, где находилось имущество, ФИО2 заходить не имел права.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

(иные данные)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, а также наличие: тяжких заболеваний, малолетних детей, родственника имеющего инвалидность.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, суд назначает ФИО2, наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который сделал для себя соответствующие выводы, наличие у него смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По указанными выше основаниям суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осуждён (дата) по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно представленным сведениям, в настоящее время ФИО2 полностью отбыто наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вышеназванные положения находят свое отражение также в ст.36 УИК РФ.

Учитывая изложенное, к моменту вынесения настоящего приговора ФИО2 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в количестве 1 год 9 дней, и не отбыто соответственно 1 год 5 месяцев 21 день.

Руководствуясь положениями ст.70 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от (дата) к вновь назначенному наказанию.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Лысенко В.Р. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия.

Однако, документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от (дата) и окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 21 день.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

Наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

(иные данные)

(иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд (адрес) – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Мельников