Приговор № 1-128/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело № 1-128/2024

(МВД № 12401320017000048)

УИД 42RS0023-01-2024-000612-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ницука А.В.

защитника Варнавской И.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального района <адрес> Кемеровской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В установленный законом срок ФИО2 водительское удостоверение № умышленно не сдал, с заявлением о его утрате до настоящего времени не обратился, таким образом, уклонился от исполнения назначенного ему судом наказания, в связи с чем, в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, Пленумом Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 года, а также в соответствии ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, ст. 31.9 Кодекса РФ об АП и ст. 31.1 Кодекса РФ об АП - в случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения – водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов и лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до дня окончания исполнения наказания, штраф до настоящего времени не оплачен. Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об АП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом ранее подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь на стоянке, расположенной у дома № № по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к водителю правила, запрещающие управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №, принадлежащем Свидетель №1, с целью уехать в <адрес> Кемеровская область-Кузбасс, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному на стоянке автомобилю «ВАЗ 21093» г/н №, завел двигатель и начал самостоятельное механическое движение в сторону <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, где по пути своего следования был замечен экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Около 11 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> Новокузнецкого района Кемеровская область - Кузбасс (координаты местности № и №) ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №. При наличии у ФИО2 признаков опьянения: <данные изъяты> водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» г/н №. Кроме того инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно АКТА № ФИО2 в 12 часов 57 минут был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого наличие алкоголя составил 0,71 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 утра сел за руль автомобиля. Накануне, вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил примерно 0,7 л коньяка, после чего лег спать около 01.00 час. Утром не собирался никуда ехать, но ему позвонила мама и сказала, что нужно срочно ехать. Подсудимый покурил и почувствовал, что перегар от него прошел. Хотел вызвать такси, но ждал его долго и сел за руль автомобиля ВАЗ 2101, принадлежащей его теще Свидетель №1 Выехал из <адрес> трассу, где был остановлен сотрудником ГИБДД. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 согласился, но у инспекторов ГИБДД сломался алкотестер. После чего приехал второй экипаж сотрудников ГИБДД. Подсудимый продув трубку первый раз, результат показал выше нормы. Был составлен протокол, подсудимый расписался на чеке с результатами освидетельствования. Освидетельствование проходил при двух свидетелях. Результат не оспаривает. В 2014 г. подсудимый был лишен водительского удостоверения, но не сдавал его, так как не знал об этом. В настоящее время удостоверение сдал, административный штраф в размере 30 000 руб. оплатил. Автомобиль забрали сотрудники ГИБДД.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Экипаж находился на маршруте патрулирования автодорог <адрес> Новокузнецкого района. 11.21 час. ДД.ММ.ГГГГ на развилке дорог <адрес> Новокузнецкого района – <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №. У водителя автомобиля ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, вследствие чего, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибором ALCOTEST, на что он согласился. ФИО2 сделал глубокий вдох и выдохнул воздух в прибор, результат которого показал 0,71 мг/л. С данным результатом ФИО2 был полностью согласен. Далее все составленные в отношении ФИО2 документы, он подписал в присутствии понятых. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, однако водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок лишения его водительского удостоверения было приостановлено. Далее его напарником был составлен протокол об изъятии вещей и документов и водительское удостоверение на имя ФИО2 При составлении административного материала на ФИО2 была допущена описка в части указания места жительства, а именно было написано <адрес>, вместе <адрес>, т.к. подсудимый находился в нетрезвом состоянии, говорил свои анкетные данные и место жительства невнятно. (л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 Экипаж находился на маршруте патрулирования автодорог <адрес> Новокузнецкого района. 11.21 час. ДД.ММ.ГГГГ на развилке дорог <адрес> Новокузнецкого района – <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №. У водителя автомобиля ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, вследствие чего, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибором ALCOTEST, на что он согласился. Результат проведенного теста на алкогольное опьянение у ФИО2 показал 0,71 мг/л. С данным результатом ФИО2 был полностью согласен. Далее все составленные в отношении ФИО2 документы, он подписал в присутствии понятых. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д. 40-42)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21093» г/н №, 2001 г.в., который она приобрела в ноябре 2022 г. по объявлению за 75000 руб. и поставил на учет на свое имя. У ее зятя ФИО2 имеется водительское удостоверение категории «В,С». При очередной страховке данного автомобиля, свидетель внесла подсудимого в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства. О том, что ФИО2 был лишен водительского удостоверения узнала только от сотрудников ГИБДД в момент его задержания. Документы на автомобиль свидетель всегда хранит в бардачке автомобиля, ключи от него находятся дома на вешалке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был поехать в <адрес> на ее автомобиле по хозяйственным нуждам. Около 12.00 час. ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что за управлением ее автомобиля был задержан ФИО2, находившийся в нетрезвом состоянии, и что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, автомобиль будет помещен на спец.стоянку. (л.д. 80-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит обработка поступивших административных материалов и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> был зарегистрирован административный материал, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. При проверке ФИО2 по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, о чем инспектором Свидетель №5 был составлен рапорт и зарегистрирован в ОМВД России «Новокузнецкий». Административный материал, составленный в отношении ФИО2., а также диск с видеозаписями на которых зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, готов выдать сотрудникам Управления МВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела. (л.д. 50-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД для освидетельствования в его присутствии водителя автомобиля «ВАЗ 21093», который со слов инспектора управлял указанным автомобилем с признаками опьянения. Водитель ФИО2 в присутствии него и другого понятого был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствован при помощи прибора «алкотестер», на что он согласился. Далее инспектор ГИБДД достал аппарат «алкотестер», трубка которого была упакована в заводскую упаковку, которую вскрывал лично ФИО2, далее инспектор ГИБДД вставил трубку в аппарат «алкотестера», который он передал ФИО2 Подсудимый сделал глубокий вдох и выдох в аппарат, данный тест составлял 0,71 мг/л. После чего, ФИО2 сказал, что с результатом теста он согласен полностью. О чем инспектор ГИБДД составил соответствующие документы, в которых расписался свидетель, второй понятой и ФИО2 (л.д. 46-47)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД для освидетельствования в его присутствии водителя автомобиля «ВАЗ 21093», который со слов инспектора управлял указанным автомобилем с признаками опьянения. Водитель ФИО2 в присутствии него и другого понятого был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствован при помощи прибора «алкотестер», на что он согласился. Далее инспектор ГИБДД достал аппарат «алкотестер», трубка которого была упакована в заводскую упаковку, которую вскрывал лично ФИО2, далее инспектор ГИБДД вставил трубку в аппарат «алкотестера», который он передал ФИО2 Подсудимый сделал глубокий вдох и выдох в аппарат, данный тест составлял 0,71 мг/л. После чего, ФИО2 сказал, что с результатом теста он согласен полностью. О чем инспектор ГИБДД составил соответствующие документы, в которых расписался свидетель, второй понятой и ФИО2 (л.д. 48-49)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 изъял у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ «В,С». (л.д. 14);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Получил водительское удостоверение № категории «В, С» ДД.ММ.ГГГГ срок действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н № является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17);

- свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, серебристо желто-зеленого цвета, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., является собственник Свидетель №1. (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория автостоянки по адресу <адрес>, где на момент осмотра стоит автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, серебристо желто-зеленого цвета, VIN: №, двери и окна которого закрыты, двери опечатаны биркой. (л.д. 30-32);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – «ВАЗ 21093» г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения. (л.д. 57);

- чеком от специального технического средства измерения «ALCOTEST», 6810, ARСF-1129, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 27 мин. по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. результат анализа показал 0,71 мг/л. На чеке имеются подписи понятых, ФИО2 (л.д. 58);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> ст. инспектор УДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенантом полиции Свидетель №5, составил настоящий акт о том, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, установлено алкогольное опьянения. На акте имеются подписи понятых, ФИО2 (л.д. 59);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку по <адрес>. (л.д. 63);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, так как в его действиях имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 2641 УК РФ. (л.д. 69);

- паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, серебристо желто-зеленого цвета, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., является собственник Свидетель №1. (л.д. 82);

- страховым полисом серии №, согласно которому автомобиль ВАЗ 21093 г/н № застрахован на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собственником и страхователем является Свидетель №1. К управлению транспортным средством допущена Свидетель №1 и ФИО1, имеющий водительское удостоверение №. (л.д. 83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рапорт инспектора ОБДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №5; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от специального технического средства измерения «ALCOTEST», 6810, ARСF-1129; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства; карточка операции с ВУ; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серия ХХХ №. (л.д. 85-87) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (л.д. 88-89). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ собственнику Свидетель №1 возвращены автомобиль ВАЗ 21093 г/н №; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серия ХХХ №. (л.д.90-91);

- протоколом осмотра и просмотра предметов (видеофайлов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Отдела МВД России «Новокузнецкий» был осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в ходе доследстевенной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью экипажа ГИБДД. При воспроизведении записи изображены мужчины, сообщающие свои анкетные данные (понятые). Далее объектив камеры направлен на служебный автомобиль, где находится инспектор ГИБДД и мужчина, который представился ФИО2, который со слов инспектора ГИБДД управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н №. В присутствии понятых инспектор ГИБДД отстраняет ФИО2 от управления тс. Послего чего инспектор ГИБДД передает трубку упакованную в заводскую упаковку ФИО2, который ее сам вскрывает. После чего передал ее инспектору ГИБДД, который ее вставил в прибор и отдал его ФИО2 ФИО2 делает вдох и выдох в прибор, результат составил 0,71 мг/л. (л.д. 92-99) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 101)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, расположенный на специализированной стоянке по адресу <адрес>, в ходе которого инспектор Свидетель №5 подтвердил, что именно этим автомобилем управлял водитель ФИО2 (л.д.36-38) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21093 г/н № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен свидетелю Свидетель №1 (л.д. 90-91)

Указанные процессуальные и иные документы, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается выше приведенными показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в том, что он управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «ВАЗ 21093 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, умышленно не сдал водительское удостоверение, уклонился от исполнения назначенного ему судом наказания, в связи с чем, в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, Пленумом Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 года, а также в соответствии ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, ст. 31.9 Кодекса РФ об АП и ст. 31.1 Кодекса РФ об АП, на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу достоверно установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не отрицается самим ФИО2, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами, видеозаписью, показаниями свидетелей и понятых, которые подтвердили факт прохождения ФИО2 освидетельствования на месте, и результата прибора 0,71 мг/л.

ФИО2 управлял автомобилем, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Повода и оснований для оговора ФИО2 свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, не противоречивыми, последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признаков самооговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями и месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, работает, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.1 «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери и ребенка подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания с учетом личности виновного и его материального положения, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Защиту ФИО2 в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области» № Варнавская Ирина Владимировна (Регистрационный №, удостоверение N № от ДД.ММ.ГГГГ). Соглашение с Варнавской Ириной Владимировной на оплату вознаграждения не заключалось. Адвокатом Варнавской Ириной Владимировной представлено заявление об оплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

Суд находит заявление подлежащими удовлетворению, поскольку соглашения с адвокатом на оплату вознаграждения не заключалось.

Время занятости адвоката составило 2 дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях, которые должны быть взысканы в соответствии с подп. «Г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, из расчета:

1646 рублей +30% (районный коэффициент) х 2 дня = 4279 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Выплаченные из средств федерального бюджета процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 21093 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса серии ХХХ №, собственником автомобиля «ВАЗ 21093 г/н № является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «ВАЗ 21093 г/н №, используемый ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежит Свидетель №1, не подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132, ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения адвокату Варнавской Ирине Владимировне, участвовавшей в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО2 в размере 4279 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, перечислив их в НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области» № 44.

ИНН / КПП: №

№

№

№
№

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката Варнавской Ирины Владимировны в сумме 4279 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: «ВАЗ 21093» г/н №; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серия ХХХ № – признать переданным по принадлежности свидетелю Свидетель №1 (л.д.90-91)

диск с видеозаписью и иные документы – хранить в уголовном деле (л.д. 88-89, 101).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко