Приговор № 1-115/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело № 1-115/2025

45RS0008-01-2025-001419-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 4 сентября 2025 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Кизичевой Я.А.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката Вандровского Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Михеевой Р.В.,

при секретарях Трубашевской А.Б., Аникиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, трудоустроенного дворником в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:36 ФИО2, управляя автомобилем «Джили Кулрэй» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение на 24 км автодороги «Курган-Звериноголовское» на территории Кетовского муниципального округа <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>, в нарушение пп. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), перед началом выполнения маневра обгона впереди идущего неустановленного транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в том, что встречная полоса на данном участке автодороги свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также по завершению обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемому полосу, проявляя преступную неосторожность, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не доезжая 710,5 метров до дорожного знака «25 км» допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, рваных ран губ, травматической экстракции двух зубов верхней челюсти; тупой травмы грудной клетки: переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева, ушиба легких; компрессионного перелома 2 поясничного позвонка; закрытых переломов подвздошной кости слева, боковой массы крестца слева, лонной и седалищной костей слева; закрытого перелома головки левой бедренной кости с вывихом головки кзади; закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, закрытых переломов костей левого предплечья, открытого перелома обеих костей правой голени, открытого перелома правого надколенника, закрытого перелома левой малоберцовой кости; рваной раны левого коленного сустава с повреждением связочного аппарата, осложнившихся травматическим шоком 3 степени, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО2 пп. 1.3, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения, поскольку данные положения являются общими и в предъявленном ФИО2 обвинении не изложено в каких именно его действиях (бездействии) выразилось нарушение требований этих пунктов Правил дорожного движения. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, очевидно следует из обвинительного заключения, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, с учетом вносимых изменений, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам стороны защиты и заявлению потерпевшей ФИО4 суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Также суд не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при этом ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения). Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, что характеризует его лицом, явно пренебрегающим их требованиями, не сделавшим для себя должных выводов и вновь допустившим нарушения Правил дорожного движения, приведших к совершению им преступления.

При таких обстоятельствах суд не считает, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное позволит обеспечить восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства, а также послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, состоянии здоровья, который в ходе судебного заседания пояснил об отсутствии у него тяжелых хронических заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту работы заведующей детским садом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей 800 000 рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ предпринятые после ДТП меры к вызову скорой медицинской помощи, принесение потерпевшей в судебном заседании извинений, которые последней были приняты, а также заявление о раскаянии в содеянном.

Между тем суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное им дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях очевидности, каких-либо дополнительных значимых для органа дознания сведений, имеющих доказательственное значение, он при допросах не сообщил. Факт признания ФИО2 своей вины в ходе расследования и судебного заседания является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, при этом не предопределяет обязательности учета данных действий в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО2 по вызову скорой медицинской помощи суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент его обращения на единый экстренный номер 112 о факте дорожно-транспортного происшествия уже было сообщено иными очевидцами происшествия, в связи с чем прибытие бригады скорой медицинской помощи к месту аварии не явилось последствием действий именно ФИО2.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который совершил преступление будучи лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 в период отбывания основного наказания ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Кургана без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль «Джили Кулрэй» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 с государственным регистрационным знаком № хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, - вернуть собственникам ФИО2 и ФИО5 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.В. Балакин