Решение № 2-269/2024 2-269/2024(2-5593/2023;)~М-4878/2023 2-5593/2023 М-4878/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-269/2024

Дело № 2-269/2024 (2-5593/2023)

66RS0006-01-2023-004848-92

Мотивированное
решение изготовлено 09 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек, указав, что 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований, по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в том числе по кредитному договору < № > от 07.04.2018, заключенному между банком и ФИО4

Между тем, постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Нижний Новгород от 18.05.2018, ПАО «Плюс Банк» (прежнее наименование ПАО «Квант Мобайл Банк») признан потерпевшим по уголовному делу < № >.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 1-127/2019 от 21.10.2019, вступившим в законную силу 17.06.2020, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанным лицам назначены наказания в пределах санкции статьи. Суд установил факт преступного участия ответчиков в совершении мошенничества путем оформления в автосалоне «Автостайл» кредита в ПАО «Плюс Банк» на имя Г.Ю.А., повлекшего, причинение банку материального ущерба в особо крупном размере, в сумме 2614990 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2614990 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21274 рубля 95 копеек.

Определением от 02.02.2024 исковые требования банка к ФИО3 выделены в отдельное производство.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще и в срок, по всем известным суду адресам места жительства и места регистрации ответчиков по месту жительства, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, в отсутствие возражений со стороны истца, рассматривает дело в порядке заочного производства, на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.10.2019, вступившим в законную силу 17.06.2020 на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении ряда преступлений в составе организованной группы путем мошенничества на территории г. Нижний Новгород, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одно из которых совершено в отношении потерпевшего ПАО «Плюс Банк» в виде хищения путем обмана у указанного лица денежных средств в сумме 2614990 рублей.

Судом установлено, что в период времени с 06.04.2018 по 07.04.2018 ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы по заранее разработанной преступной схеме совместно и согласованно, совершили мошенничество путем оформления в автосалоне «Автостайл», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Усольская, д. 62, кредита в ПАО «Плюс Банк» на Г.Ю.А., < дд.мм.гггг > года рождения, при следующих обстоятельствах.

06.04.2018 ФИО3, являясь организатором и руководителем организованной преступной группы, а также ее участники ФИО1 и ФИО2, действуя по заранее разработанной схеме совершения преступлений во исполнение совместного преступного умысла, с целью хищения путем обмана денежных средств ПАО «Плюс Банк», вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя разработанный преступный умысел, не позднее 06.04.2018, ФИО3, совместно с ФИО1 прибыли на автомобиле "ToyotaHighlander", гос. < № >, идентичный автомобилю, принадлежащему жителю г. Н. Новгород Г.Ю.А., в автосалон ООО "Интерлайн-НН", расположенный по адресу: г Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, д. 20, где подыскали дорогостоящий автомобиль «LexusRX 350», белого цвета, 2017 года выпуска, с целью дальнейшего хищения путем обмана денежных средств финансово-кредитной организации, путем предоставления заранее изготовленных поддельных документов.

07.04.2018 в утреннее время, ФИО2 совместно с ФИО1, выполняя указание организатора и руководителя преступной группы ФИО3, проследовали в отделение ПАО «Плюс Банк», расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Усольская, д. 62. и вводя в заблуждение кредитного эксперта ПАО «Плюс Банк» П.Е.П., ФИО2 путем обмана, предоставила заранее приготовленный поддельный паспорт гражданина РФ на имя Г.Ю.А. < дд.мм.гггг > года рождения, с фотоизображением ФИО2, а также документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы и доходах заемщика. ФИО2 заведомо зная, что полученные в кредит денежные средства банку возвращены не будут, приобретенные товарно-материальные ценности участники преступной группы реализуют, а вырученные от их продажи деньги поделят между собой и используют в личных целях, сообщила П.Е.П. о необходимости оформления кредита на приобретение автомобиля «LexusRX 350», 2017 года выпуска.

Действуя в соответствии с должностной инструкцией, П.Е.П., заблуждаясь относительно истинности представленных ФИО2 сведений о месте работы и доходах, принимая их за подлинные, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, ФИО1 и ФИО2, поверила в достоверность анкетных данных и платежеспособность ФИО2 и по электронной системе направила документы в центральный офис банка. Проверив информацию, предоставленную ФИО2, и не обнаружив негативных факторов, препятствующих в выдаче указанному лицу кредитных денежных средств, кредитные эксперты одобрили предоставление ей кредита. После чего П.Е.П. подготовила кредитные документы на имя Г.Ю.А.: кредитный договор < № > от 07.04.2018, индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам, график платежей, заявление на заключение договора банковского счета, заявление о предоставлении потребительского кредита, договор купли продажи транспортного средства, заявление о заключении абонентского договора на оказание услуг, где ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, в составе организованной преступной группы, собственноручно подписала вышеуказанные документы от имени Г.Ю.А.

На основании заключенного кредитного договора < № > сотрудники ПАО «Плюс Банк» открыли на имя Г.Ю.А. банковский счет < № >, на который перечислили 2614990 рублей, на приобретение автомобиля «LexusRX 350», 2017 года выпуска.

07.04.2018 ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, получив в автосалоне ООО «Интерлайн-НН», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, д. 20, автомобиль «LexusRX 350», 2017 года выпуска, на расчетный счет которого 07.04.2018 ПАО «Плюс Банк» в счет покупки автомобиля перевело денежные средства в сумме 2614990 рублей, с места совершения преступления скрылись. Впоследствии участники организованной преступной группы ФИО3 и ФИО1 перевезли автомобиль «LexusRX 350» в г. Екатеринбург Свердловской области для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Таким образом, ФИО3, ФИО1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в составе организованной группы, не намереваясь выплачивать кредит, оформленный на имя Г.Ю.А., совершили путем обмана хищение денежных средств в сумме 2614990 рублей, принадлежащих ПАО «Плюс Банк», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина ответчиков ФИО1, ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении принадлежащего ПАО «Плюс Банк» имущества, путем обмана, совершенном в особо крупном размере, установлена вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, данное обстоятельство не может быть оспорено и повторному доказыванию не подлежит.

14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ПАО «Плюс Банк» в рамках рассмотрения уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

Размер материального ущерба, причиненный ответчиком истцу, установлен приговором суда с достоверностью, сумма ущерба является квалифицирующим признаком состава вмененного ответчику преступления.

Доказательств иного размера материального ущерба истца, а также подтверждающих возврат истцу денежных средств, похищенных в результате преступления, ответчиками ФИО1, ФИО2 суду не представлено, следовательно, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 2614990 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно при совместном причинении истцу материального ущерба.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиками расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21274 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2614990 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21274 рубля 95 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина