Приговор № 1-250/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-250/2021

1-250/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Рыковой Е.Г., Арутюнян Р.А., Храмцовой Н.П.,

потерпевшего К.

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов Андреева А.Е., Волосатовой А.В., Семко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Заместитель командира взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу лейтенант полиции К.., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от №, и в соответствии с положениями ст. 25, 26 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»), является сотрудником полиции, то есть представителем власти.

В соответствии с положениями разделов I, II, III должностного регламента (должностной инструкции) заместитель командира взвода №2 роты №1 батальона №1 ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», иными нормативными правовыми актами предусмотренными законодательством Российской Федерации, лейтенант полиции ФИО2 вправе: требовать от граждан и лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности представителей государственных органов, учреждений и общественных объединений; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения РФ, проверять документы, предусмотренные правилами дорожного движения РФ, задерживать транспортные средства в установленном порядке; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование, в соответствующие медицинские организации, граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состоянии алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ; отстранять водителей от управления транспортным средством; задерживать транспортные средства до устранения причины задержания; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещении муниципального органа, в иное служебное помещение, производить административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств, применять оружие, специальные средства и физическую силу в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ., заместитель командира взвода №2 роты 1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу К.., являющийся должностным лицом правоохранительного органа, при несении службы, получив сообщение от дежурного по полку ДПС о наезде на пешехода, совершенного по адресу: <адрес>, незамедлительно прибыл по указанному адресу.

Находясь в указанное время и месте лейтенант полиции К.., выполняя свои должностные обязанности, увидел, что из дома <адрес> вышел незнакомый мужчина, установленный в ходе следствия, как ФИО1, на которого К. ранее жители <адрес>» указали, как на лицо, управляющее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, сел в автомобиль марки «TOYOTA» гос. номер № и поехал на нем.

После чего лейтенант полиции К.., выполняя свои должностные обязанности, стал преследовать ФИО1, с помощью сигнального громкоговорящего устройства высказывая ФИО1 требования остановиться, которые последний игнорировал, продолжав движение на автомобиле.

Далее ФИО1 остановил автомобиль марки «TOYOTA» вблизи здания <адрес>, оставаясь в салоне автомобиля на водительском месте.

В целях пресечения противоправных действий ФИО1, препятствуя возможности скрыться, лейтенант полиции К. выполняя свои должностные обязанности, заблокировал используемым патрульным автомобилем ДПС автомобиль ФИО1 марки «TOYOTA», затем подошел к автомобилю ФИО1 со стороны водительской двери и потребовал от него покинуть салон автомобиля для привлечения к административной ответственности. При этом лейтенант полиции К.. находился при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, являлся должностным лицом правоохранительного органа, а ФИО1 достоверно знал, что перед ним находиться сотрудник полиции.

Далее у ФИО1, находящегося в автомобиле «TOYOTA», у дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи там же в это же время, оказывая неповиновение сотруднику полиции, при попытке задержания, с целью воспрепятствования осуществлению полномочий сотрудника полиции, осознавая, что лейтенант полиции К. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, извлек из кармана своей куртки средство самообороны в аэрозольной упаковке «Шок» (далее по тексту газовый баллончик), и распылил содержимое газового баллончика в сторону К. тем самым применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению эксперта № своими действиями ФИО1 причинил К., телесное повреждение в виде химического ожога I степени, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе расследования по делу.

В ходе следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя на даче, расположенной по адресу: <адрес> с высокой температурой тела. В связи с тем, что у него дома закончились лекарства, решил съездить в аптеку. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ сел за руль своего автомобиля «Тойота Аурис» и поехал в сторону <адрес>, через лес. Через минуту, услышал, что через громкоговоритель его просят остановиться. Не останавливаясь, он проехал до здания <адрес>, там остановился около магазина «Пятерочка». Остановившись у здания магазина, к нему с водительской стороны подошел сотрудник в форме, который начал сильно стучать ему в водительское стекло. В последующем приоткрыл стекло водительской двери, двери автомобиля были заблокированы. В ходе общения с сотрудником последний требовал, чтобы он вышел из автомобиля, на требования сотрудника полиции он ответил ему отказом. В ходе общения с сотрудником полиции из салона автомобиля не выходил, находился на водительском месте. В последующем сотрудник полиции просунул пальцы в приоткрытое водительское стекло и с силой опустил стекло водительской двери. После чего сотрудник полиции просунул в салон автомобиля свою руку и начал дергать его за куртку. Далее, продолжая находиться на водительском месте, он достал из правого кармана своей куртки, газовый баллончик, который был просроченный, почти пустой, направил его в приоткрытое стекло водительской двери и распылил его содержимое в сторону сотрудника полиции, после чего сотрудник полиции отпустил его, вытащил руки из салона автомобиля. После того, как сотрудник полиции открыл водительскую дверь, то начал вытаскивать его из салона автомобиля, в связи с чем ухватился за руль, из-за чего сотрудник полиции не смог вытащить его из салона. Далее сотрудник полиции позвал напарников, которые извлекли его из салона автомобиля, уложили на асфальт, применили к нему специальные средства «наручники». Также ФИО1 показал, что газовый баллончик он применил в отношении сотрудника полиции, после того, как сотрудник полиции просунул руку в салон автомобиля и начал наносить ему удары. Содержимое газового баллончика распылил в сторону сотрудника полиции. Применённый газовой баллончик являлся просроченным.

В судебном заседании подсудимый свои показания об обстоятельствах произошедшего, о фактических своих действиях, подтвердил, дополнил, что испугался действий К. так как тот сильно стучал в стекло его автомобиля.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К. суду показал, что состоит в должности заместителя командира взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС УМВД ГИБДД МВД г. Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ., по телефону от дежурного по полку ДПС получил информацию о том, что по адресу: г. <адрес>», допущен наезд на пешехода. По прибытию на место, наезд на пешехода установлен не был, граждане на улице отсутствовали. С балкона одного из домов к нему обратились женщины, которые сообщили, что их сосед ФИО1 ведёт себя неадекватно, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с указанными женщинами, из дома на который указали женщины, вышел ФИО1, сел в свой автомобиль и начал движение. После чего он (К.) проследовал в патрульный автомобиль и поехал за машиной «Тойота», при помощи СГУ сообщал ФИО1 о необходимости остановиться, но ФИО1 продолжал движение. Далее ФИО1 остановился около магазина «Пятерочка» на парковке. Он (К.) вышел из патрульной машины, подошел к автомобилю ФИО1, представился, находясь в форменном обмундировании. ФИО1 открыл водительскую дверь. Попросил ФИО1 предъявить документы, на что последний сказал, что болеет коронавирусом и ему срочно требуется приобрести лекарство, при беседе от ФИО1 исходил запах алкоголя. Предъявлять документы ФИО1 отказывался, из транспортного средства не выходил, пояснял, что ничего не нарушил. В ходе диалога попросил ФИО1 покинуть салон автомобиля и передать ключи от транспортного средства. ФИО1 данную просьбу проигнорировал, требования выполнять отказался. При последующих неоднократных требованиях покинуть автомобиль, ФИО1 достал газовый баллончик и распылил его содержимое ему (ФИО2) в лицо, от чего он испытал боль и отошел от машины. ФИО1 в это время закрылся в машине. Когда ФИО1, чуть приоткрыл окно, то он (К.) выхватил из рук ФИО1 баллончик и поставил на крышу автомобиля. Происходящее события видели женщины Т. и Е. которые сидели в автомобиле, который стоял справа от автомобиля ФИО1. Через некоторое время после того, как женщины уехали к магазину «Пятерочка», прибыло подкрепление. Совместно с напарниками они извлекли ФИО1 из салона транспортного средства, к нему были применены специальные средства – наручники, после чего ФИО1 был размещен на асфальте. После составления административного протокола (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) ФИО1 был доставлен ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. После чего он (К..) проехал в травматологический пункт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.. в суде рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Е. приехала на своем автомобиле в магазин «Пятерочка», который расположен в г. <адрес> Е.. пошла в магазин, а она осталась ждать в машине. В какой-то момент к указанному магазину подъехал автомобиль. Следом за данным автомобилем подъехал автомобиль ДПС. Далее она увидела, что из машины ДПС вышел один сотрудник полиции в форме. Он подошел к машине ФИО1, с водительской стороны. Окно её машины было открыто, машина ФИО1 находилась на близком расстоянии от неё, поэтому диалог между сотрудником полиции и ФИО1 слышала. Когда сотрудник полиции подошел к машине ФИО1 он попросил мужчину выйти из нее. ФИО1 открыл дверь своей машины, но выйти из машины отказался, вёл себя неадекватно. Сотрудник полиции неоднократно повторял ФИО1 свою просьбу выйти из автомобиля, физическую силу в отношении мужчины не применял, угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Далее ФИО1 достал какой-то предмет и распылил его содержимое в сторону сотрудника полиции. После чего сотрудник схватился за лицо руками, а ФИО1 в это время закрыл двери автомобиля и заблокировал их.

Свидетель Е., в суде рассказала в целом о тех же обстоятельствах применения насилия в отношении представителя власти К., что и Т.., имевших место на парковке у магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства.

Согласно выписке из приказа №, лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность заместителя командира взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Г. Екатеринбургу с ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. № 129).

Должностным регламентом заместителя командира взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции К. определены права и обязанности К.., (том 1 л.д. № 136-147).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на ДД.ММ.ГГГГ, К. находился на службе в качестве старшего смены по ротам полка ДПС в ночное время (роты 1,3), (том 1 л.д. № 130-135).

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, (том 2 л.д. 5-6).

Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ - парковка близи магазина «Пятерочка» по адресу: г. <адрес>, (том 1 л.д. № 57-63). В ходе осмотра места происшествия обнаружена камера видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина «Пятерочка». Из видеозаписи видно, как появляется и останавливается автомобиль хэтчбек, видно задержания водителя автомобиля хэтчбек сотрудниками ДПС, (том 1 л.д. 66-70).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела на основании постановления следователя.

ДД.ММ.ГГГГ изъятый аэрозольный газовый баллончик «ШОК» осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбург СУ СК РФ по Свердловской области, (том 1 л.д. № 56, 81-84, 87-88).

Согласно рапорту следователя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбург Б.. в ходе мониторинга в сети «Интернет», на сайте Федеральной службы по аккредитации, обнаружены сведения о наличии сертификата соответствия на продукцию научно-технического центра "Хитон", согласно которому средство самообороны в аэрозольной упаковке "Шок", отнесено к газовому оружию, (том 1, л.д. 85, 86).

Из заключения эксперта № (по медицинским документам), следует, что у К. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружен химический ожог кожи лица I степени (стадия отека мягких тканей и гиперемии – покраснения), мог возникнуть от местного действий раздражающего вещества – газа. Химический ожог I степени может сохранятся от нескольких часов до нескольких суток, не противоречит периоду времени отвеченного выше (26.09.2020 года), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (том 1, л.д. 106-107).

Все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания К. и свидетелей Т. и Е. подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, позволяют установить картину произошедшего. Оснований, по которым потерпевший или свидетели могли бы оговаривать подсудимого, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Подсудимый ФИО1 в целом подтвердил показания свидетелей и потерпевшего по основным юридически значимым обстоятельствам. В связи с этим суд считает возможным положить показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 и сам не отрицает, что он применил насилие в отношении представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей. Он подробно и правдиво рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле магазина «Пятерочка» по адресу: г. <адрес>, он умышленно распылил содержимое газового баллончика в сотрудника правоохранительных органов.

Факт того, что газовый баллончик являлся просроченным в момент его незаконного применения в отношении представителя власти, не влияет на существо предъявленного обвинения, не снижает степени ответственности подсудимого и не устраняет преступность деяния.

Действия потерпевшего К. о пресечении со стороны ФИО1 противоправных действий связаны с исполнением К. своих должностных обязанностей по проверке сообщения о совершенном административном правонарушении, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент применения насилия в отношении К., подсудимый осознавал, что перед ним находятся представители власти, поскольку К. был в форменном обмундировании.

Действия ФИО1 по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – К.. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Сапегин совершил преступление средней тяжести против порядка управления. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, факт того, что подсудимый принес потерпевшему ФИО2 извинения, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступление. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства факт того, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья ФИО1 и его родственников, возраст ФИО1, положительные характеристики, а также то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, был прощен потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за его поведением в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО1 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством, на что также выразил свое согласие. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов по уголовному делу в размере 3450 руб. 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – оптические диски, газовый баллончик «ШОК», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись//подпись/ И.А. Шенаурин