Приговор № 1-44/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1 – 44/2024

03RS0032-01-2024-000038-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой И.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бирского межрайонного прокурора Сагетдинова И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бирского районного филиал БРКА ФИО2,

защитника по соглашению - адвоката Бирского районного филиал БРКА ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в ФИО4 <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 08 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан. Проезжая перекресток автодорог <адрес>, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в частности: пункта 13.9 Правил, согласно которого: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», двигаясь по второстепенной дороге, при пересечении проезжей части главной дороги, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю марки «Хундай VFI40» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, при котором автомобиль марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 своей передней частью контактировал с задней левой частью автомобиля «Хундай VFI40» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 После указанного столкновения автомобиль марки «Хундай VFI40» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 развернуло против хода часовой стрелки, отбросив на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ A21R32» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущегося по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Хундай VFI40» государственный регистрационный знак №, Рукомойников АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга (степень не указана). Субдуральная гематома слева. Закрытый перелом левой лопатки со смещением. Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга (степень не указана). Субдуральная гематома слева. Закрытый перелом левой лопатки со смещением, которые явились опасными для жизни, по своему характеру создали непосредственную угрозу для жизни и по квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровью (основание: п.п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, рассмотрению дела в особом порядке не возражали, защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключение указание о нарушении требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку указанные пункты ПДД содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, а потому не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления Пленума от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», принятие судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, признание вины и согласие с предъявленным обвинением не запрещает принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, действия могут быть переквалифицированы, если для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

В данном случае отсутствует необходимость исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела не изменяются.

Суд находит, что обвинение, с которыми согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ФИО5 морального вреда в размере 100 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого ФИО1 и состояние его здоровья, нахождение на иждивении супруги и состояние ее здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести, вызов скорой помощи потерпевшему суд расценивает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельства, поскольку материалами дела установлено виновное поведение подсудимого, вызванное проявлением преступного легкомыслия, при том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но тем не менее, совершил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами в связи со следующим.

Из имеющейся в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней характеристики выданной <данные изъяты> следует, что ФИО1 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по автотранспорту. За ним закреплены 6 единиц легковых автомобилей, 13 единиц специального транспорта, 15 грузовых автомобилей, 4 бензовоза.

Из пояснений ФИО1 следует, что его работа неразрывно связана с управлением транспортными средствами и лишение его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, повлечет за собой его увольнение, в то время как он является единственным кормильцем в семье и найти другую работу в его возврате будет сложно.

Кроме того, судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ было совершено им в момент исполнения своих должностных обязанностей во время управления служебным автомобилей марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Часть 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, как и отсутствуют основания для применения положений глав 11, 12 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Башкортостан, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Хундай VF I40», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак № – хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – передать законным владельцам;

- карта памяти с записью с видеорегистратора автомобиля марки «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак № – хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

По другим основаниям, указанным в п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в течение 3-х суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна Д.М. Кашапов

Подлинник приговора находится в деле №1-44/2023

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан