Решение № 12-41/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020

56RS0030-01-2020-000162-82


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 16 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ФИО4 на постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированный в момент правонарушения, был продан по договору купли-продажи ФИО2, которая и является собственником данного автомобиля, но постановку на учет автомобиля в ГИБДД не произвела. В период эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила ряд нарушений Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия уважительных причин.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО4

В судебном заседании инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 просил в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать, поскольку в соответствии с Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 в течение 10 дней после покупки/продажи транспортного средства продавец обязан снять с учета, а покупатель поставить на учет транспортное средство. Поскольку по настоящее время ФИО4 по сведениям ГИБДД является собственником вышеуказанного автомобиля, то обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное с участием данного автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она по договору-купли продажи приобрела у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был передан ей в этот же день. Данный автомобиль она приобрела для племянника - ФИО3, который по настоящее время находится у него.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В жалобе на несогласие с постановлением, ФИО4 указал, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился во владении другого лица – ФИО2, которая приобрела у него данный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, движение в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял не ФИО4, а иное лицо, представлены следующие доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что влечет отмену постановления № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решением об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Т. Чувашаева