Решение № 12-304/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-304/2024

УИД 61RS0008-01-2024-001998-44

№ 12-304/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...> дело по жалобе защитника ООО «Уют» Коленовой Е. М., действующей на основании доверенности, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «УЮТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО5 №-ОРД/133-ОРД/134-ОРД/ПР/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление № от 19.01.2024 года) ООО «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ООО «Уют» Коленова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить.

Определением судьи Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2024 дело об административном правонарушении передано в Ростовский областной суд для разрешения вопроса о подсудности рассмотрения жалобы представителя ООО «УЮТ».

Определением заместителя председателя Ростовского областного суда Проданова Г.А. материалы дела об административном правонарушении были переданы в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение по подведомственности в Азовский городской суд Ростовской области (по месту совершения административного правонарушения).

Однако, как следует из материалов дела, органом, вынесшим оспариваемое постановление, является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, находящееся (на дату вынесения оспариваемого постановления) по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Уют» ФИО1 на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по подведомственности.

Защитник ООО «Уют» Коленова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила письменное дополнение к жалобе, которое приобщено к материалам дела. Защитником обращено внимание суда на то, что, в постановлении, которым привлечено Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не отражено, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, Общество должно было выполнить, но в нарушении закона не исполнило применительно к фактическим обстоятельствам вменяемого правонарушения. В Постановлении отсутствуют указания на то, каким образом возможно осуществить рекультивацию земельного участка с разрешенным видом использования – для размещения автомобильной дороги, расположенной в промышленной зоне, какие агротехнические мероприятия должна включать рекультивация земельного участка с целью приведения его в состояние пригодное для использования по целевому назначению и чем обусловлена необходимость данных мероприятий с учетом всех обстоятельств дела.

Административным органом не доказан факт химического загрязнения почв, плодородный слой на земельном участке отсутствует в соответствии с правилами строительства автомобильных дорог, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, извлеченный донный грунт со дна акватории в процессе расширения инфраструктуры морского порта Азов является осадком минерального происхождения, безопасным для почвы, что подтверждается проведенным по инициативе Общества исследованием.

При этом, защитником ООО «УЮТ» не оспаривалось, что извлеченный грунт, полученный при проведении ремонтных дноуглубительных работ, использовался в качестве инертного материала для укрепления откосов и обочин автомобильной дороги расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Проведение ремонтных дноуглубительных работ ООО «УЮТ» было согласовано в соответствии с природоохранным законодательством, с учетом выполнения компенсационных мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Апеллянт также ссылается на то, что при обосновании факта химического загрязнения почвы административным органом используется исследование, проведенное специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, основанное на сравнении фоновых значений химических веществ в пробах, отобранных на смежном незагрязненном участке и значений в пробах на «загрязненном» участке донным грунтом.

Вместе с тем, в исследованных пробах почвы, концентрации веществ не превышают предельно допустимых концентраций и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почв» и ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве». Сравнение проб, отобранных с участков, где размещен донный грунт, с пробами почв, отобранными на сопредельной территории (фоновые пробы), представляется некорректным.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 по доверенности возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения и документы, подтверждающие согласование проведения проверки с органами прокуратуры, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).

Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить в числе иных мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (в настоящее время - Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) во исполнение решения от 29.09.2023 №-ОРД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УЮТ» (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Порядок проведения проверки соответствует требованиям Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В рамках проведения внеплановой выездной проверки 12.10.2023 в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО3 и ФИО4 проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0000000:1928, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кагальницкое сельское поселение. Осмотр проводился в присутствии представителя ООО «УЮТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1

При проведении осмотра установлено, что на указанном земельном участке имеется асфальтированная дорога. На дороге, а также прилегающей территории непосредственно на почве зафиксированы навалы отходов грунта при проведении подводных земляных работ, сброшенные по обе стороны дороги.

По итогам проведения осмотра составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фототаблицы и видеоматериала.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером 61:01:0000000:1928, площадью 39956+/-350, расположен по адресу: <адрес>, р-н Азовский, Кагальницкое сельское поселение, имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения подъездной автомобильной дороги. Указанный земельный участок находится в собственности ООО «УЮТ». Номер, дата и время государственной регистрации: №5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах данного земельного участка расположен, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером 61:01:0000000:2102.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № сооружением, имеющем кадастровый №, является «автомобильная дорога к объекту «Перегрузочный комплекс контейнерных грузов» в <адрес>», правообладателем которого является ООО «УЮТ» (ИНН: №). Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» при проведении осмотра произведен отбор проб отходов в количестве 10 шт., а также почвы в пределах 11 пробных площадок. Произведены геодезические работы.

По результатам лабораторно-аналитических исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» представлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам лабораторных испытаний установлено превышение содержания в почве загрязняющих веществ по отношению к фоновой пробе по следующим веществам:

- нефтепродукты на пробных площадках №№, 9, 10;

- валовое содержание марганца на пробных площадках №№, 9;

- валовое содержание меди на пробных площадках №№;

- валовое содержание кобальта на пробных площадках №№, 9;

- валовое содержание хрома на пробных площадках №№, 5-9;

- азот нитратный на пробных площадках №№, 7, 9, 10;

- азот нитритный на пробных площадках №№.

Вместе с тем, то итогам лабораторных испытаний образцов отходов по определению химического состава установлено превышение содержания следующих веществ по отношению к концентрациям веществ в фоновой пробе:

- валовое содержание марганца на пробной площадке №;

- валовое содержание меди на пробных площадках №№, 7-10;

- валовое содержание хрома на пробных площадках №№;

- азот нитратный на пробных площадках №№;

- азот нитритный на пробных площадках №№.

Указанное свидетельствует о химическом загрязнении почвы в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что:

площадь отходов с одинаковым классом опасности, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, составляет – 6300,50 м2;

объем отходов с одинаковым классом опасности, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, составляет – 9977,287 м3;

площадь отходов с одинаковым классом опасности, размещенных на территории иного сооружения (автомобильная дорога к объекту «Перегрузочный комплекс контейнерных грузов» в <адрес>) с кадастровым номером №, составляет – 7416,99 м2;

объем отходов с одинаковым классом опасности, размещенных на территории иного сооружения (автомобильная дорога к объекту «Перегрузочный комплекс контейнерных грузов» в <адрес>) с кадастровым номером №, составляет – 1091,257 м2.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, определенных ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в том числе:

- презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе не допускать иное негативное воздействие на земли.

По проекту «Приведение глубин к проектным значениям в районе причалов № и № Перегрузочного комплекса контейнерных грузов», была проведена оценка воздействия и расчет вреда, нанесенный водным биоресурсам. Указанная документация была рассмотрена Федеральным агентством по рыболовству.

По итогам рассмотрения Обществом получено Заключение Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании осуществления деятельности в рамках документации «Приведение глубин к проектным значениям в районе причалов №, № Перегрузочного комплекса контейнерных грузов».

В соответствии с разделом «Заключение» Оценки воздействия и расчет вреда, нанесенный водным биологическим ресурсам по объекту «Приведение глубин к проектным значениям в районе причалов №, № Перегрузочного комплекса контейнерных грузов ООО «УЮТ», а также заключением о согласовании осуществления деятельности в рамках документации «Приведение глубин к проектным значениям в районе причалов №, № Перегрузочного комплекса контейнерных грузов ООО «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ № У02-1839 в процессе проведения дноуглубительных работ грунт из грейфера плавкрана выгружается на причал с существующим твердым покрытием (бетон), в площадку временного хранения, с обваловкой в виде железобетонных блоков. Промежуточные швы между блоками заделываются цементнопесчаным раствором. Грунт с площадки погружается фронтальным погрузчиком в самосвалы. Загруженный автомобиль перевозит, а затем выгружает грунт на территорию специализированного полигона, расположенного за границами водоохранной зоны.

ООО «УЮТ» заявлено, что в исследованных пробах почвы, концентрации веществ не превышают предельно допустимых концентраций и соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почв» и ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв. При этом, земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения подъездной автомобильной дороги и согласно сведений публичной кадастровой карты находится вне населенных мест.

При рассмотрении материалов дела защитником ООО «УЮТ» заявлено, что в соответствии с п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методика), степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды для почв применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем, Методика предусматривает, что в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Положениями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

ООО «УЮТ» не исполнено требование ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно Обществом в результате хозяйственной деятельности допущено загрязнение земель, иное негативное воздействие на земли в пределах земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается лабораторными исследованиями, проведенными ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные обстоятельства и вина ООО «УЮТ» подтверждаются: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами, видеоматериалом и иными материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ООО «УЮТ» норм и требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действия ООО «УЮТ» суд квалифицирует по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых во внимание старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальником отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УЮТ» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны правовые нормы, нарушение которых вменяется ООО «УЮТ», он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ООО «УЮТ» разъяснены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние общества, не выполнившего установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Довод апеллянта об отсутствии превышения предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает результаты исследований земель, показавших значительное превышение по азоту нитратному и др. контрольного образца по сравнению с фоновым.

Пробы брали на земельном участке за пределами дороги как объекта капитального строительства. Вопреки доводам апеллянта, суд не связывает различие показателей в контрольной и фоновых пробах с движением транспортных средств, а именно с отсыпкой добытого донного грунта, по обеим сторонам дороги, что не оспаривалось ООО «УЮТ».

Ссылка защитника апеллянта в судебном заседании на то, что земельный участок входит в зону затопляемых земель, что могло привести к полученным результатам исследования, судом также признается несостоятельной, поскольку разница с фоновыми пробами установлена по обеим сторонам дороги, а не только со стороны водоема.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления должностного лица не является. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «УЮТ» была присвоена категория - микропредприятие.

Административное наказание назначено ООО «УЮТ» ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом требований п. 2. ст. 4.1.2 КоАП РФ, с учетом имеющихся сведений об отнесении ООО «УЮТ» к микропредприятию.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, жалоба ООО «УЮТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «УЮТ» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УЮТ» Коленовой Е. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья